К О П И Я

1-130/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 10 июля 2019 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Валетдинова Р.Н. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16V», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и возле 

<

адрес> Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» у ФИО1, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,901 мг/л, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, исходя из чего у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут во время несения службы согласно маршрута патрулирования 

<

адрес> РБ, ими по 

<

адрес> возле 

<

адрес> РБ, с помощью проблесковых маячков был остановлен автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16V» государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого является ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с этим Свидетель №1 пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля, после чего для разбирательств они проехали в ОМВД России по 

<

адрес>. Далее, находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – «Алкотектор PRO – 100 touch-K», на что ФИО1 согласился. После прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат был положительным и составил 0, 901 мг/л, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается составленным им актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручной подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16V» государственный регистрационный знак №, в нетрезвом состоянии, им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 согласился. После этого данный гражданин Свидетель №1 был проверен по информационной базе ГИБДД МВД РФ - «ФИС ГИБДД-М», где при проверке установлено, что ФИО1 ранее приговором мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, им было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее, был осмотрен данный участок местности, где совместно с ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия с последующим изъятием автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16V» государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем был доставлен и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. В дальнейшем им был написан рапорт о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При освидетельствовании ФИО1 понятые не были задействованы, поскольку была использована видеокамера (том 1, л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, которые схожи с показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16 V» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел для личных нужд в январе 2019 года по договору купли–продажи у Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой пришел его сводный брат ФИО1 и попросил у него его автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16 V» с государственным регистрационным знаком № для того, чтобы съездить по делам. Когда ФИО1 брал у него автомобиль, последний был в трезвом состоянии. Свой автомобиль он сам добровольно отдал ФИО1 О том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о том, что последний лишен водительских прав, он не знал (том 1, л.д. 47-49).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Башкортостан остановлена автомашина «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16 V» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 3).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы была остановлена автомашина марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16 V» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 4). 

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия – участка местности перед домом № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, а также автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16 V» с государственным регистрационным знаком №, который был изъят.

Кроме того было изъято свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства (том 1, л.д. 5-9).

Данными протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управляющий автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16 V» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 58 мин. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (том 1, л.д. 10).

Чековой лентой «Алкотектора PRO-100 touch – К» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,901 мг/л (том 1, л.д. 11).

Данными акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 47 мин. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 combi touch – К, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0, 901 мг/л), с которым ФИО1 согласился (том 1, л.д. 12).

Данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16 V» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 58 мин. по 

<

адрес> РБ, нарушил п. 2.7 ПДД РФ (том 1, л.д. 13).

Данными протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержан автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16 V» с государственным регистрационным знаком №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (том 1, л.д. 14). 

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: чековая лента «Алкотектор PRO-100 touch – К» и свидетельство о регистрации транспортного средства 0238 № на автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16 V» с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 40-44).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Валетдинова Р.Н. осмотрен компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил, что присутствует на указанной видеозаписи (том 1, л.д. 73-77).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16 V» с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 50-57).

Все осмотренные предметы (документы) надлежащим образом признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 45-46, 58-59, 78-79).

Приговором мирового судьи судебного участка по судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (том 1 л.д.90-91).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон суд приходит к следующему.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он решил поехать в кафе «Мое», расположенное в 

<

адрес> РБ. Далее, он, управляя автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16V», государственный регистрационный знак №, поехал в кафе в 

<

адрес> РБ. Автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16V», государственный регистрационный знак 

<

***>, документально оформлен на Свидетель №3, но между его братом Свидетель №2 и Свидетель №3 составлен договор купли – продажи в простой письменной форме. Автомобилем он управляет с разрешения его брата Свидетель №2 Подъехав в кафе, он увидел, что кафе закрыто. В связи с этим, находясь возле данного кафе «Мое», достал из бардачка водку объемом 0,5 литра. После этого один стал распивать данную водку, выпив половину бутылки водки, он, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал обратно домой. Чтобы не попадаться сотрудникам ОГИБДД, он решил проехаться по 

<

адрес> РБ. С этой целью он поехал по 

<

адрес> часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РБ, он увидел патрульную автомашину сотрудников ОГИБДД, которые включили сигнально-проблесковые маячки, как он понял это требование остановиться, на что он остановился. Далее, к нему подошел сотрудник ОГИБДД, который представившись, попросил предъявить документы, на что он предъявил свидетельство о регистрации ТС. Далее сотрудник ДПС попросил его пройти в салон служебного автомобиля, так как от него исходил запах алкоголя, сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>. Приехав в ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудник ОГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что действительно употребил алкоголь. После этого сотрудник ОГИБДД составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что он согласился, и прошел освидетельствование. Прибор показал 0,901 мг/л., с которым он полностью согласился. После этого в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он также полностью согласился. После этого они проехали на место происшествия, где сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего приехал автомобиль – эвакуатор, который увез его автомобиль на специализированную стоянку в 

<

адрес> РБ. Ранее, в отношении него возбуждалось уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ его приговорили и назначили наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Вину в управлении автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16V», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, искренне раскаивается, впредь обязуется такого не повторять, просит строго не наказывать (том 1 л.д.66-69).

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, данное им в ходе доследственной проверки; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечать целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствует исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства 0238 № и автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН 16V» государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу; компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, чек от алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов