Судья – Киселев И.А. Дело №12-5/2017-7-35К

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, 

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием защитника МКУ «Центр по работе с населением» ФИО4, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу МКУ «Центр по работе с населением» на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2017 года, которым изменены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении 

Муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

07 декабря 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 в отношении юридического лица – МКУ «Центр по работе с населением» составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допущенные на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке ул. А. Кузнецова и ул. Физкультуры в г.Боровичи и на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта, расположенном в районе дома №32 пл. Володарского (по направлению к ул. К. Либкнехта) в г. Боровичи.

Постановлениями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 от 15 декабря 2016 года юридическое лицо – МКУ «Центр по работе с населением» подвергнуто административному штрафу в размере 300000 рублей по каждому факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

По жалобам МКУ «Центр по работе с населением» на постановления от 15 декабря 2016 года судьей Боровичского районного суда Новгородской области после объединения дел и рассмотрения их в одном производстве вынесено решение от 26 января 2017 года, которым постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 от 15 октября 2016 года, вынесенные в отношении МКУ «Центр по работе с населением», о привлечении к административной ответственности статье 12.34 КоАП РФ изменены: наказание снижено до 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, и.о. директора МКУ «Центр по работе с населением» ФИО3 считает решение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей оценки значимых обстоятельств дела. 

В обоснование доводов указано, что МКУ «Центр по работе с населением» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку им как заказчиком заключены муниципальные контракты на содержание уличной дорожной сети в г. Боровичи с подрядчиками ООО «Дорэксплуатация», ООО «Премиум Сервис», которые обязаны выполнять работы по соответствующим муниципальным контрактам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Фактически подрядчиками работы по уборке снежных валов выполнены. По мнению заявителя, отсутствует возможность определить событие административного правонарушения, так как местонахождение снежных валов и их относимость к уличной дорожной сети г. Боровичи не подтверждена; расстояние снежных валов до остановочного пункта и до пешеходного перехода не измерялось. Судом не был разрешен вопрос о возможности освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения, а также о снижении наказания на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме этого, в период с 09 декабря 2016 года по 27 января 2017 года сотрудниками ОГИБДД в материалы дела были внесены изменения, а именно подписаны и датированы фотографии, приобщенные к материалам дела. 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, уполномочив на представление интересов и защиту прав МКУ «Центр по работе с населением» защитника ФИО4, которая поддержала доводы жалобы, представив письменные пояснения и дополнительные доказательства в виде копий рапорт-нарядов на работу техники ООО «СП «Гранит» от 08, 09, 11 ноября 2016 года, а также сведения о количестве осадков в г. Боровичи с 01 по 14 ноября 2016 года.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 подтвердил обстоятельства выявления и событие административного правонарушения и полагал законным и обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения были выявлены недостатки в зимнем содержании улично-дорожной сети города Боровичи Новгородской области: на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта, расположенном в районе дома №32 пл. Володарского (по направлению к ул. К. Либкнехта) и на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», расположенном на перекрестке улиц А. Кузнецова и ул. Физкультуры (по ул. А. Кузнецова) в г. Боровичи Новгородской области, обнаружено формирование снежных валов.

Приведенные факты нарушают пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 (раздел 3 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги общего пользования местного значения является МКУ «Центр по работе с населением».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков от 08 и 10 ноября 2016 года с фотоматериалами и иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель утверждает, что учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, в обоснование своей позиции указав, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на подрядные организации.

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Более того, в силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций несут ответственность в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное, соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 2.4 Устава МКУ «Центр по работе с населением» осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В безвозмездное пользование МКУ «Центр по работе с населением» передана улично-дорожная сеть г. Боровичи (приказ комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области №18/1 от 24 января 2014 года «О передаче имущества в безвозмездное пользование», договор №68 безвозмездного пользования имуществом от 24 января 2014 года с актом приема-передачи и приложением №1 к акту; постановление Администрации Боровичского муниципального района от 07 сентября 2016 №2166 с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Боровичское городское поселение).

В связи с изложенным, МКУ «Центр по работе с населением» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия МКУ «Центр по работе с населением» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние улично-дорожной сети города Боровичи, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию дорог на перечисленных улицах, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУК «Центр по работе с населением» имело возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Довод о наличии сомнений в установлении события административного правонарушения из-за недосказанности места нахождения снежных валов и отсутствия результатов проведенных измерений, отклоняется судьей как несостоятельный.

О месте нахождения снежных валов достоверно свидетельствуют представленные в материалах дела доказательства, из которых в том числе усматривается, что снежные валы расположены непосредственно в границах остановочного пункта общественного транспорта на пл. Володарского (не допускается ближе 20 метров), а также непосредственно на самом нерегулируемом пешеходном переходе на ул. А. Кузнецова в г. Боровичи (не допускается ближе 5 метров).

Вопреки приведенным доводам, из материалов дела не усматривается, что имело место внесение неоговоренных исправлений в процессуальные документы дела об административном правонарушении, которые влияли бы на принятое должностным лицом постановление или судебное решение. Отсутствуют основания считать, что фотографии, приобщенные к материалам дела, выполнены в иное время, чем на них обозначено.

Действия МКУ «Центр по работе с населением» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МКУ «Центр по работе с населением» в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКУ «Центр по работе с населением» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку совершенное МКУ «Центр по работе с населением» правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в области охраны их жизни, здоровья, имущества, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и в данном случае не может характеризоваться как малозначительное.

Размер наказания определен исходя из санкции предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае получили оценку обстоятельства конкретного дела и сделан вывод об избрании в отношении учреждения той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждены и судьей не установлены предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

То обстоятельство, что учреждение является некоммерческой организацией, само по себе не является основанием для безусловного снижения размера административного штрафа. Материалы дела не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2017 года, которым изменены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу МКУ «Центр по работе с населением» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1