12-125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З., 

при секретаре Валиуллиной Р.А., 

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от ... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бурзянскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного взыскания в размере 1500 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что примерно в 16.30 часов ... он управляя своей автомашиной ... г/н №... двигался в сторону д.... от автодороги .... По встречной полосе движения он не ехал, двигался по своей полосе, проехал примерно около 1 км. и на участке дороге с закрытым обзором столкнулся с а/м ... следовавший в встречном направлении под управлением ФИО 2, который в нарушении ПДД двигался по его полосе движения. Данный факт подтверждается данным им объяснением зафиксированном в административном протоколе №... от ..., фабулой нарушения описанным инспектором ИАЗ ФИО 1 в данном протоколе, схемой к протоколу осмотра М/п. Таким образом, нарушения им ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела не подтверждаются. Но несмотря на эти факты инспектором ОГИБДД МВД России по Бурзянскому району ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где он был признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Во время ДТП он получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, многочисленные ушибы лица, после доставления в ЦРБ был госпитализирован. После аварии он находился в шоковом состоянии, воспринимал происходящее неадекватно и не соображал путем, и поэтому подписался в протоколах и постановлении, где меня признали виновным. Таким образом, считает, что в данном случае с его стороны нарушения ПДД допущено не было и инспектор ДПС неправильно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении №... от ... отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, указали, что ПДД он не нарушал. Просили постановление по делу об административном правонарушении №... от ... отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России в Бурзянском районе ФИО3 показал суду, что он работает в ГИБДД по Бурзянскому району. ... произошло ДТП. Он лично выехал на место ДТП. Исходя из объяснений ФИО1, он заснул за рулем, второй водитель пытался уйти от столкновения. Виновным является ФИО1, так как он находился на встречной полосе. После аварии ФИО1 разговаривал, был в нормальном состоянии, отвечал на вопросы, вызвали скорую, но он отказался от госпитализации. Постановление считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что ... ...

он ехал с. д. Старомунасипово в с. Старосубхангулово Бурзянского района. Проехал примерно 3 км. от д. Старомунасипово, доехал до небольшого подъема, увидел что ему навстречу едет автомашина. До этой машины было расстояние метров 5, он посмотрел вправо, вправо никак не повернуть, левая сторона была свободна, он резко взял влево и ушел от лобового столкновения. Никак нельзя было избежать столкновения. Он остановился, открыл дверь, вышел. С ФИО 3 вытащили из машины ФИО1. Он был в сознании, разговаривал. Извинился перед ним, сказал, что заснул за рулем, так как в ... до утра был на работе. Он вызвал скорую, ФИО1 увезли в больницу. Он 30 лет работал водителем, в данной ситуации никак нельзя было избежать столкновения. 7 или 8 к нему подошел ФИО1, сказал давай не будем судиться, ущерб сам возмещу без суда, поеду на работу в ..., приеду, все возмещу и уехал. Потом я узнал, что он сам обратился в суд. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 показал, что он был очевидцем ДТП. ... они с ФИО 2 ехали в .... Выехали через бугорок, увидели, что им навстречу едет автомашина и произошло столкновение. Все произошло за доли секунды. Потом они с ФИО 2 вытащили водителя, им оказался ФИО1. ФИО1 сказал им, что заснул за рулем, т.к. устал на работе в .... Они ехали по своей полосе. Когда увидели машину ФИО1, расстояние между автомашинами было 5-6 метров, чуть не произошло лобовое столкновение. 

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением N 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что что ... около 16.30 часов на 1 км. а/д ..., произошло ДТП (столкновение), с участием а/м ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1 и а/м ... с государственным регистрационным знаком №.... под управлением ФИО 2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно схемы ДТП, автомобиль ..., г/р/з №... под управлением ФИО1 при крутом повороте совершил выезд на полосу встречного движения, в этот момент совершил столкновение с а/м ... с государственным регистрационным знаком №.... под управлением ФИО 2, двигавшегося встречном направлении. Со схемой ФИО1 и ФИО 2 согласились, замечаний и возражений не заявляли.

Указанные действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п.2.7, 9.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в утомленном состоянии допустил выезд на полосу встречного движения в результате который произошло столкновение с а/м Мазда Х5, движущейся во встречном направлении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ..., составленным в отношении ФИО1 В своем собственноручно написанном объяснении указанного протокола ФИО1 указал, что он ехал по грунтовой дороге не смог объехать неровную местность и выехал на встречную полосу и при перестроении на свою полосу столкнулся, дальше ничего не помнит. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО1 за нарушение п.2.7, 9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от ..., схемой с места ДТП от ..., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Указанные доказательства былиоценены должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание ФИО1 определено с учетом положенийст.ст.4.1-4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкциич.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что а/м ... совершила выезд на полосу встречного движения, суд находит необоснованным и не нашедшем подтверждения, так как из осмотра фотографий места ДТП и схемы ДТП видно, что именно его машина совершила выезд на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №... от ... в отношении ФИО1 не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бурзянскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении №... от ... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня получения копии решения через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья З.З. Мустафина