Дело №12-167/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 18 сентября 2018 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 20.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление капитального строительства»,

у с т а н о в и л а:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» - 

<

адрес> 

<

адрес>, МКУ «Управление капитального строительства», являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок (10 суток с момента получения предписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Добрянского района ФИО5, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства ГОСТ 33220-15, ГОСТ Р 52289-04, ГОСТ 50597-93, а именно на указанной автодороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения данной автодороги. 

Действия МКУ «Управление капитального строительства» квалифицированы по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 20.08.2018г. МКУ «Управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении МКУ «Управление капитального строительства» к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не исследованы доказательства с достаточной полнотой объективностью, постановление не основано на материалах дела и показаниях свидетелей, выводы судьи не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, суд не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что в действиях юридического лица МКУ «Управление капитального строительства» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу законного представителя МКУ «Управление капитального строительства» поддержал по доводам, изложенным в ней, просит жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, т.к. в действиях МКУ «Управление капитального строительства» отсутствует состав правонарушения.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края, которым МКУ «Управление капитального строительства» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельны.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в редакции от 13.07.15г.) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандартом "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 №221, установлены требования касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам и видимости определены положениями раздела 5 ГОСТ 33220-15. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющим обязанности старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО8 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги «

<

адрес> 

<

адрес>, а именно на указанном участке, в нарушение ГОСТ 33220-15, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-04 отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная ПДД. Информация о выявленных нарушениях передана должностному лицу МКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Добрянского района ФИО5 вынесено предписание №, в соответствии с которым МКУ «Управление капитального строительства» в течение 10 суток с момента получения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было устранить допущенные нарушения, а именно нанести дорожную разметку на автодороге «

<

адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения и требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2014. Указанное предписание направлено в адрес МКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ. электронной почтой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги «

<

адрес>, а именно на указанном участке, в нарушение ГОСТ 33220-15, ФИО9 50597-93, ГОСТ Р 52289-04 отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная ПДД.

В связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного предписания ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющим обязанности государственного инспектора ДН ОГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> в отношении МКУ "Управление капитального строительства" составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения юридическим лицом законного предписания в установленный срок подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о составлении протокола об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права, проектом организации дорожного движения автодороги «

<

адрес>, актом о приеме-передаче автомобильной дороги «

<

адрес>.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых. 

Принимая во внимание факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МКУ "Управление капитального строительства" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения МКУ «Управление капитального строительства» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что МКУ «Управление капитального строительства» как лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не устранило выявленные недостатки, а именно дорожная разметка не была нанесена в срок, установленный надзорным органом.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах МКУ «Управление капитального строительства» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление капитального строительства» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении МКУ «Управление капитального строительства» административного наказания по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района от 20.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление капитального строительства» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Тарабасова