Дело № 2-3578/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

26 декабря 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 С,Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 18 марта 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0011039085 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба причиненного в результате дорожно—транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», согласно счетам выставленным СТОА, составляет 562 405 рублей 80 копеек. Страхователю была воспроизведена выплата страхового возмещения в размере 562 405 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 162 405 рублей 80 копеек, который является разницей между лимитом страховой выплаты в размере 400 000 рублей установленный ФЗ «Об ОСАГО» и размером причиненного реального ущерба - 562 405 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 448 рублей 12 копеек 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.... 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 18 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из страхового полиса серии ДСТ -0011039085 следует, что ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО «Зетта Страхование» по риску КАСКО. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства.

Событие признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора имущественного страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «ВР –Моторс», оплатив проведение ремонта в размере 562 405 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 104414 от 9 июля 2021 года, на сумму 375 995 рублей 90 копеек, № 144232 от 17 сентября 2021 года на сумму 74 627 рублей 20 копеек, № 173796 от 10 ноября 2021 года на сумму 129 782 рубля 70 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежало на праве собственности ФИО1, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В данную компанию были обращены требования ООО «Зетта Страхование». 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» причиненные убытки в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61977 от 27 июля 2022 года. 

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с размером произведенной страховой выплаты, по его ходатайству по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №23114-11/23 от 6 декабря 2023 года, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 18 марта 2021 года соответствуют следующие повреждения: облицовка переднего бампера, блок фара левая, крыло переднее левое, щиток грязезащитный (брызговик) верхний, диск колесный литой (штатный) передний левый, кожух/крышка левого зеркала, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, молдинг переднего бампера, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, щиток грязезащитный (брызговик) задний левый.

Повреждения, указанные в акте осмотра от 21 июля 2021 года не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2021 года. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № У-340-02195198/21/2 от 22 июля 2021 года экспертом не исследовались в связи с непредоставлением документов в распоряжение эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К157Е134, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 18 марта 2021 года без учета износа составила 203 700 рублей, с учетом износа – 197 400 рублей. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Эксперт Система» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом заключения ООО «Экперт Система» суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, в порядке суброгации, ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба, причиненный владельцу автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К157Е13, не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе ООО «Зетта Страхование» в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 11 сентябюря 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО1 Однако, в связи с тем, что до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, а также, что ООО «Зетта Страхование» отказано в иске, с истца в пользу ООО «Эксперт Система», подлежит взысканию 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 С,Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине – отказать.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.

<

адрес>

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья- С.

<

адрес>