Дело № 2-791/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Наука, техника, маркетинг в строительстве» о соразмерном снижении цены договора долевого участия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Наука, техника, маркетинг в строительстве» о взыскании денежных средств в размере 110759 руб., неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере 14000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел 

<

адрес> жилом 

<

адрес>.В процессе эксплуатации были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 110759 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика ЗАО «Наука, техника, маркетинг в строительстве» в судебном заседании требования не признали, представили письменные мнения на иск и объяснения. Кроме того, указали, что квартира была принята истцом без замечаний в акте, качество внутренней отделки устроило истца на момент передачи квартиры, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по выявленным недостаткам не имеется. Требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась. Требования по взысканию расходов по оплате представительских услуг также необоснованные, так как договор заключен не с истцом, а с иным лицом. 

Представитель третьего лица ООО "ЧелябСтройКомплект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Наука, техника, маркетинг в строительстве» и ООО "ЧелябСтройКомплект" заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> /(стр.) в квартале по 

<

адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-14 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЧелябСтройКомплект" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д. 15-18 том 1).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, без замечания со стороны ФИО1 относительно качества внутренней отделки квартиры. 

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 110759 руб. 34 коп., что подтверждается заключением ООО «Урало - Сибирский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-49 том 1). 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику по адресу: 

<

адрес> «а», истец просил ответчика уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 110759 руб. 34 коп (л.д. 8-10 том 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3, согласно выводам которой, техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации: имеют место отклонение пола от прямолинейности, отклонение поверхности стен от прямолинейности, дефекты обоев, некачественная облицовка стен керамической плиткой, некачественная подготовка потолка под окраску и стен под окраску, некачественная окраска трубопроводов. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 117458 руб.

Стоимость устранения скрытых недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые могли появиться в процессе эксплуатации квартиры, составляет 33552 руб. 

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку из акта приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принимает указанное жилое помещение в удовлетворительном, технически исправном состоянии, квартира осмотрена, истец согласен с ее фактическим состоянием на момент осмотра, претензий к качеству и комплектности квартиры не имеет; заключением судебной экспертизы установлено, что скрытые недостатки имеются лишь в части, стоимость которых составляет 33552 руб., в остальной части недостатки имелись на момент сдачи квартиры в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что все недостатки квартиры, за исключением скрытых являлись видимыми, следовательно, истец принимала квартиру с учетом видимых недостатков за цену согласованную условиями договора № участия в долевом строительстве жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость скрытых недостатков в размере 33552 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, суд полагает, что требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом была претензия ответчику по адресу: 

<

адрес> А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ответчика являлся адрес: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Почтового адреса либо адреса офиса по 

<

адрес>, ответчик по состоянию на дату направления претензии ДД.ММ.ГГГГ не имел, соответственно в силу закона у суда не имеется оснований для начисления неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, поскольку данное требование потребителем ответчику заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, поведение ответчика и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17276 руб. ((33552 руб. + + 1000)/2).

Ответчиком в ходе разрешения спора заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка (штрафная санкция) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в подтверждении несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, который является сыном истца. Предметом договора является представительство в суде первой инстанции по вопросу соразмерного снижения цены договора с АО «НТМ» за 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора денежное вознаграждение в размере 8000 руб. оплачивается исполнителем заказчику в день подписания договора, 8000 руб. после вынесения решения судом.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства, несения указанных расходов (квитанция либо расписка).

Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 14000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4240 руб. 60 коп. (33552 руб. * 100%/110759 = 30,29% - процент, удовлетворенной части требований, 14000 * 30,29% = 4240 руб. 60 коп.).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза в размере 28000 руб. не была оплачена, соответственно с ответчика в пользу ООО «СЭО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8481 руб. 20 коп., с истца - 19518 руб. 80 коп. (28000 * 30/,29% = 8481,20; 28000 - 8481,20). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1506 руб. 56 коп. (1206,56 руб. 96 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Наука, техника, маркетинг в строительстве» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Наука, техника, маркетинг в строительстве» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33552 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4240 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ЗАО «Наука, техника, маркетинг в строительстве» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ЗАО «Наука, техника, маркетинг в строительстве» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «СЭО» в размере 8481 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «СЭО» в размере 19518 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Наука, техника, маркетинг в строительстве» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1506 руб. 56 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко