Дело № 12-1069/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008273-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 29 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 01 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 01 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование доводов жалобы указала, что в возбуждении дела отказано неправомерно, поскольку инспектором не принято во внимание несколько важных фактов, не установлены обстоятельства по делу, не учтено нарушение правил ПДД вторым участником столкновения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. 

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. 

Представитель второго участника ДТП ФИО3 по доверенности с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы следует оценивать как средство защиты. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.06.2020 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, где произошло столкновение двух транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО3, а также видеозаписью, представленной ФИО1

Указаний о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ оспариваемое ею определение не содержит. При вынесении определения указана норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение, согласно которого в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся ли они в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского производства. 

Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда ФИО2, не установив в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в полном объеме, изучена схема с места ДТП, объяснения участников ДТП, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором не установлены обстоятельства дела, признаны судом несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором не учтено нарушение правил ПДД вторым участником столкновения, не могут учитываться судом, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на принятие решения по делу, в судебном заседании, не установлено. 

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная заявителем ФИО1 жалоба не содержит и в ходе судебного заседания их не установлено.

На основании вышеизложенного, определение от 01 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда ФИО2 от 01 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья С.В. Барковская