Дело № 2 - 1487/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002288-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Истец указал, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк». Между истцом и банком был заключен в электронном виде договор потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 89000 рублей на рефинансирование. В связи с допущением истцом просрочек в выплате ежемесячных платежей Нотариусом нотариальной платы Кочубеевского района - ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств по договору в размере 98408,56 рублей. Считает, что исполнительная надпись нотариуса подлежит признанию ее не подлещей исполнению, ввиду того, что исполнительная надпись основана на условии кредитного договора, противоречащего Закону РФ «О защите прав потребителей». Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями. При акцептировании предлагаемых условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк не предоставил истцу возможности урегулировать право на взыскание задолженности по кредитному договору, включив данный пункт в п 21. Индивидуальный условий. При этом Заемщику не было предоставлено право отказаться от этого условия. Пункт 21 индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании через исполнительную надпись нотариуса является недействительным и ущемляющим права потребителя, а условие о возможности взыскания через исполнительную надпись нотариуса является несогласованным между истцом и банком. Условие банка о возможности взыскания по исполнительной надписи включенное в п. 21 Индивидуальных условий является ничтожными и не полежит применению, поскольку противоречит закону и ущемляет права потребителя. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. В рассматриваемом случае условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии либо об отказе от данного условия. Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено в текст индивидуальных условий, повлиять на которые заемщик не может. Подписание потребителем договора в целом, не может свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием. Таким образом, соответствующие положения общих условий также не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. Заявителем не пропущен срок исковой давности по обжалованию условий кредитного договора. Поскольку сделка нарушает права потребителя в части спорного пункта и является ничтожной. Срок исковой давности 3 года по ничтожным сделкам с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не истек.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать несогласованным условие п.17 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» о возможности взыскания задолженности через исполнительную надпись нотариуса.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Нотариусом Нотариальной платы Кочубеевского района - ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору в размере 98408,56 рублей.

Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом Нотариальной платы Кочубеевского района - ФИО2, о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору в размере 98408,56 рублей.

Истец ФИО1 А, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Ответчик нотариус по Кочубеевскому р.н.о. СК ФИО2, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Шпаковское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № для проведения операций по карте с лимитом 89000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент заключения Кредитного договора разногласий между Банком и Истцом не имелось.

Согласно п. 21 индивидуальных условий договора следует, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с общими условиями.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, юридически значимым фактом для рассматриваемого дела является нарушение оспариваемым пунктом кредитного договора прав и законных интересов ФИО1. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наступления таких обстоятельств возложена па Истца.

Истец полагает Пункт 21 кредитного договора ущемляющим права потребителя, а в действиях банка имеется злоупотребление предоставленными правами с целью причинить ему вред. Поскольку положения общих условий не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. В рассматриваемом случае условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии либо об отказе от данного условия. Потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Означенное условие банком не соблюдено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

ФИО1 до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, договор подписал без каких-либо замечаний. 

Таким образом, оснований для признания п. 21 спорного договора недействительным не имеется.

Что касается требования истца о признании незаконным действий ответчика о взыскании задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи.

ПАО Сбербанк были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и требование об истребовании задолженности, направленное истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк нотариусом Кочубеевского р.н.о. ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 88983,84 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 7939,72 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рубля. Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ко взысканию 98408,56 рублей.

Как пояснено стороной истца в судебном заседании, требование об отмене/отзыве исполнительной надписи исходят из требования о признании незаконным действий ответчика о взыскании задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи, считая, что удовлетворение данного пункта повлияет на удовлетворение остальных требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая, что судом отказано в данном требовании, то и вытекающие из него не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, – оставить без удовлетворения.

В признании несогласованным условие п.21 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» о возможности взыскания задолженности через исполнительную надпись нотариуса, - отказать.

В признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Нотариусом Нотариальной платы Кочубеевского района - ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору в размере 98408,56 рублей, - отказать.

В отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ совершенной нотариусом Нотариальной платы Кочубеевского района - ФИО2, о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору в размере 98408,56 рублей, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б. Б. Степанов