Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.08.2019 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1711/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении в период брака был зарегистрирован в качестве члена семьи муж истца – ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18.07.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец неоднократно просила ответчика прекратить пользование спорным жилым помещением, сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры. До момента предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освобождает, чем нарушает права истца как собственника указанной квартиры.

Просила суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и выселить его из квартиры, взыскать расходы на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав мнения представителя истца, заслушав заключение прокурора Пролетарского района г.Тулы Новикова Т.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.02.2019 г. квартира по адресу: 

<

адрес> признана совместным нажитым имуществом истца и ответчика в соответствии с произведенным разделом выделена в собственность истца ФИО1, с прекращением права собственности на данный объект недвижимости ответчика ФИО2

Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, при этом ответчиком, доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены, соглашение между собственником и бывшим членом семьи о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, полагает, что истец является собственником спорной квартиры, при этом, ответчик утратил право пользования жилым помещением, уведомлен собственником недвижимого имущества о необходимости освобождения жилья, не является членом семьи истца, доказательств того, что заключалось какое-либо соглашение о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением между сторонами представлено не было, договорных обязательств между сторонами не существует, поэтому ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

При этом, наличие постоянно проживающего в квартире истца ответчика и его регистрация в спорном жилом помещении, ущемляет его права как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

Признание ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Кроме того, суд полагает, что у ФИО2 отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, ввиду наличия иного (жилого) недвижимого имущества в собственности.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца по доверенности участие в деле принимал ФИО3

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Возражений от ответчика на заявление о взыскании судебных расходов в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт оказания юридической помощи истцу в рамках данного гражданского дела, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 12000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждено и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу:

<

адрес>

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова