Дело № 2а-244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании налога, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила взыскать с нее задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 3930 руб., пени на транспортный налог за период с 14 ноября 2014 года по 13 октября 2015 года – 1096,08 руб. В обоснование заявленных административных требований указала, что ФИО1 состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, имеет в собственности транспортное средство – автомобиль Вольво 740, государственный регистрационный знак *, признанный в силу закона объектом налогообложения. Налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 3930 руб., направлено налоговое уведомление от 28 марта 2015 года № 528942 об уплате налогов, однако ФИО1 в установленный срок налог не оплатила. В ее адрес было направлено налоговое требование по состоянию на 13 октября 2015 года № 27864 об уплате транспортного налога и пени в срок до 09 декабря 2015 года, которое осталось без удовлетворения. Административный истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако в связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ определением мирового судьи от 27 июня 2016 года был отменен. В связи с этим срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением был пропущен административным истцом по уважительным причинам. Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском свидетельствует большое количество должников – физических лиц, а также внесенные в процессуальное законодательство изменения, которые не позволили МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области своевременно обратиться в суд. Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

От административного ответчика ФИО1 поступили возражения на административный иск и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по причине пропуска срока. В доводах возражений указывает на то, что являющийся предметом налогообложения автомобиль Вольво 740, государственный регистрационный знак *, был похищен Г. Е.В. 06 мая 2006 года ей в МУ МВД России «Балаковское» было подано заявление об угоне автомобиля, зарегистрированное в установленном порядке. Транспортное средство, находящееся в розыске, не является объектом налогообложения. Указанный автомобиль до настоящего времени не найден, его розыск результатов не дал. 14 февраля 2015 года данное транспортное средство было снято с регистрационного учета по ее заявлению в связи с утилизацией. Вся работа по розыску похищенного автомобиля лежит на правоохранительных органах. МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области требует уплаты налога и пени по транспортному средству, не являющемуся объектом налогообложения. Полагает пропущенный срок на обращение в суд не подлежащим восстановлению, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Изменения в процессуальное законодательство вступили в силу 06 мая 2016 года, в связи с чем требования налогового органа подлежали первоначальному рассмотрению в порядке приказного производства. Заявление о выдаче судебного приказа было подано МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в конце предусмотренного шестимесячного срока на обращение в суд. 27 июня 2016 года определением мирового судьи судебный приказ от 08 июня 2016 года был отменен. С административным иском административный истец обратился в суд только 07 декабря 2016 года. Никаких уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Обширный документооборот не является причиной пропуска срока на обращение в суд с административным иском, а свидетельствует только об эффективности организации работы в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области. 

Административным истцом подан отзыв на возражения административного ответчика, в котором изложены доводы, аналогичные указанному в административном иске.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, отзыве на возражения, ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, просила в удовлетворении заявленных требований и восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления указанного пропущенного срока. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из буквального толкования взыскания налога, пени и штрафов, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

На основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд с административным исковым заявлением не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. 

Как следует из материалов дела, в период с 1996 года по 14 февраля 2015 года автомобиль Вольво 740 с государственным регистрационным знаком * принадлежал ФИО1, в связи с чем она являлась плательщиком транспортного налога. 

21 октября 2015 года в ее адрес было направлено требование по состоянию на 13 октября 2015 года № 27864 об уплате транспортного налога и пени в срок до 09 декабря 2015 года. 

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал 10 июня 2016 года. 

В силу ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области по заявлению МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени. 

Таким образом, исходя из даты вынесения судебного приказа, установленного срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, суд признает установленным факт того, что МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не ранее 03 июня 2016 года, то есть за 7 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием недоимки по налогам. Доказательств иной даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа суду административным истцом не представлено. 

Определением мирового судьи от 27 июня 2016 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1, копия определения была направлена в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области. 

Из текста административного искового заявления, ходатайства о восстановлении срока следует, что об отмене судебного приказа административному истцу стало известно своевременно, иной информации не содержится. 

Приложенными к административному иску материалами подтверждается, что копии документов подготавливались 07 ноября 2016 года, то есть спустя 4 месяца 11 дней после отмены судебного приказа.

После этого, по истечении еще одного месяца – 07 декабря 2016 года настоящее административное исковое заявление поступило в суд. 

Таким образом, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области подало административное исковое заявление в суд спустя 5 месяцев 27 дней с момента истечения установленного законом срока для обращения в суд. 

До внесения изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ, вступивших в законную силу с 06 мая 2016 года, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области имело возможность в установленном законом порядке в период с 10 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пени с ФИО1 без обращения в порядке приказного производства. 

При этом материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало или затрудняло МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в период с 10 декабря 2015 года до 06 мая 2016 года обратиться в суд с административным исковым заявлением, а в период с 06 мая 2016 года по 03 июня 2016 года – с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с 27 июня 2016 года (после отмены судебного приказа) до 07 декабря 2016 года – в суд с административным иском. 

Суд обращает внимание на то, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 09 декабря 2015 (срока, который был установлен в требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только 03 июня 2016 года (всего за семь дней до истечения шестимесячного срока), несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки. Кроме того, обращение в суд с административным исковым заявлением 07 декабря 2016 года фактически произошло в конце установленного в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пресекательного срока для взыскания недоимок по налогам. 

Ссылка административного истца на своевременность принятия мер по взысканию недоимки по существу также носит формальный характер (по вышеизложенным мотивам). Большой объем работы в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле; возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области срока обращения в суд с данным административным иском, отсутствии оснований для его восстановления, что в силу положений вышеназванных норм закона является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом суд учитывает, что транспортное средство Вольво 740, с идентификационным номером *, с другим государственным регистрационным знаком *, выданным взамен ранее присвоенного государственного регистрационного знака *, в период с 25 октября 1996 года значится принадлежащим иным лицам, а не административному ответчику, а государственный регистрационные знаки * находятся в розыске, дата хищения – 15 октября 1996 года. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175, 176, 177, 286, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – налога и пени транспортному налогу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко