Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 06 часов 30 минут напротив 

<

адрес> по ул.

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования ст.2.7 Правил дорожного движения. 

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку запах изо рта был от мази для полости рта, разрешенной к применению за рулем, поведение, походка, речь были адекватными, с чем согласны свидетели, а показание прибора этому противоречит. Протокол составлялся под давлением и запутыванием его инспектором. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что дважды дул в прибор, и первый раз прибор показал 0 промилей, после чего прибор зарядили, позвали понятых, и в присутствии понятых он дул в прибор, который показал значение 0,7 промилей. Считает, что эти данные неверные, привлечение его к административной ответственности вызвано конфликтом с остановившими его сотрудниками ГИБДД, которым он указал на недопустимость нецензурной брани.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 231 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из представленных материалов дела усматривается, что 12.06.2018 года в 06 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомашиной ФИО4 госрегистрационный знак КС166/77 в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была получена заявителем, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.4). Отстранение произведено с участием двоих понятых

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование проводилось в указанную дату в 06 часов 63 минуты, то есть после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в присутствии двоих понятых, с применением прибора с заводским номером 900918, дата последней поверки прибора 

<

дата>. К акту приобщен чек с подписями как понятых, так и ФИО1 Акт и чек содержит данные о показаниях прибора 0,718 мг/л, что на 0,558 мг/л превышает указанный предел допустимой погрешности. Акт содержит собственноручную запись ФИО1, что он с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен.

ФИО1, как усматривается из протокола об административном правонарушении, пояснил, что находясь за рулем, пользовался мазью метрогил дента и покурил, а также использовал полоскатель для рта в связи с болью в десне. 

Данное обстоятельство не изменяет и не отменяет факта наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, установленного с помощью технически исправного, прошедшего необходимую поверку прибора. При этом, исходя из положений п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), независимо от того, приемом каких средств было достигнуто состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах. Доказательств обратного не имеется.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не содержится, оснований полагать в данном случае наличие неустранимых сомнений не имеется. Постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности заявителя, санкции ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, мировым судьей ФИО1 назначено минимальное предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказание.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>