Дело № 2-312/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 года с.Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Адамашвили ФИО9, Погребечному ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Адамашвили ФИО11, Погребечному ФИО12 о возмещении ущерба солидарно, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 065 978,00 рублей, 200 000- компенсацию морального вреда, расходов на оценку ущерба 13 000 рублей, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов, в районе 719 км автодороги А 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Исузу Гига «65519-01» г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф г/н № двигавшемуся попутно под управлением ФИО3 ФИО13, совершил столкновение, в результате произошло ДТП с участием указанных автомобилей. 

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Хайлюкс Сурф г/н № причинены механические повреждения. Административным органом была установлена вина ответчика – водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Исузу Гига «65519-01» г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Самосвал принадлежит ответчику ФИО2. гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-экперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 2 465 978,00 рублей. Разница с возмещение составляет 2 065 978 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 рублей. Кроме того истец получил в ДТП травмы, причинившие ему физическую боль, он испытывает нравственные страдания и переживания, страх за жизнь и здоровье, вспоминая аварию. Истец находится в пожилом возрасте, лишился свободы передвижения, привычного образа жизни, возможности добираться на дачу, передвигается пешком. Эти обстоятельства постоянно причиняют истцу переживания. В связи с чем, истец заявил о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с водителя – виновника ДТП и собственника транспортного средства сумму ущерба, морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца адвокат Гайдук Л.А. в судебном заседании настаивала на иске. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков размер ущерба в результате полной гибели транспортного средства в сумме 761 113,63 рублей (1 368 760 – стоимость автомобиля – 400 000 рублей – сумму возмещенную страховой компанией – 207 646,37 рублей – стоимость годных остатков), 200 000- компенсацию морального вреда, расходы на оценку ущерба 19 000 рублей, госпошлины.

Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Дьячишин П.А. иск не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля, однако автомобиль был передан ответчику ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и находился в законном пользовании последнего. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель обязан был поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, все риски несет арендатор. К договору представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО №, который заключен в отношении неограниченного круга лиц. Трудовых отношений не возникало и с ФИО1 трудовой договор не заключался. Просил в иске к ответчику ФИО2, отказать.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не вился, суду об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов, в районе 719 км автодороги А 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Исузу Гига «65519-01» г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф г/н № двигавшемуся попутно, совершил столкновение, в результате произошло ДТП с участием указанных автомобилей. 

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Хайлюкс Сурф г/н № причинены механические повреждения. 

Согласно представленным копиям материалов дела об административном правонарушении, административным органом была установлена вина ответчика – водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Исузу Гига «65519-01» г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с представленными стороной ответчика сведениям, самосвал Исузу Гига «65519-01» г/н № принадлежит ответчику ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении неограниченного круга лиц. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-эксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 2 465 978,00 рублей. 

Также судом установлено, что согласно договору аренды автомобиль Исузу Гига «65519-01» г/н № был передан ответчику ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения ДТП находился в пользовании последнего. 

Согласно договору, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства Исузу Гига «65519-01» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ответчику ФИО1 

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан был поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, все риски несет арендатор. 

К договору представлен полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в отношении неограниченного круга лиц, тем самым ответчик ФИО1 имел право управлять данным транспортным средством на законных основаниях.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба определена согласно заключению ООО «Лидер-экперт».

В соответствии с расчетом истца в уточненных исковых требованиях, размер ущерба в результате полной гибели транспортного средства составляет 761 113,63 рублей. Так, стоимость автомобиля составляет по заключению эксперта 1 368 760 рублей, стоимость годных остатков составляет 207 646,37 рублей, страховой компанией выплачено 400 000 рублей в счет возмещения ущерба. Разница составляет 761 113,63 рублей, что образует сумму ущерба. 

С данным расчетом соглашается суд, поскольку он арифметически верен и подтверждается представленными доказательствами, заключением эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что собственник транспортного средства не является виновным лицом в совершенном ДТП, автомобиль был передан водителю ФИО1 в установленном законом порядке, в аренду, что подтверждается исследованными доказательствами, которые имелись на момент ДТП и были представлены сотрудникам полиции, в том числе плис ОСАГО. Следовательно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по иску должен нести водитель, виновный в совершении ДТП как законный владелец автомобиля на момент совершенного ДТП.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" была надлежащим образом застрахована, истцу выплачено страховое возмещение 400 000 рублей. 

Стоимость ущерба составила 761 113,63 рублей, которую ответчик не оспорил. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов, в районе 719 км автодороги А 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Исузу Гига «65519-01» г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф г/н № двигавшемуся попутно под управлением ФИО3 ФИО14, совершил столкновение, в результате произошло ДТП с участием указанных автомобилей. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», на основании определения инспектора ГИБДД, у ФИО3 имелись телесные повреждения: в виде подкожной гематомы теменно-затылочной области, полученной в результате удара твердым предметом, либо соударении с твердым предметов. 

Указанные телесные повреждение является поверхностными, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Как следует из разъяснений п.п.14,15,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, нашедших свое подтверждение представленными доказательствами, истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, те обстоятельства, что истец получил в ДТП травмы, причинившие ему физическую боль, страдания и переживания в виде страха за жизнь и здоровье, пожилой возраст, лишение свободы передвижения на автомобиле в связи с его полной гибелью и необходимость передвижения пешком, лишение привычного образа жизни, а также судом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, поэтому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 19 000 рублей, поскольку доводы истца о недостаточности возмещения нашли свое подтверждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к Погребечному ФИО16, удовлетворить частично.

Взыскать с Погребечного ФИО18 паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО17 сумму ущерба в размере 761 113 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 19000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 23222.

В иске к Адамашвили ФИО19 и в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая