Судья - Артемова О.А.

Дело № 7-313/2019 / 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 февраля 2019 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Пономарева А.В., потерпевшей Л., представителя потерпевшей К., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ч1., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

у с т а н о в и л:

15 ноября 2018 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч1. в отношении акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») составлен протокол № 19/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому, АО «Банк Русский Стандарт» получив от ООО Микрофинансовая компания «***» право требования задолженности, образовавшейся у А., дата рождения, не имея согласия должника на обработку персональных данных, в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), без согласия должника передал (сообщил) третьему лицу (Ч2.), а равно сделал доступным для него сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскание и любые другие персональные данные должника. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Банк Русский Стандарт» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч1. просит отменить постановление судьи районного суда, полагая, что исключение кредитной организации из числа субъектов данного правонарушения идет в том случае, когда такая организация являясь кредитной организацией оказывает услуги по взысканию просроченной задолженности кредитору или такая организация не включена в государственный реестр кредитных организаций уполномоченных требовать возврат задолженности, ссылаясь на положения Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

В судебном заседании в краевом суде, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Ч1., жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевшая Л., представитель потерпевшей К., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению.

Защитник АО «Банк Русский Стандарт» Пономарев А.В., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Законный представитель АО «Банк Русский Стандарт», защитник Рудакова К.А., извещенные надлежаще, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия, указанные в части первой данной статьи, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, вышеуказанными положениями определен круг лиц, которые являются субъектами административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы, к субъектам рассматриваемых правоотношений относятся кредитор либо лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах, при этом прямо оговорено, что к этим лицам не относятся кредитные организации.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2017 г., установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа и содержать, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что АО «Банк Русский Стандарт» является кредитной организацией, действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций ЦБ РФ от 19 ноября 2014 г. № 2289, поэтому не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю из материала, поступившего из Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по заявлению Л. по факту нанесения ей побоев, при взыскании просроченной задолженности с третьего лица, установлено, что 15 августа 2018 г. Л. по месту жительства по адресу: **** посетили сотрудники кредитной организации АО «Банк Русский Стандарт» М1., М2., а также Ч2. не являющийся сотрудником Банка. Данные лица явились по адресу должника А., которая заключила договор потребительского кредита с ООО «***» 02 февраля 2016 г. указав в договоре адрес своего проживания: ****. 

Право требования образовавшейся задолженности с А. перешло к АО «Банк Русский Стандарт» по соглашению об отступном к кредитному договору № ** от 22 декабря 2014 г. заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «***» 18 июня 2018 г. 

Л. должником или поручителем по обязательствам должника - А. не является.

Работник АО «Банк Русский Стандарт» М2., не имея согласия должника, передала М1., Ч2. данные о должнике А., а именно ее адрес, однако Ч2., не имея полномочий, осуществил взаимодействие с Л., проживающей по адресу: ****.

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, свидетельствуют о совершении АО «Банк Русский Стандарт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

Понятие кредитной организации и банка дано в статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой под кредитной организацией принято понимать юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные положения закона не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данное лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеется. АО «Банк Русский Стандарт» является кредитной организацией, возврат просроченной задолженности основным видом деятельности банка не является, в отличие от иных, не кредитных организаций, контроль за деятельностью которых возложен на Федеральную службу судебных приставов. Конструкция правовых норм, устанавливающих административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит, в данном случае кредитные организации прямо исключены из субъектного состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку наличие у АО «Банк Русский Стандарт» какого-либо дополнительного правового статуса в конкретных обстоятельствах (кредитор, взыскатель) само по себе его основного статуса как кредитной организации не изменяет в связи с чем, исключения установленные частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, относительно субъектного состава, распространяются и на рассматриваемые правоотношения.

Кроме этого, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судьей районного суда постановления, в данном случае, не допущены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч1. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)