дело № 2-1734/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что согласно договору добровольного страхования ... от ... транспортное средство ..., VIN: ..., ... года выпуска, застраховано по рискам «повреждение, хищение» на сумму 320000 рублей. Указанный договор заключен истцом с ответчиком на срок с ... по ... включительно. В соответствии с условиями договора страхователь полностью уплатил страховщику страховую премию 16546 рублей 32 копейки. ... произошел страховой случай, а именно, не установленный злоумышленник порезал 4 шины и повредил лакокрасочное покрытие автомобиля истца. Истец обратился в компетентные органы для регистрации данного страхового случая. ... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Письмом ... от ... истцу ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отказом истца обращаться в компетентные органы. ... истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению, где истец предлагает ответчику в досудебном порядке выплатить страховое возмещение и предоставил копию заявления в Управление МВД России по ... о привлечении виновных в причинении ущерба к уголовной ответственности. Письмом от ... .../ОВ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта составила 4480 рублей 70 копеек, согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 1650 рублей. ... истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 1650 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 1650 рублей, неустойки – 17446 рублей. Ответчиком претензия истца была оставлена без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 4480 рублей 70 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 1650 рублей, стоимость автошин – 32400 рублей, расходы на услуги шиномонтажа – 1440 рублей, неустойку – 39900 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению копии отчета – 800 рублей, почтовые расходы – 82 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг юриста и представителя – 7500 рублей. 

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ... между истцом ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта .... Объектом страхования являлось транспортное средство ... государственный номер .... Данный договор заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта от .... ... ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от .... Рассмотрев заявление и представленные истцом документы ОАО «АльфаСтрахование» вынуждено было отказать в соответствии с пунктом 12.2.1 Правил страхования. Согласно пункту 12.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта если Страхователь или Выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя или Выгодопроиобретателя, то Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне оплаченной суммы возмещения (не обеспечение права требования к виновным лицам). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец желает привлечь к уголовной ответственности лицо, ответственное за ущерб, тем самым не обеспечивая ОАО «АльфаСтрахование» правом требования к виновным лицам. Вследствие чего ОАО «АльфаСтрахование» вынуждено было отказать в выплате страхового возмещения вполне правомерно. Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не были признаны.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ... между истцом ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля ... регистрационный номер ... по рискам «хищение», «повреждение». Срок действия указанного договора составил период с ... по ... (л.д.7).

... на ... (рядом с домом ...) ... неизвестным лицом повреждены 4 колеса и лакокрасочное покрытие автомобиля ... регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

... истец ФИО1 обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ущерба, проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в котором просил произвести возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением застрахованного транспортного средства (л.д.10).

... ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу был направлен ответ на его заявление от ..., в котором ответчик указал, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что истец ФИО1 «заявление писать отказался, претензий ни к кому не имеет» и на основании пункта 12.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта в выплате страхового возмещения истцу отказал (л.д.14). 

... истец ФИО1 обратился с заявлением в Управление МВД России по ..., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... повредили 4 колеса и крыло автомобиля ... регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.16, 17).

... истцом было направлено дополнение к заявлению о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведении осмотра поврежденного транспортного средства. К указанному заявлению истцом было приложено заявление об обращении в УВД ... по факту повреждения его транспортного средства (л.д.9).

... ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу направлен ответ на его заявление от ..., согласно которому в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.15). 

Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 4480 рублей 70 копеек, размер утраты товарной стоимости - 1650 рублей (л.д.30,43).

... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате не возмещенной суммы ущерба (л.д.13). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны повреждение и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Согласно полису КАСКО, если в договоре страхования не выбран ни один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая Приложения к Правилам 1 и 2. 

Ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.2.1 Правил, согласно которому, если Страхователь или Выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможно по вине Страхователя или Выгодоприобретателя, то Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе требовать возврата излишне оплаченной суммы возмещения (не обеспечение права требования к виновным лицам) (л.д.60).

Но в ходе судебного разбирательства было установлено, что ... истец ФИО1 обратился с заявлением в Управление МВД России по ..., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... повредили колеса и крыло его автомобиля ... регистрационный номер ....

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как повреждение, независимо от его формы и способа.

Факт повреждения автомобиля истца и факт его обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... повредили 4 колеса и крыло его автомобиля ... в полицию, судом установлен.Переходя к обсуждению сумм подлежащих взысканию, суд обращает внимание на тот факт, что истец, обращаясь в суд, предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчет о размере утраты товарной стоимости и товарный чек о стоимости поврежденных шин. Более того, данные отчеты предоставлялись истцом ответчику для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке. Ответчик в свою очередь данные отчеты под сомнение не поставил, не ходатайствовал о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4480 рублей 70 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства – 1650 рублей и стоимости поврежденных колес – 32400 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с ... по ... (16546,32 х 3% х 191 день = 94808 рублей 58 копеек). 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39900 рублей. 

Суд не может согласить с требования истца в данной части.

Страховая премия по договору КАСКО, уплаченная истцом составила 16546 рублей 32 копейки, следовательно, размер неустойки не может быть выше страховой премии. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца, длительности нарушения его прав и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16546 рублей 32 копейки. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, требование истца ответчиком не было удовлетворено.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Следовательно, штраф составляет: (4480,70 + 1650 + 32400 + 16546,32 + 2000) : 2 = 28538 рублей 51 копейка.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 4150 рублей, услуги шиномонтажа – 1440 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 800 рублей, почтовые расходы – 82 рубля 64 копейки, с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и роли представителя истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя –7000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852 рубля 31 копейка (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2152 рубля 31 копейка (1852,31 + 300). 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4480 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства - 1650 рублей, неустойку – 16546 рублей 32 копейки, стоимость колес – 32400 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4150 рублей, услуги шиномонтажа – 1440 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 800 рублей, почтовые расходы – 82 рубля 64 копейки, штраф – 15000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2152 рубля 31 копейка. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская