03RS0007-01-2025-009951-14

№ 12-16/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2026 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием защитников ООО «Седьмой цех» НИА и ФИА,

представителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Седьмой цех» НИА на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора АТВ ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора МВВ по жалобе на постановление ... от 

<

 дата >, которым жалоба представителя ООО «Седьмой цех» НИА возвращена в связи с пропуском срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора АТВ ... от 

<

 дата > ООО «Седьмой цех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора МВВ по жалобе на постановление ... от 

<

 дата >, которым жалоба представителя ООО «Седьмой цех» НИА возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и определением, защитник ООО «Седьмой цех» НИА обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить определение должностного лица, восстановить срок обжалования постановления ... от 

<

 дата > и отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы на определение, что постановление от 

<

 дата > было направлено в адрес Общества только 

<

 дата > и получено Обществом только 

<

 дата >, что подтверждается штампами Почты России на конверте, а также отчетом об отслеживании отправления. Общество обратилось с жалобой в управление 

<

 дата >, в первый рабочий день, то есть в установленный законом срок.

В обоснование жалобы на постановление должностного лица ... от 

<

 дата > заявитель указывает, что оно было вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Седьмой цех», при этом Общество не извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены требования закона. Общество не осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства, в деятельности Общества не образуются отходы производства и потребления и радиоактивные отходы, сбор которых, накопление, утилизация, и т.д. которых противоречат законодательству Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву не осуществляется.

Так же заявитель указывает, что в постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения. Ссылка на кадастровый номер земельного участка не может быть учтена, как место совершения правонарушения, так как главной характеристикой земельного участка при кадастровом делении является его площадь, а при привлечении Общества к административной ответственности не указано ни координат, ни каких-либо других признаков, позволяющих определить точное место совершения административного правонарушения. Также отсутствует точное время совершения накопления отходов. Вместо этого указывается весь 2024 год, что является прямым противоречием ст. 4.8 КоАП РФ.

В постановлении от 

<

 дата > местом совершения административного правонарушения установлено следующее: Восточноабзаковский участок недр в ... западнее от ... и .... Также указывается, что время совершения административного правонарушения совпадает с датой его обнаружения органами прокуратуры: 

<

 дата >. При этом в постановлении не указано точное время и конкретное место совершения административного правонарушения.

Кроме того, Общество не получало ни постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >, ни акта проверки от 

<

 дата >, ни решения о проведении проверки от 

<

 дата >, в связи с чем объективно было лишено возможности защищать свои права, законные интересы и деловую репутацию. С информационной справкой по соблюдению ООО «Седьмой цех» требований природоохранного законодательства РФ от 

<

 дата > Общество также не ознакомлено.

Такие обстоятельства являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления от 

<

 дата >.

В судебном заседании защитники ООО «Седьмой цех» доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 

<

 дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов дела следует, что Южно-Уральским межрегиональным управлением Р. проведена проверка деятельности ООО «Седьмой цех».

По результатам выездной проверки установлено, что ООО «Седьмой цех» на земельном участке допущено накопление на необорудованных площадках железных бочек, лома и отходов, содержащих несортированные цветные и черные металлы, строительных металлов на основе пластмасс, отходов строительных материалов, отработанного моторного масла, отходов минеральных масел, что привело к захламлению земельного участка.

На основании вышеизложенного, должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

Однако, с выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 

<

 дата > N 7-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Седьмой цех» привлечено к административной ответственности за то, что Обществом на земельном участке допущено накопление на необорудованных площадках железных бочек, лома и отходов, содержащих несортированные цветные и черные металлы, строительных металлов на основе пластмасс, отходов строительных материалов, отработанного моторного масла, отходов минеральных масел, что привело к захламлению земельного участка.

Согласно тексту постановления, правонарушение обнаружено 

<

 дата >.

Между тем, согласно письму Прокуратуры Республики Башкортостан от 

<

 дата >, адресованному руководителю Южно-Уральского межрегионального Управления Р., прокуратура просит выделить специалиста для проведения проверки исполнения требований законодательства в сфере недропользования в отношении ООО «Седьмой цех». Срок проведения проверки с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Как в судебном заседании пояснил представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АТВ проверка в отношении ООО «Седьмой цех» ими проводилась именно на основании этого письма.

Между тем, как следует из решения заместителя Учалинского межрайонного прокурора о проведении проверки от 

<

 дата >, установлен тридцатидневный срок проверки деятельности ООО «Седьмой цех», начиная с 

<

 дата >.

Как следует из акта проверки от 

<

 дата >, она проведена в отсутствие представителя ООО «Седьмой цех». Сведений о надлежащем извещении представителя ООО «Седьмой цех» о времени и месте проверки, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела представлена информационная справка от 

<

 дата >, которая так же составлена по результатам проверки работниками Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования деятельности ООО «Седьмой цех».

Согласно содержанию справки, она проведена в отсутствие представителя ООО «Седьмой цех», а так же в отсутствие представителя прокуратуры, запросившей письмом от 

<

 дата > участием в проверке специалиста Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Сведений о надлежащем извещении представителя ООО «Седьмой цех» о времени и месте проверки, материалы дела не содержат.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия решения руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении проверки деятельности ООО «Седьмой цех», поскольку прокурорская проверка начата лишь с 

<

 дата >.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении в отношении ООО «Седьмой цех» проверки допущены грубые нарушения законодательства, что влечёт их недопустимость, а, следовательно, отмену обжалуемого постановления должностного лица с прекращением производства по делу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, жалоба представителем ООО «Седьмой цех» направлена в установленный законом срок, следовательно, определениее заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора МВВ которым жалоба представителя ООО «Седьмой цех» НИА на постановление ... от 

<

 дата > возвращена в связи с пропуском срока обжалования, подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора АТВ ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора МВВ по жалобе на постановление ... от 

<

 дата >, которым жалоба представителя ООО «Седьмой цех» НИА возвращена в связи с пропуском срока обжалования - отменить, чем удовлетворить жалобу защитника ООО «Седьмой цех».

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.