РЕШЕНИЕ

город Вологда 06 июля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от 19.03.2017 года, 

установил:

07.01.2017 года в 09 часов 18 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: ул. Предтеченская – ул. Герцена города Вологды, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 01 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от 19.03.2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 04.01.2017 года. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник Занин Е.О. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая постановление в суде, ФИО2 доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством указанного выше административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не представил. 

Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль, собственником которого является он, находился во владении другого лица на основании договора аренды, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств управления транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом.

Представленные ФИО2 копия договора аренды и акта приема-передачи автомобиля не исключают возможности управления им транспортным средством в указанные в постановлении дату и время, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от 19.03.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья М.В. Зайцева.

Секретарь: