Дело № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2020 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевым И.С., секретарём Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., помощников прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., ФИО1,

защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 708 и ордер № 121717, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 20.12.2019 года по 01 час 30 минут 21.12.2019 года, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где отдыхал в компании своего сына ФИО5 №2 и друга семьи ФИО5 №3 

В период времени с 23 часов 30 минут 20.12.2019 года по 01 час 30 минут 21.12.2019 года, у ФИО3 в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт с посетителем кафе ФИО5 №1 В ходе данного конфликта ФИО3 сделал для себя вывод о том, что ФИО5 №1 требует с него и ФИО5 №2 денежные средства в сумме 500 рублей. В связи с данным конфликтом в период времени с 23 часов 30 минут 20.12.2019 года по 01 час 30 минут 21.12.2019 года, ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 кафе «

<

данные изъяты>» покинули. При этом ФИО3 и ФИО5 №2 направились по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где вдвоём продолжили употребление спиртных напитков. 

В период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 40 минут 21.12.2019 года, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков решил отомстить ФИО5 №1 за произошедший между ними в кафе «

<

данные изъяты>» конфликт. В связи с этим в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 40 минут 21.12.2019 года, у находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО3, находившегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1, с которым в кафе «

<

данные изъяты>» у него произошёл конфликт. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 №1 смерти, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 40 минут 21.12.2019 года, взял по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> кухонный нож с длиной клинка 20 см. и бейсбольную биту для использования их в качестве орудий совершения преступления, и с ними, удерживая их под курткой, проследовал с места жительства на участок местности, расположенный на улице 

<

адрес> между кафе «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в 80-ти метрах западнее от кафе и поворотом с автодороги 

<

адрес>

В период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 40 минут 21.12.2019 года, ФИО3 на улице на вышеуказанном участке местности, расположенном в 

<

адрес>, примерно в 80-ти метрах западнее от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил М., который в указанное время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возвращался из кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, по месту своего жительства. ФИО3, увидев, что М. следует от кафе «

<

данные изъяты>», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил, что именно он является ФИО5 №1, с которым у него ранее в период времени с 23 часов 30 минут 20.12.2019 года по 01 час 30 минут 21.12.2019 года в кафе «

<

данные изъяты>» произошёл конфликт. 

Поскольку в месте встречи ФИО3 М. было темно, ФИО5 №1 и М. были схожи по телосложению, а также были одеты в схожую одежду, в связи с чем, ФИО3 решил реализовать имевшийся у него вышеуказанный преступный умысел и М. убить. При этом М. в действительности никакого отношении к конфликту в кафе «

<

данные изъяты>» с участием ФИО3 не имел, поскольку пришёл туда уже после того как ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 его покинули. То есть, ФИО3 допустил в данном случае при встрече с М. фактическую ошибку в личности объекта преступного посягательства (пострадавшего), приняв М. за ФИО5 №1, с которым у него в кафе «

<

данные изъяты>» при вышеуказанных обстоятельствах произошёл конфликт.

В период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 40 минут 21.12.2019 года, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице 

<

адрес>, примерно в 80-ти метрах западнее от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М., полагая и будучи уверенным в том, что он является тем лицом, с которым у него в кафе «

<

данные изъяты>» произошёл конфликт, то есть ФИО5 №1, испытывая к потерпевшему М. в связи с этим личную неприязнь, извлёк из - под куртки кухонный нож с длиной клинка 20 см., предмет, используемый в качестве оружия, обладающий значительными поражающими свойствами и, используя его в качестве орудия совершения преступления, с целью причинения смерти, умышленно нанёс М. один удар клинком указанного ножа в область задней поверхности грудной клетки слева - в место расположения сердца и других жизненно-важных органов человека, от чего М. упал на землю, ударившись при этом головой, и через непродолжительное время скончался. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. и желал её наступления, поскольку ФИО3 полагал, что свои преступные действия он совершает в отношении ФИО5 №1, с которым в кафе «

<

данные изъяты>» у него произошёл конфликт, и к которому в связи с этим он испытывал личную неприязнь.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил М. колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки в проекции 3-го ребра по левой околопозвоночной линии на расстоянии 144 см. от уровня подошв, проникающую в грудную полость с повреждением левого лёгкого, сердца; кровоподтёк в правой теменной и затылочной областях; ссадину в левой теменной области. Ранение задней поверхности грудной клетки сопровождалось массивной кровопотерей, на что указывают бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов трупа, кровоизлияния в грудной полости общим объёмом 1500 мл., и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью М. Кровоподтёк и ссадина относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к причине смерти М. отношения не имеют.

Смерть М. наступила от вышеуказанных телесных повреждений, умышленно причинённых ему ФИО3, 21.12.2019 года в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 40 минут на улице в 

<

адрес>, примерно в 80-ти метрах западнее от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Причиной смерти М. явилось колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением левого лёгкого, сердца сопровождавшееся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах его совершения отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. Заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО3 от 21.12.2019 года (том 2, л.д.77-81) из содержания которого следует, что 20.12.2019 года около 19:00 часов он со своим сыном пошёл гулять в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Он немного опьянел, но помнит всё происходившее отчетливо. После чего он с сыном и ФИО5 №3 поехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на трассе 

<

данные изъяты>. Время было примерно 23 часа 30 минут 20.12.2019 года. Приехав в кафе «

<

данные изъяты>» они заказали алкоголь и сели за столик. В какой-то момент он вышел из помещения кафе. К нему подошёл мужчина (убитый) и сообщил, что его (ФИО4) сын должен ему 500 рублей. Он предъявил ему претензию, однако после сходил к сыну, забрал у него деньги - 500 рублей, после чего отдал их данному мужчине. В результате данной конфликтной ситуации около 01:00 часа 21.12.2019 года они покинули кафе «

<

данные изъяты>». Примерно в 01 час 30 минут 21.12.2019 года они с сыном приехали к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Он с сыном прошёл на кухню и там они стали распивать спиртное, а именно водку. После распития, сын пошёл спать, а ему стало обидно за вышеуказанный инцидент, что у них отобрали деньги. Он решил отомстить неизвестному. Взял биту и кухонный нож, висевший на магните в кухне. Данные орудия он взял для того чтобы нанести телесные повреждения обидчикам. Биту он засунул в левый рукав, а нож положил за пазуху. Нож был общей длинной см. 40. Клинок был длинной 25 см. шириной около 3 см. Примерно в 02:00 часа 21.12.2019 года он вышел из дома и прошёл пешком до кафе «

<

данные изъяты>». В кафе он увидел обидчика. Они вышли на улицу. Он достал биту и попытался напугать его, но бита выпала из рук. Потерпевший нанёс ему два удара кулаком, от одного он увернулся, а другой попал ему в грудь. Ему было больно. Всё это происходило на улице возле кафе «

<

данные изъяты>». Потерпевший после ударов, пошёл в сторону остановки общественного транспорта вдоль дороги по направлению 

<

адрес>. Время было около 03:00 часов 21.12.2019 года. Он побежал за потерпевшим в сторону поворота на 

<

адрес>, вдоль дороги по направлению на 

<

адрес>. Он (Щелоков) догнал его у остановки общественного транспорта, вытащил из-за пазухи нож и нанёс ему с силой один удар в область спины. Для чего именно он наносил ему удар в спину ножом, он не понял. Это получилось спонтанно. Цели убивать у него не было. Он лишь хотел наказать обидчика. Он был в состоянии алкогольного опьянения и шоке после совершённого преступления. Вину в совершении преступления признаёт полностью. Раскаивается.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 20.12.2019 года около 19:00 часов он со своим сыном пошёл гулять, а именно в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где корпоратив вёл его знакомый ФИО5 №3 Находясь в данном кафе, он и сын выпивали спиртное. Он немного опьянел, но помнит всё происходившее отчетливо. После окончания мероприятий он совместно с сыном и ФИО5 №3 поехали в другое кафе, а именно в «

<

данные изъяты>», расположенное на трассе Кинешма-Иваново в одном здании с заправкой «

<

данные изъяты>». Время было примерно 23 часа 30 минут 20.12.2019 года. Приехав в кафе «

<

данные изъяты>» они заказали алкоголь и сели за столик. В кафе было много людей. В какой-то момент к ним за стол подсели неизвестные люди. Их было 7 человек. Они выпивали. В какой-то момент он вышел из помещения кафе. К нему подошёл мужчина (убитый) и сообщил, что его (ФИО4) сын должен ему 500 рублей. Он предъявил ему претензию, однако после сходил к сыну, забрал у сына 500 рублей, после чего отдал их данному мужчине. Через некоторое время подбежал сын и попытался забрать деньги, переданные им (ФИО4), однако он попросил сына этого не делать. Обстановка нагнеталась. В какой-то момент он понял, что необходимо бежать. Он вытолкнул из-за стола сына и ФИО5 №3 Сам побежал за ними. Они вместе выбежали из кафе. Он держал дверь. В этот момент сын и ФИО5 №3 побежали в сторону поля. Увидев, что сын и ФИО5 №3 убежали на большое расстояние, он отпустил дверь и побежал прочь. Время было около 01:00 часа 21.12.2019 года. Он так же побежал через поле. Затем на такси они поехали домой по адресу: 

<

адрес>. Он и сын приехали домой примерно в 01 час 30 минут 21.12.2019 года. Он с сыном прошёл на кухню и там они стали распивать спиртное, а именно водку. Они выпили по два стакана. После распития, сын пошёл спать. Ему стало обидно за вышеуказанный инцидент – то, что у них отобрали деньги. Он решил отомстить неизвестному, в связи с чем, взял биту и кухонный нож, висевший на магните в кухне. Данные орудия он взял для того, чтобы нанести телесные повреждения обидчикам. Он не понимает для чего взял нож. Биту он брал целенаправленно, чтобы бить ей обидчика. Биту он засунул в левый рукав, а нож положил за пазуху. Нож был общей длинной см. 40. Клинок был длинной 25 см. шириной около 3 см. Ручка ножа была чёрного цвета из пластмассы. Примерно в 02:00 часа 21.12.2019 года он вышел из дома. С указанными выше ножом и битой он от дома прошёл до кафе «

<

данные изъяты>». Он зашёл в кафе с указанными предметами. В кафе он увидел обидчика. Они вышли на улицу. Он достал биту и попытался напугать его, но бита выпала из рук. Потерпевший нанёс ему два удара кулаком, от одного он увернулся, а другой попал ему в грудь. Ему было больно. Всё это происходило на улице возле кафе «

<

данные изъяты>». Потерпевший после ударов, пошёл в сторону остановки общественного транспорта вдоль дороги по направлению 

<

адрес>. Время было около 03:00 часов 21.12.2019 года. Он побежал за потерпевшим в сторону поворота на 

<

адрес>, вдоль дороги по направлению на 

<

адрес>. Он (Щелоков) догнал его у остановки общественного транспорта, вытащил из-за пазухи нож и нанёс ему с силой один удар в область спины. Для чего именно он наносил ему удар в спину ножом, он не понял. Это получилось спонтанно. Цели убивать у него не было. Он лишь хотел наказать обидчика. После удара ножом потерпевший повернулся к нему лицом. Он не сказал ничего и пошёл в сторону остановки. Он (Щелоков) пошёл в сторону 

<

данные изъяты>, после чего вернулся обратно на остановку и стал ждать приезда полицейских. Он был в состоянии алкогольного опьянения и шоке после совершённого преступления. Он не помнит, что он делал дальше. Он так же не помнит, куда делся нож, которым он наносил удар неизвестному мужчине. Он так же не помнит, где находился мужчина, которого он ударил ножом, после того, как вернулся на остановку. Всё в голове помутнело. Вину в совершении преступления признаёт полностью. Раскаивается (том 2, л.д.91-96).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21.12.2019 года ФИО3 поддержал ранее данные им показания, изложенные в протоколе явки с повинной, а также в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, и показал, что вину в убийстве М. он признаёт частично. Он ударил его ножом в спину. Нож выкинул в поле за 

<

данные изъяты>. Нож чёрного цвета, который он взял дома. Ударил лишь один раз в спину. Бил для того, чтобы нанести телесные повреждения. С М. у него был конфликт (том 2, л.д.100-102).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 продемонстрировал механизм действий, воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства совершённого им преступления в ночь с 20 на 21.12.2019 года, о которых дал аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемого 21.12.2019 года, а также при заявлении о явке с повинной. Кроме того в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 уточнил, что нож у него находился под курткой с левой стороны. Удар ножом пострадавшему он нанёс на месте, расположенном примерно в 80 метрах от кафе «

<

данные изъяты>» в сторону пересечения дорог 

<

данные изъяты>, вдоль дороги 

<

данные изъяты> по направлению 

<

адрес>. На манекене продемонстрировал механизм нанесения удара, а именно держа нож в правой руке обратным хватом, лезвие ножа расположено вниз к поверхности земли, сделав характерное движение сверху вниз, замахиваясь от области лица, нанёс удар слева от середины спины манекена. Удар наносил с силой. Нож выбросил, но не помнит в каком именно месте. Удар нанёс, так как пострадавший угрожал его сыну и вымогал деньги, убивать его он не хотел, что следует из протокола проверки показаний на месте от 26.12.2019 года (том 2, л.д.113-126).

В ходе проверки показаний на месте 25.03.2020 года обвиняемый ФИО3 показал, что следуя по трассе 

<

данные изъяты> в сторону кафе «

<

данные изъяты>», около остановки общественного транспорта он встретил мужчину крупного телосложения в куртке тёмного цвета. Ему показалось, что это тот человек, с которым у него был конфликт. Данный мужчина прошёл возле него. В этот момент он развернулся, достал из-под надетой на нём куртки нож и нанёс им 1 удар в спину данному человеку. Также указал на место, где он взял биту, а именно под кроватью в комнате дома по его месту жительства: 

<

адрес>. Показал, что выходя из дома, увидел на стиральной машине в помещении кухни нож, который он взял, так как хотел им ударить обидчика. Нож был не из конкретного набора, а из числа всех имеющихся в доме ножей, что следует из протокола проверки показаний на месте от 25.03.2020 года (том 2, л.д.129-135).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15.04.2020 года ФИО3 показал, что он не помнит часть событий произошедших в этот день, а часть моментов в своем поведении, произошедших в ночь с 20 на 21.12.2019 года, он вообще не может объяснить даже для себя. Полностью поддерживает данные им ранее показания в полном объёме. Ознакомившись с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> и кафе «

<

данные изъяты>» показал, что кто-либо кроме полного мужчины денег у него и его сына не требовал. Конфликтов в кафе «

<

данные изъяты>» в ночь с 20 на 21.12.2019 года у него и его сына ни с кем кроме данного полного мужчины не было. Как он убил М., он точно не помнит, но полагал, что убитый был его обидчиком, был похож по комплекции. Он нанёс лишь один удар ножом в спину М., более каких-либо ударов он не наносил (том 2, л.д.136-141).

В ходе очной ставки, проведённой между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО5 №1, согласно протоколу очной ставки от 16.04.2020 года (том 2, л.д.142-146) ФИО3 показал, что именно ФИО5 №1 требовал у него и его сына денежные средства в сумме 500 рублей в ночь с 20 на 21.12.2019 года в кафе «

<

данные изъяты>» и именно с ним он боролся, что запечатлено на видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22.04.2020 года ФИО3 показал, что поддерживает данные ранее им показания. Признаёт, что совершил убийство М. в ночь с 20 на 21.12.2019 года около кафе «

<

данные изъяты>». Изначально он шёл убивать ФИО5 №1, с которым у него ранее в кафе «

<

данные изъяты>» произошёл конфликт. Из дома, места своего жительства, он взял нож и биту, для того чтобы убить ФИО5 №1 Далее он с этими предметами (ножом и битой) пошёл в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Проходя вдоль автодороги 

<

данные изъяты> вблизи от кафе «

<

данные изъяты>» около остановки общественного транспорта он увидел мужчину, который был похож на ФИО5 №1 - человека с которым у него был конфликт и которого он шёл убивать. Так как на улице было темно, он опознал в идущем ему на встречу человеке ФИО5 №1 Он был похож по телосложению и одежде, так же он учитывает, что был в состоянии алкогольного опьянения в этот момент. Так как ему показалось, что М. это ФИО5 №1, он ударил его ножом в спину с целью убить последнего из-за личных неприязненных отношений, возникших между ними в кафе ранее. Полностью признаёт вину в совершении данного преступления - умышленном убийстве М. Изначально хотел убить ФИО5 №1, однако в темноте обознался и убил М. Ранее он давал несколько иные показания относительно умысла на убийство ФИО5 №1 - М., так как это была его линия защиты. В настоящее время он решил полностью признаться в совершении данного преступления, так как считает, что более смысла отрицать объективные факты, нет (том 2, л.д.159-162).

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 21.12.2019 года около 04.00 часов ей позвонила её подруга ФИО5 №4, которая сообщила об обнаружении на автодороге трупа её отца М. После этого она приехала на место происшествия. Труп её отца располагался на правом боку на автодороге возле автобусной остановки на расстоянии около 100 метров от кафе «

<

данные изъяты>». Отец был одет в кожаную куртку, бардовый свитер и трико. На ногах были одеты кроссовки. На голове в области затылка имелась ссадина, также на спине ближе к левому боку имелись следы крови. Со слов ФИО5 №4 ей стало известно, что её отец пришёл в кафе «

<

данные изъяты>», приобрёл бутылку пива, некоторое время находился в кафе, после чего вышел. Никаких конфликтов у него в кафе ни с кем не было. Через некоторое время в кафе зашли сотрудники полиции и пояснили, что обнаружен труп мужчины, в котором ФИО5 №4 узнала её отца.

Действиями подсудимого ей причинён материальный ущерб, выразившийся в затратах на погребение отца и поминальный обед, а также причинён моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать с ФИО3 причинённый материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общем размере 1000000 рублей. В результате преступных действий подсудимого она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась отца, с которым у неё были добрые, доверительные отношения, который оказывал ей материальную помощь, в связи с чем, у неё ухудшилось состояние здоровья, она стала страдать бессонницей, испытывает чувство тревоги, до настоящего времени тяжело переживает потерю отца. Также ей тяжело смотреть на переживания её малолетнего брата и матери, которые лишились отца и мужа. 

В ходе дальнейшего судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что отказывается от исковых требований в части взыскания материального ущерба и просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показала, что 20.12.2019 года её супруг М. в вечернее время суток с целью отдыха ушёл из дома в бар. Одет он был в кожаную куртку, бардовый свитер и трико. На ногах были кроссовки, на голове была одета кепка. Никаких повреждений у него не имелось. В период времени с 03.00 до 04.00 часов 21.12.2019 года ей позвонила её дочь Потерпевший №1, и сообщила о том, что обнаружен труп её супруга М. После этого она прибыла на место происшествия, где на автодороге вблизи кафе «Наш дом» увидела труп своего мужа, который лежал в пол оборота на правом боку, ногами в сторону кафе «

<

данные изъяты>». По расположению тела, она предположила, что перед падением он повернулся. Рядом с трупом лежали кепка и очки. Впоследствии со слов ФИО5 №4 ей стало известно, что её супруг в эту ночь заходил в кафе «

<

данные изъяты>», где выпил пиво, после чего ушёл. Никаких конфликтов у него ни с кем не было. 

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что М. приходился ему отчимом. 21.12.2019 года около 04.00 часов его разбудила его мать ФИО5 №5 и сообщила, что М. найден мёртвым, после чего они проследовали на место происшествия, где был обнаружен труп, на автомобильной дороге рядом с автобусной остановкой вблизи кафе «

<

данные изъяты>». Труп М. располагался на правом боку в пол оборота, на голове в области затылка имелась ссадина. 

ФИО5 ФИО5 №2 от дачи показаний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. 

При допросе в ходе предварительного следствия 16.01.2020 года свидетель ФИО5 №2 показал, что своего отца ФИО3 он характеризует положительно. 20.12.2019 года около 19:00 часов он со своим отцом ФИО3 пошёл в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где был его знакомый ФИО5 №3. Находясь в данном кафе, он и отец выпивали спиртное. После чего около 23 часов 30 минут они совместно с отцом и ФИО5 №3 поехали в другое кафе, а именно в «

<

данные изъяты>», расположенное на трассе 

<

данные изъяты> в одном здании с заправкой «

<

данные изъяты>». Приехав в кафе «

<

данные изъяты>» они заказали алкоголь и сели за столик. В кафе было много людей. В какой-то момент к ним за стол подсели неизвестные 7 человек. Данные люди сидели с ними и пытались общаться. Как ему показалось, хотели выпить за их счёт. Отцу это не понравилось, и он в какой-то момент сказал, что нужно идти домой. Данные люди, которые подсели к ним в кафе «

<

данные изъяты>», деньги у них не вымогали, также не оскорбляли их. Каких-либо конфликтов у них с ними не было. Однако отцу не нравилось присутствие данных людей за их столом. Время было около 01:00 часа 21.12.2019 года. Они вышли из кафе «

<

данные изъяты>» и направились в кафе «

<

данные изъяты>». Выходили из кафе все вместе: он, отец и ФИО5 №3. Они с отцом поехали к себе домой по адресу: 

<

адрес> примерно в 01 час 30 минут 21.12.2019 года. Дома была мать и сестра, которые уже спали. Он с отцом прошёл на кухню и там они стали распивать спиртное, а именно водку. Они выпили по два стакана. После распития он пошёл спать. В тот момент, когда он и отец выпивали на кухне, отец стал закатывать глаза и вёл себя странно. Долго реагировал и отвечал на вопросы. Был как «в тумане». Когда он пошёл в комнату для того, чтобы лечь спать, отец взял биту и вышел из дома. Когда отец выходил из дома, проснулась мать, которая пыталась остановить отца, но он не послушал её. Примерно в 02 часа 10 минут, отец вышел из дома. Он лег спать. Утром он узнал, что его отец находится в полиции и подозревается в нанесении ножевого ранения неизвестному (том 1, л.д.64-70). 

При допросе в ходе предварительного следствия 06.03.2020 года свидетель ФИО5 №2 показал, что в указанное время, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», он столкнулся плечом в плечо с неизвестным ему ранее человеком. Данный мужчина стал возмущаться, подошёл к нему, хотел с ним поговорить. ФИО3, увидев это, подошел к нему и неизвестному мужчине и попытался уладить конфликт. Он отвел конфликтного человека в сторону, а он (ФИО5 №2) сел за стол. Отец с конфликтующим человеком стоял у барной стойки не более 3-х минут. Они стояли вдвоём и общались. Ругались они или нет, он не знает. После чего отец подошёл к нему и попросил 500 рублей, для того чтобы отдать их мужчине, с которым он (ФИО5 №2) столкнулся плечами и с которым отец общался один на один. Он (ФИО5 №2) стал возмущаться, что отец требует у него 500 рублей для того, чтобы отдать неизвестному не за что. Отец сказал, что если он не отдаст деньги, то его (ФИО5 №2) изобьют. Он дал отцу 500 рублей. Отец передал 500 рублей мужчине, который всё это время был у барной стойки. В этот момент он (ФИО5 №2) очень занервничал и сказал отцу громко, специально, чтобы это услышал неизвестный, которому передал деньги отец. Он сказал: - «ты знаешь, как мне достаются эти деньги, чтобы их отдавать?». Отец ничего не сказал и потащил его и ФИО5 №3 к выходу из помещения кафе. Далее происходило то, что он ранее указывал при допросе. Ни ему, ни отцу, ни ФИО5 №3, кто-либо в ночь с 20 на 21.12.2019 года в кафе «

<

данные изъяты>» не угрожал ножом и не требовал деньги (том 1, л.д.71-75).

При допросе в ходе предварительного следствия 24.03.2020 года свидетель ФИО5 №2 после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за период с 20.12.2019 по 21.12.2019 года, показал, что согласно времени указанному на видеозаписи он вместе с ФИО5 №3 и ФИО3, пришёл в кафе «

<

данные изъяты>» 20.12.2019 года в 23 часа 55 минут. 21.12.2019 года в 00 часов 07 минут к ФИО3 подошёл неизвестный мужчина плотного телосложения, с которым отец начал то ли обниматься, то ли бороться неподалеку от стола, за которым они сидели. Далее неизвестный отошёл от их стола, а ФИО3 подошёл к нему (ФИО5 №2), стал просить у него деньги в сумме 500 рублей и сказал, что данные деньги он передаст неизвестному, который только что боролся с ним. Отец сказал, что если они сейчас же не отдадут деньги неизвестному, то их могут избить. Со слов отца, бить их будут, за то, что он (ФИО5 №2) как-то помешал неизвестному, когда пришёл в кафе «

<

данные изъяты>». 21.12.2019 года в 00 часов 12 минут он передал 500 рублей отцу, который отошёл в сторону, где стоял неизвестный. Момент передачи денежных средств отцом неизвестному он не видел, но уверен в этом, так как позднее, когда они вышли из кафе, ФИО3 сказал ему, что отдал данные денежные средства в сумме 500 рублей неизвестному. 21.12.2019 года в 00 часов 14 минут он вместе со ФИО3 и ФИО5 №3 покинули помещение кафе «

<

данные изъяты>». С неизвестным сам лично он не общался. Кто-либо кроме неизвестного к ним не приставал. Денег кроме неизвестного у него и ФИО3 не требовал. Выйдя из кафе «

<

данные изъяты>» он, ФИО3 и ФИО5 №3 пошли в сторону дома. В этот момент к ним подбежал молодой парень, который все это время, что он, ФИО3 и ФИО5 №3 находились в кафе «

<

данные изъяты>» общался с неизвестным. На улице, молодой парень догнал его, ФИО3 и ФИО5 №3 и сказал:- «Куда вы убегаете? Вы отдали 500 рублей, теперь он Вас не тронет». Они проигнорировали фразу молодого парня, и пошли прочь от данного кафе. Он вновь спросил ФИО3 о том, почему их могли избить и почему он отдал его деньги (500 рублей). ФИО3 сказал, что: «если бы не отдали, то нас бы избили». Как он понял из пояснений ФИО3, 500 рублей он (ФИО5 №2) оказался должен, якобы за столкновение плечом в плечо с неизвестным, однако было ли данное столкновение с указанным человеком, он не помнит. Кому-либо 500 рублей ни он, ни ФИО3, ни ФИО5 №3 должны не были. Отец нервничал из-за того, что передал 500 рублей ни за что неизвестному. Так же на его состояние повлияло то, что он (ФИО5 №2) пристыдил его, сказав, что данные деньги он зарабатывает своим личным трудом и что они достаются ему не просто так (том 1, л.д.76-81).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 №2 подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколах с его слов без какого-либо давления и являются достоверными, за исключением того, что он видел, как отец взял биту, так как данного обстоятельства он не наблюдал.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что 20.12.2019 года он находился в кафе «Оазис», куда также прибыли его знакомые ФИО3 и ФИО5 №2 После чего они пошли в кафе «

<

данные изъяты>», куда прибыли в вечернее время около 22-23 часов. В данном кафе они употребляли алкогольные напитки. Около 24.00 часов ФИО3 предложил идти домой. За время их пребывания в кафе в его присутствии у ФИО3 и ФИО5 №2 никаких конфликтов не было. О том, что у них кто-то в кафе вымогал денежные средства ему ничего не известно.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что в ночь с 20 на 21.12.2019 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «

<

данные изъяты>», куда приехал около 00.15 часов и находился в нём до утра. В кафе было много посетителей, вместе с которыми он танцевал. С подсудимым ФИО3 он не знаком, но не исключает того, что мог его видеть среди посетителей кафе в указанную ночь и танцевать вместе с ним. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не исключает, что у него в кафе могли быть какие-то мелкие конфликты, также не исключает, что он мог сказать кому-то из посетителей что-то обидное, но никаких серьёзных конфликтов у него ни с кем из посетителей кафе не было, денежные средства он ни у кого не требовал и ему денежные средства никто не передавал. Приходил-ли в кафе пострадавший М. от пояснить не может, так как с последним знаком не был.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что в ночь с 20 на 21.12.2019 года она находилась в кафе «

<

данные изъяты>», куда также после 24.00 часов пришёл М., который приобрёл бутылку пива и находился в кафе не более 30 минут, после чего из кафе ушёл. Никаких конфликтов у него с посетителями кафе не было. Одет он был в куртку и штаны тёмного цвета, бордовый свитер, на голове была замшевая кепка. Через некоторое время в кафе прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми она прошла к автобусной остановке, расположенной на автодороге по ходу движения от кафе «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, где увидела на автодороге труп М., о чём она в период времени с 03.00 до 04.00 часов 21.12.2019 года сообщила его дочери Потерпевший №1 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №7 показал, что в ночь с 20 на 21.12.2019 года около 00:00 часов он приехал в кафе «

<

данные изъяты>» которое расположено на трассе Кинешма-Иваново. В данное кафе он прибыл один, для того чтобы отдохнуть. Приехав в указанное кафе «

<

данные изъяты>», он встретил в нём ФИО5 №1 В кафе они периодически с ним общались, однако в целом отдыхали отдельно друг от друга. В кафе всё было относительно спокойно, если и были какие-либо конфликты, то решались на словах. Лично у него конфликтов в этот день в кафе не было ни с кем. 21.12.2019 года примерно в 05 часов 30 минут в кафе пришли сотрудники полиции, которые стали устно опрашивать находившихся в кафе людей, в том числе и его. Примерно в это время стало известно, что около кафе «

<

данные изъяты>» был обнаружен труп мужчины, которым являлся М., с которым он знаком не был. Ранее он его не видел, а также с ним не общался. Со ФИО3 он также не знаком. Не исключает, что в ночь с 20 на 21.12.2019 года он видел ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>», однако лицо его не запомнил. ФИО3 он никогда не угрожал. Денежных средств у него и его друзей никогда не требовал. В кафе «

<

данные изъяты>» в ночь с 20 на 21.12.2019 года со ФИО3 и его друзьями у него конфликтов не было. Деньги ФИО3 ему в ночь с 20 на 21.12.2019 года не передавал. Он никак не угрожал ФИО3 и его друзьям. При нём у ФИО5 №1 в ночь с 20 на 21.12.2019 года конфликтов с посетителями кафе «

<

данные изъяты>» не было (том 1, л.д.99-103).

ФИО5 ФИО5 №8 от дачи показаний отказалась, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. 

При допросе в ходе предварительного следствия 26.12.2019 года свидетель ФИО5 №8 показала, что своего супруга ФИО3 она характеризует положительно. 20.12.2019 года в вечернее время суток её сыну ФИО5 №2 позвонил его друг ФИО5 №3 и пригласил сына и её мужа ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Примерно в 20.00 часов сын и муж ушли из дома. Примерно в 22.00 часа, не дождавшись сына и мужа, она легла спать. Проснулась она 21.12.2019 года примерно в 02 часа ночи, от того, что домой пришли муж и сын, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла это потому, что от них пахло спиртным. Сын пошёл спать, а муж, не раздевшись, пошёл за битой. Бита деревянная, длиной около 80 см., тяжёлая. Мужа она не успела спросить, зачем ему бита. Он положил её за пазуху куртки и убежал из дома. Сын, ничего не сказав, прошёл в спальню, где и уснул. Она не заметила, чтобы муж взял из дома ещё что-либо, так как он выходил из поля её зрения. Примерно в 02 часа 10 минут, муж вышел из дома. Утром она узнала, что её муж находится полиции. У них дома имеется набор из 5 ножей. Каждый нож из набора выглядит идентично другому, различаются лишь по длине и ширине клинка. Ножи с чёрной ручкой из пластмассы и металлического цвета клинком. Ножи постоянно находятся на магните в кухне. 21.12.2019 года, после того как ей сообщили сотрудники полиции, что её муж подозревается в нанесении ножевого ранения неизвестному, она обнаружила пропажу самого большого из данных ножей. Последний раз, пропавший нож она видела вечером 20.12.2019 года (том 1, л.д.112-117).

При допросе в ходе предварительного следствия 26.03.2020 года свидетель ФИО5 №8 показала, что 21.12.2019 года она обнаружила отсутствие самого большого ножа, после того как её муж ФИО3 вышел из дома. Нож, который пропал из их дома не входил в какой-либо набор. Нож был самым большим из имевшихся у них дома. Нож который пропал у них дома был с чёрной ручкой из пластмассы. Клинок ножа примерно 25 см. металлический, серебристого цвета. Данный нож ФИО3 неоднократно точил. При осмотре ножа, изъятого 21.12.2019 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия, свидетель показала, что именно данный нож пропал из их дома 21.12.2019 года (том 1, л.д.118-122).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 №8 подтвердила, пояснив, что они зафиксированы с её слов и являются достоверными.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №9 показала, что она работает в должности бармена-официанта в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 20 на 21.12.2019 года она находилась на своём рабочем месте. В ту ночь в помещении кафе было много посетителей. Примерно после 23.00 часов в кафе зашёл известный ей ФИО5 №3 и ещё двое неизвестных ей мужчин, которые были в компании вместе с ним. В тот момент, когда ФИО5 №3 и его друзья находились в кафе, каких-либо инцидентов между посетителями она не заметила. Конфликтов не было. Всё было спокойно. Под утро приехали сотрудники полиции и сообщили, что возле кафе на улице обнаружен труп мужчины. Через некоторое время ей стало известно, что убитый мужчина являлся посетителем кафе «

<

данные изъяты>». Он ранее неоднократно посещал кафе «

<

данные изъяты>». В ночь с 20 на 21.12.2019 года данный мужчина так же приходил в кафе. Заказал бутылку пива, после чего сел за стол. Сколько он находился в кафе, она не обратила внимание. Убитый мужчина был одет в кожаную куртку. Конфликтов в баре у данного мужчины не было (том 1, л.д.123-125).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №10 показал, что он проходит службу в подразделении участковых уполномоченных МО МВД России «Родниковский». С 20 на 21.12.2019 года он находился в составе следственно -оперативной группы. 21.12.2019 года, в ночное время, примерно в 03 часа 40 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение о том, что на пересечении трасс 

<

адрес>, около кафе «

<

данные изъяты>», обнаружен мужчина без признаков жизни. Он выехал на служебном автомобиле по данному сообщению к указанному месту. В тот момент, когда он подъезжал к месту, где был обнаружен труп, он из автомобиля увидел мужчину, размахивавшего продолговатым предметом, как оказалось, это была деревянная бита. С целью пресечения данного конфликта, он подъехал на автомобиле к конфликтующим людям. В тот момент, когда он вышел из машины, мужчина который размахивал битой, выронил её и попытался убежать. Мужчина, размахивавший битой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было понятно из-за того, что от него исходил сильный запах алкоголя, а также он с трудом стоял на ногах. С целью предотвратить совершение дальнейших правонарушений, и так как мужчина попытался скрыться с места происшествия, он был помещён в служебный автомобиль. Как оказалось позднее, его звали ФИО3. Так же он подобрал деревянную биту, которой до этого времени размахивал ФИО3 Далее он направился к машине скорой помощи, которая стояла примерно в 70-80 метрах в сторону 

<

адрес> от кафе «

<

данные изъяты>». Подойдя к сотрудникам скорой медицинской помощи, он обнаружил труп М., который лежал на спине. При осмотре тела М., видимых повреждений он не обнаружил. Сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев труп М. констатировали смерть. Через некоторое время 21.12.2019 года около 04 часов 20 минут на место происшествия прибыл следователь ФИО20, который осмотрев труп М., обнаружил на его теле ножевое ранение в области спины (том 1, л.д.104-108).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №11 показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Родниковский». 21.12.2019 года в ночное время его вызвали на работу, в связи с тем, что у АЗС «Ивневтеторг» обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти. Прибыв на рабочее место в здание МО МВД России «Родниковский», ему было поручено произвести опрос доставленного с места происшествия ФИО3 При опросе ФИО3 вёл себя обычно. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения - от него пахло спиртным, однако это не мешало ему высказать свою позицию по существу его подозрения. ФИО3 при опросе отвечал на поставленные вопросы внятно и обстоятельно. Каких-либо странностей при его опросе он не заметил (том 1, л.д.109-111).

При осмотре, с участием понятых, участка местности, расположенного в 80 метрах в сторону 

<

адрес> от кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2019 года, установлено, что на осматриваемом участке местности покрытым асфальтом обнаружено тело человека-мужчины. На теле мужчины надеты: куртка чёрного цвета с подкладкой, кофта красного цвета, штаны чёрного цвета с надписью «Puma», ботинки чёрного цвета. Тело обнаружено вблизи дороги 

<

адрес>, голова направлены относительно дороги в сторону 

<

адрес>, тело лежит вдоль дороги. Под телом обнаружено вещество бурого цвета. На куртке, в районе спины обнаружено отверстие, проходящее через куртку, кофту. На спине в левой межлопаточной области имеется рана линейной формы с ровными краями ориентирована косо-вертикально. В левой части тыльной области на границе с затылочной областью имеется ссадина. Трупные пятна очень слабо выражены, расположены на правой боковой поверхности туловища. С трупа была изъята одежда: куртка чёрного цвета, кофта красного цвета, которые были упакованы в коробку и опечатаны. Установлены координаты обнаружения трупа: широта 57.091417, долгота 41.744947 автодорога 

<

адрес>). Была установлена личность пострадавшего: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же обнаружено, что поверхность асфальта имеет повреждение в виде выступающих сегментов, а так же намороженных частей льда (том 1, л.д.14-26).

При осмотре, с участием понятых, участка местности, расположенного в 30 метрах севернее кафе «

<

данные изъяты>» и в 5 метрах 60 см. от колодца, расположенного сзади АЗС, по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2019 года, установлено, что участок местности покрыт засохшей травой, а также снегом. На данном участке обнаружен нож. Рукоятка ножа чёрного цвета из пластмассы, клинок ножа покрыт веществом бурого цвета. Общая длина ножа 340 мм. Нож изъят с места происшествия. Нож кухонный хозяйственно-бытового назначения (том 1, л.д.39-45).

Согласно протоколу выемки от 21.12.2019 года (том 1, л.д.145-148) свидетелем ФИО5 №5 выдана кепка чёрного цвета, которая была ей обнаружена возле трупа М. Кепка изъята, упакована в картонную коробку и опечатана.

Согласно протоколу выемки от 29.01.2020 года (том 1, л.д.228-232) свидетелем ФИО5 №10 выдана деревянная бита, обнаруженная им 21.12.2019 года в ночное время у кафе «

<

данные изъяты>». Бита изъята, упакована в картонную коробку и опечатана.

Согласно заключению эксперта № 6 от 21.01.2020 года, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом результатов дополнительных исследований эксперт пришёл к следующим выводам:

1.При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены следующие повреждения.

1.1 Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки в проекции 3-го ребра по левой околопозвоночной линии на расстоянии 144 см. от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением левого лёгкого, сердца; раневой канал длиной 16,0 см., ориентирован сзади вперёд, сверху вниз. Указанное ранение образовалось в результате одного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия (возможно клинка ножа), на что указывают линейная форма, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Ранение сопровождалось массивной кровопотерей, на что указывает бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов трупа, кровоизлияния в грудной полости общим объёмом 1500 мл., и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью М. Учитывая характер повреждений, можно утверждать, что возможность совершения пострадавшим передвижений после получения данного ранения была резко ограничена. Принимая во внимание характер повреждений, отсутствие видимых признаков воспалительной реакции в мягких тканях, эксперт полагает, что рана имеет давность образования в пределах одного часа на момент смерти пострадавшего.

1.2 Кровоподтёк в правой теменной и затылочной областях, ссадина в левой теменной области, которые образовались в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в характере повреждений, и относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к причине смерти М. отношения не имеют. Западающая поверхность ссадины, красно-синюшный цвет кровоподтёка не исключают давности образования данных повреждений в пределах одних суток на момент смерти М. Ввиду отсутствия обоснованных критериев определить последовательность причинения всех вышеописанных повреждений, не представляется возможным.

2. Причиной смерти М. явилось колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением левого лёгкого, сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей. Каких-либо заболеваний, имеющих отношение к причине смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа М. не выявлено.

3. Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти М. в пределах от 8 до 12 часов на момент исследования его трупа 21.12.2019 года в 13 часов 00 минут.

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа М. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,50 %о. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа М. в крови наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (том 2, л.д.12-14).

Согласно протоколу выемки от 21.12.2019 года (том 1, л.д.150-155) обвиняемым ФИО3 выдана куртка, которая была на нём в момент совершения им преступления. Куртка чёрно-синего цвета, на правом рукаве которой имеется след вещества бурого цвета похожий на кровь. На подкладке куртки имеется повреждение в виде разрезов, так же имеется след вещества бурого цвета, похожий на кровь. Куртка изъята, упакована в бумажную коробку и опечатана.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2019 года (том 2, л.д.2,3) у обвиняемого ФИО3 получены образцы крови в шприце, который был упакован в конверт и опечатан.

Согласно заключению эксперта № 33 от 05.02.2020 года кровь М. по системе АВО относится к В? группе.

На представленных на исследование клинке ножа (объект №1), кофте (объекты №№ 11-18) и куртке (объекты №№ 19-23) М. обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение её от М.

На представленных на рукоятке ножа (объект №2) и куртке обвиняемого ФИО3 (объекты №№3-10) обнаружена кровь человека смешанная с потом при установлении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и В. Так как каждый из выявленных антигенов мог произойти как за счёт крови, так и за счёт пота, проводилось дифференцирование антигенов крови и пота путём экстрагирования пятен в бутанол с последующим выявлением антигенов крови. Проведённым дифференцированием антигены крови в пятнах объектов №№ 2-10 не выявлены, что могло быть связано со слабой концентрацией образовавшихся экстрактов. Таким образом, результаты проведённого исследования не позволяют сделать конкретный вывод о групповой принадлежности крови и пота. Можно только сделать предположение, что кровь и пот могли произойти от человека или нескольких человек, крови и выделениям которого (которых) свойственны антигены А и В. Если кровь и пот произошли от одного человека, то он может иметь АВ группу, что в таком случае исключает происхождение крови и пота, в пятнах объектов №№ 2-10 от М. Если же кровь и пот в пятнах объектов №№ 2-10 произошли от нескольких лиц, то, в случае их смешения, они могли иметь А?, В?, АВ группы. Таким образом, нельзя исключить возможного присутствия в пятнах объектов №№ 2-10 крови и/или пота М., в примеси к крови и/или поту человека, имеющего В? или АВ группу (том 2, л.д.22-25).

Согласно заключению эксперта № 131 от 02.03.2020 года из биологических следов на ноже (объект №131-1), куртке (объект №131-2), и из образца крови М. (объект №131-3) получены препараты ДНК. Проведён сравнительный анализ этих препаратов между собой по ряду молекулярно-генетических индивидуализирующих систем.

При экспертизе установлено:

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ноже и куртке произошли от мужчины. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на ноже и куртке и из образца крови М. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови на ноже и куртке, представленных на исследование, могли произойти от М.

Расчетная [условная] вероятность того, что исследованные следы крови на ноже и куртке действительно произошли от М., составляет не менее 99,(9)27% (том 2, л.д.31-41).

Согласно протоколу выемки от 21.12.2019 года (том 1, л.д.157-161) заведующим Вичугского МРО СМЭ П. выдан кожный лоскут с раной от трупа М., закрепленный на картонном фрагменте, который изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан.

Согласно заключению эксперта № 16 от 18.03.2020 года 

1.Рана на кожном лоскуте от трупа М. является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными рёбрами и лезвие с двухсторонней заточкой, на что указывают форма, размеры и морфологические особенности раны.

2.Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа М. от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается, что подтверждается данными сравнения подлинной и экспериментальных ран (том 2, л.д.47-52).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 18.04.2020 года (том 2, л.д.71-75) с участием понятых произведён осмотр следующих предметов:

- куртка из кожи чёрного цвета, на подкладке из искусственного меха серого цвета с пятнами тёмно-бурого и желтовато-бурого цветов;

- кофта вязанная красного цвета, с пятнами тёмно-бурого цвета;

- нож склепного типа с клинком из белого металла с П-образным обушком, с лезвием с двусторонней заточкой, которое переходит в скос и заканчивается остриём, пластмассовой рукояткой чёрного цвета и тремя заклёпками из белого металла. Общая длина ножа 33 см., длина клинка 20 см., ширина клинка у основания 4,2 см., ширина клинка в средней части 3,4 см. На всей поверхности ножа имеются пятна и помарки вещества бурого цвета;

- кепка с пятнами серого и белесоватого цветов;

- кожный лоскут, фиксированный на листе картона с обозначением сторон и надписью на нём: «Кожный лоскут с раной от трупа М.»;

- куртка из синтетической ткани тёмно-синего цвета на подкладке из синтетической ткани серого цвета с пятнами бурого и буро-красного цветов и повреждениями подкладки;

- деревянная бита;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета.

Согласно протоколу выемки от 24.12.2019 года (том 1, л.д.165-169) представителем автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной на пересечение трасс 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых выдан носитель информации в виде устройства в корпусе чёрного цвета «Polyision», на котором имеется наклейка с надписью «Цифровой видеорегистратор 960 Н, модель PVDR -16WDS2», серийный номер: R 20130817175. Носитель информации изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 28.12.2019 года (том 1, л.д.172-196) произведён осмотр цифрового видеорегистратора 960Н Модель: PVDR-16WDS2 Серийный №: R20130817175... POLYISION».

В ходе осмотра из памяти накопителя на жёстких магнитных дисках были извлечены видеозаписи за период с 22:00:00 20.12.2019 года по 04:00:00 21.12.2019 года, которые записаны на оптические диски формата DVD-R, приложенные к настоящему протоколу.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 14.03.2020 года (том 1, л.д.198-225) произведён осмотр файлов видеозаписей с системы видеонаблюдения АЗС «

<

данные изъяты>» и кафе «

<

данные изъяты>» при АЗС, расположенных по адресу: 

<

адрес> за 20.12.2019 года - 21.12.2019 года на 20-ти оптических носителя информации - DVD-R дисках.

При просмотре содержания вышеуказанных видеозаписей установлены обстоятельства нахождения ФИО3, ФИО5 №2, М. в кафе «

<

данные изъяты>» и на прилегающей к кафе территории 20-21.12.2019 года. При этом установлено, что все видеозаписи имеют таймер, с использованием которого приводится время наступления тех или иных событий.

В 23.53 ч. 20.12.2019 года на территорию АЗС со стороны 

<

адрес> въехал легковой автомобиль, из которого вышло 3 мужчины, которые направились к входу в кафе «

<

данные изъяты>». Установлено, что это ФИО5 №2, ФИО3 и ФИО5 №3 

В 23.56 ч. 20.12.2019 года ФИО3 и ФИО5 №2 прошли из тамбура кафе непосредственно в зал, где приобрели у бармена спиртное - 1 бутылку водки, а также коробку сока. В период с 23.59 ч. 20.12.2019 года по 00.06 ч. 21.12.2019 года ФИО3, сидя за столом разговаривал с мужчинами посетителями кафе. 

В 00.06 ч. 21.12.2019 года ФИО3 встал из-за стола и прошёл в помещение тамбура кафе. В 00.07 ч. 21.12.2019 года ФИО3 вернулся в зал кафе, подошёл к находившемуся в зале кафе неизвестному мужчине средних лет плотного телосложения. ФИО3 то ли сцепился с ним, то ли стал обниматься. После чего данные лица, удерживая друг друга руками, стали разговаривать. В их разговор вступает ФИО5 №2, который до этого сидел за тем же столом, за которым до этого сидел ФИО3 Затем неизвестный мужчина плотного телосложения из зала кафе удалился. ФИО3 начал просить у ФИО5 №2 денежные средства, в результате чего получает от последнего предмет, похожий на банковскую купюру. Затем ФИО3 некоторое время продолжил находиться в зале кафе. 

В 00.14 ч. 21.12.2019 года ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 зал кафе покинули. На видеозаписи, запечатлевшей обстановку в тамбуре кафе, видно, что в данном месте ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 практически не задержались. Сразу же в 00.14 ч. 21.12.2019 года вышли из кафе на улицу. Конфликтных ситуаций с участием ФИО3 в помещении тамбура кафе на видеозаписи не запечатлено. Также на видеозаписях запечатлено, что ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 выходили из кафе свободно, этим действиям никто не препятствовал, в связи с этим никаких конфликтных ситуаций не было.

На улице возле кафе ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в 00.14 ч. 21.12.2019 года сразу же втроём покинули участок местности возле входа в кафе. При этом ни с кем они на улице возле кафе не разговаривали, не конфликтовали. Фактов возвращения ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в кафе «

<

данные изъяты>» после 00.19 ч. 21.12.2019 года не запечатлено.

В 02.19 ч. 21.12.2019 года к кафе «

<

данные изъяты>» пришёл мужчина. Установлено, что это М. В 02.55 ч. 21.12.2019 года М. кафе «

<

данные изъяты>» покинул. На улице у входа прошёл мимо находившихся там посетителей. Ни с кем не разговаривал, не ссорился. Сразу же пешком проследовал от кафе в сторону выезда с территории АЗС на 

<

адрес>. В 02.56 ч. 21.12.2019 года М. покинул территорию АЗС, около 40 секунд он постоял на указанном выезде с территории АЗС на 

<

адрес>, после чего в 02.57 ч. 21.12.2019 года ушёл по левой обочине автодороги 

<

данные изъяты> по направлению нахождения 

<

адрес> и скрылся из объектива видеокамеры. Движения других людей в указанном месте не имелось. 

В 02.59 ч. 21.12.2019 года с не просматриваемого участка местности, куда проследовал М.., к выезду с территории АЗС на 

<

адрес>, вышел мужчина. Пешком он проследовал к входу в кафе «

<

данные изъяты>» и подошёл к нему в 03.00 ч. 21.12.2019 года. По телосложению и одежде видно, что данный мужчина схож с ФИО3 Данный мужчина, не заходя в кафе «

<

данные изъяты>», прошёл мимо него в сторону участка местности на территории АЗС - выезд на 

<

адрес>. На участке местности на территории АЗС - выезд на 

<

адрес> по походке мужчины видно, что он что-то удерживал под курткой. 

В 03.01 ч. 21.12.2019 года данный мужчина покинул территорию АЗС и ушёл пешком по пешеходной дорожке по направлению нахождения 

<

адрес>. 

В 03.31 ч. 21.12.2019 года указанный мужчина, подойдя к входу в кафе, достал из-под куртки бейсбольную биту, которой неожиданно для находившихся в указанном месте людей стал наносить удары неизвестному мужчине, стоявшему у входной двери в кафе. 

В 03.32 ч. 21.12.2019 года сотрудник полиции поместил данного мужчину в отсек для задержанных автомобиля полиции марки «УАЗ». По одежде, телосложению это был тот же человек, который в 02.59 ч. - 03.00 ч. пришёл к кафе «

<

данные изъяты>» с не просматриваемого участка местности, куда проследовал М., расположенного на автодороге 

<

данные изъяты> между выездом с АЗС «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и перекрёстком указанной автодороги с автодорогой 

<

данные изъяты>. И этот был тот же человек, который в 03.31 ч. находился возле кафе «

<

данные изъяты>» с бейсбольной битой.

Судом также исследованы показания эксперта П., данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что учитывая характер, локализацию и морфологические особенности обнаруженных у М. повреждений в виде кровоподтёка в правой теменной и затылочной областях, ссадины в левой теменной области, их взаиморасположение, возможность их образования при однократном падении М., после получения им колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, не исключается, при условии падения пострадавшего на какую-либо неровную поверхность с выступающими твёрдыми элементами (том 2, л.д.16).

Суд признаёт данные показания недопустимым доказательством по делу, так как эксперт П. перед дачей показаний не был предупреждён следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. 

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО3 в причинении смерти М. и оценивая представленные доказательства в совокупности, судом проанализированы показания подсудимого ФИО3, не отрицающего при допросе его в качестве подозреваемого, а также 21.12.2019 года и 15.04.2020 года в качестве обвиняемого (том 2, л.д.91-96, 100-102, 136-141) нанесение им удара клинком ножа в спину мужчине на участке местности в сторону 

<

адрес> от кафе «

<

данные изъяты>», с которым у него произошёл конфликт в указанном кафе. Вместе с тем показавшего, что умысла на убийство данного мужчины у него не было, а удар клинком ножа мужчине в спину он нанёс с целью причинения телесных повреждений. Вместе с тем при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22.04.2020 года (том 2, л.д.159-162) ФИО3 вину в совершении убийства М. признал в полном объёме, пояснив, что, находясь в состоянии опьянения в тёмное время суток, убив М., он перепутал его с ФИО5 №1, умысел на убийство которого у него возник в результате произошедшего между ними конфликта, что также следует из протокола очной ставки от 16.04.2020 года (том 2, л.д.142-146).

Суд считает, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, с учётом его явки с повинной (том 2, л.д.77-81), результатов проверки его показаний на месте (том 2, л.д.113-126, 129-135), а также с учётом объяснения причин при допросе в качестве обвиняемого 22.04.2020 года, по которым в ходе предварительного следствия первоначально он дал показания об отсутствии у него умысла на убийство человека, могут быть приняты судом во внимание, так как они дополняют друг друга, в связи с чем, суд берёт их за основу обвинительного приговора. 

Показания подсудимого ФИО3 и его вина в совершении данного преступления в полной мере подтверждаются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №6, прибывших на место происшествия через непродолжительный период времени после совершения преступления и видевших труп М., что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2019 года (том 1, л.д.14-26). Факт пребывания подсудимого ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>» в ночь с 20 на 21.12.2019 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе судебного разбирательства, и свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.64-70, 71-75, 76-81), также показавшего об имевшем месте конфликте в указанное время между ФИО3 и неизвестным мужчиной, как впоследствии было установлено ФИО5 №1, которому ФИО3 передал денежные средства, что и явилось поводом для совершения ФИО3 преступления, что следует из показаний последнего. При этом неверность сделанного ФИО3 вывода о требовании ФИО5 №1 у него денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе судебного разбирательства и свидетеля ФИО5 №7, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.99-103) об отсутствии требований у ФИО3 денежных средств, которые суд в данной части признаёт наиболее достоверными, так как из показаний свидетеля ФИО5 №3, присутствующего в одной компании со ФИО3, следует, что о требовании у последнего денежных средств, ему ничего не известно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.112-117, 118-122), видевшей, как ФИО3. 21.12.2019 года примерно в 02 часа 10 минут вышел из дома по месту их жительства, взяв с собой биту, а также после этого не обнаружившей самого большого ножа из имеющихся у них в доме, показаниями свидетеля ФИО5 №10 (том 1, л.д.104-108), выехавшего к кафе «

<

данные изъяты>», в связи с обнаружением трупа мужчины, и задержавшего возле данного кафе ФИО3, размахивающего битой, а также показаниями свидетеля ФИО5 №11 (том 1, л.д.109-111), проводившего опрос ФИО3 после его задержания. 

Кроме того, вина подсудимого в причинении смерти М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2019 года (том 1, л.д.39-45), в ходе которого в 30 метрах севернее кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> был обнаружен нож, клинок которого покрыт веществом бурого цвета, в котором, а также на кофте и куртке М. обнаружена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается, что следует из заключения эксперта № 33 от 05.02.2020 года (том 2, л.д.22-25), и которая на ноже и куртке с вероятностью 99(9)27% произошла от М., что следует из заключения эксперта № 131 от 02.03.2020 года (том 2, л.д.31-41).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается заключением эксперта № 6 от 21.01.2020 года (том 2, л.д.12-14), содержащим выводы о характере и локализации повреждений у пострадавшего М., позволяющим суду прийти к выводу о том, что колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением лёгкого, сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящееся в прямой причинной связи со смертью М. причинено преступными действиями ФИО3, что подтверждается выводами заключения эксперта № 16 от 18.03.2020 года (том 2, л.д.47-52), согласно которым возможность причинения указанной раны от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается протоколом выемки от 24.12.2019 года (том 1, л.д.165-169), протоколом осмотра предметов от 28.12.2019 года (том 1, л.д.172-196) и протоколом осмотра предметов от 14.03.2020 года (том 1, л.д.198-225), позволяющего в результате осмотра видеозаписи установить допущенную ФИО3 ошибку в объекте преступного посягательства, так как пострадавший М. пришёл в кафе «

<

данные изъяты>» после того, как из него ушёл ФИО3 и никакого участия в конфликте с последним не принимал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетеля ФИО5 №9, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.123-125). Кроме того, протокол осмотра предметов от 14.03.2020 года (том 1, л.д.198-225) позволяет установить, что пострадавший М. в 02.55 ч. 21.12.2019 года вышел из кафе «

<

данные изъяты>», после чего в 02.57 ч. 21.12.2019 года проследовал по обочине автодороги 

<

адрес> по направлению нахождения 

<

адрес>, откуда в 02.59 ч. 21.12.2019 года вышел мужчина и проследовал к кафе «

<

данные изъяты>», где был задержан и установлен, как ФИО3, что согласуется с показаниями последнего, данными в ходе проверки показаний на месте 25.03.2020 года (том 2, л.д.129-135) и при допросе в качестве обвиняемого 22.04.2020 года (том 2, л.д.159-162) о том, что он встретил идущего ему на встречу М. не далеко от остановки общественного транспорта, где и совершил его убийство.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами выемки от 21.12.2019 года, от 29.01.2020 года (том 1, л.д.145-148, 150-155, 157-161, 228-232), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2019 года (том 2, л.д.2,3), протоколом осмотра предметов от 18.04.2020 года (том 2, л.д.71-75) и результатами осмотра вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст.284 УПК РФ.

Наличие определённых противоречий в показаниях ФИО3 относительно событий его нахождения рядом с кафе «

<

данные изъяты>», непосредственно предшествующих совершению им преступления, с учётом нахождения подсудимого ФИО3 в рассматриваемый период времени в состоянии опьянения, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО3 о нанесении им удара клинком ножа в спину человека, в связи с чем, суд не признаёт данные противоречия существенными, позволяющими поставить под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении данного преступления.

При этом суд при решении вопроса о направленности умысла виновного исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает наличие конфликтной ситуации, предшествующей убийству, между ФИО3 и свидетелем ФИО5 №1, за которого ФИО3 принял М., что с учётом орудия совершения преступления, которым явился нож с длиной клинка 20 см., локализации колото-резаной раны в задней поверхности грудной клетки в месте расположения жизненно важных органов человека, с длиной раневого канала 16.0 см., приводит суд к выводу о том, что подсудимый ФИО3 действовал с умыслом на причинение смерти М. 

Судом также проанализированы показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (том 2, л.д.91-96) о нанесении ему ударов пострадавшим возле кафе «

<

данные изъяты>», что также нашло своё закрепление в протоколе явки с повинной (том 2, л.д.77-81), которые опровергаются в данной части содержанием протокола осмотра предметов от 14.03.2020 года (том 1, л.д.198-225), в связи с чем, суд не усматривает в действиях пострадавшего М. противоправного поведения, явившегося поводом для преступления.

Также суд не усматривает признаков совершения подсудимым ФИО3 преступления в состоянии аффекта, так как у ФИО3 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказывали бы существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или каком-либо ином непатологическом эмоциональном юридически значимом состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 223 от 06.02.2020 года (том 2, л.д.57-63), а также последовательным характером действий подсудимого после совершённого преступления, выразившихся в предпринятии мер по сокрытию орудия преступления.

Также суд не усматривает оснований позволяющих признать причинение ФИО3 смерти М. в результате необходимой обороны. Так как необходимая оборона характеризуется защитой от реального общественно опасного посягательства, которое в отношении подсудимого ФИО3 со стороны М. отсутствовало.

Судом признаны недопустимыми показания эксперта П., данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.16), не исключающего возможность образования у М. повреждений в области головы в результате однократного его падения после получения им колото-резаного ранения на неровную поверхность. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО5 №5 о том, что уйдя в вечернее время суток 20.12.2019 года из дома М. каких-либо повреждений не имел, в связи с чем, суд признаёт, что повреждения в виде кровоподтёка в правой теменной и затылочной областях, ссадины в левой теменной области образовались при однократном падении М., после получения им колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, на неровную поверхность.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений. 

Изложенные доказательства виновности подсудимого, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО3 осознавал, что, нанося пострадавшему, удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки, совершает деяние, опасное для жизни человека и действовал с умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, он не судим 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 06.02.2020 года № 223 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии физиологического аффекта или каком-либо ином непатологическом эмоциональном юридически значимом состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение, не находился (том 2, л.д.57-63).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, поведение ФИО3 в суде соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО3 воспроизвёл при проверке показаний на месте обстоятельства совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и особенности психического развития.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что состояние опьянения в большей степени обусловило совершение ФИО3 преступления, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого за совершение данного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, объектом которого является жизнь человека, с учётом личности подсудимого, совершившего данное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая удовлетворительно характеризующие его данные с места жительства, представленные УУП и положительно характеризующие данные, представленные свидетелями ФИО6 и ФИО5 №8, принимая во внимание отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и особенности психического развития, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать за совершение данного преступления максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания – ограничение свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, так как назначение реального наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново.

Вещественные доказательства: куртку чёрного цвета с подкладкой, кофту красного цвета вязанную, нож, образец крови М., кожный лоскут с раной трупа М. надлежит уничтожить; кепку надлежит выдать потерпевшей Потерпевший №1

20 оптических носителей формата DVD-R с видеозаписями событий с места происшествия за период с 20.12.2019 года по 21.12.2019 года надлежит хранить при уголовном деле.

Деревянную биту надлежит выдать свидетелю ФИО5 №8 

Куртку чёрно-синего цветы надлежит выдать осуждённому ФИО3

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены к подсудимому ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда, с учётом уточнения суммы иска, в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей (том 3, л.д.45-47).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. 

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования она обосновывает тем, что в результате преступных действий подсудимого ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась отца, с которым у неё были добрые, доверительные отношения, который оказывал ей материальную помощь, в связи с чем, у неё ухудшилось состояние здоровья, она стала страдать бессонницей, испытывает чувство тревоги, до настоящего времени тяжело переживает потерю отца. Также ей тяжело смотреть на переживания её малолетнего брата и матери, которые лишились отца и мужу.

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объёме. 

Суд установил, что в результате преступных действий ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 испытала нравственные страдания, так как лишилась отца, с которым у неё были добрые, доверительные отношения, который оказывал ей материальную помощь, в связи с чем, у неё ухудшилось состояние здоровья, она стала страдать бессонницей, испытывает чувство тревоги, до настоящего времени тяжело переживает потерю отца. Также ей тяжело смотреть на переживания её малолетнего брата и матери, которые лишились отца и мужу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей были причинены нравственные страдания, и степень вины подсудимого ФИО3, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 

Кроме того, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила отказ от ранее заявленного гражданского иска к подсудимому ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 81519 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей, в связи с понесёнными расходами на погребение её отца М. и поминальный обед, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по данному иску.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурором заявлен иск о взыскании со ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на медицинские услуги, оказанные пострадавшему М. ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в размере 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек, выразившиеся в выезде бригады скорой медицинской помощи (том 3, л.д.62,63).

Привлечённый в качестве гражданского ответчика ФИО3, заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Суд учитывает, что в результате причинения подсудимым ФИО3 пострадавшему М. колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением левого лёгкого, сердца, на место происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой была констатирована смерть М. 

Стоимость медицинской услуги в виде выезда бригады скорой медицинской помощи составила 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек (том 3, л.д.65-70).

Оплата затрат на медицинские услуги в указанной сумме произведена ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществлённые в соответствии с указанным выше законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

Судом установлено, что вред здоровью пострадавшего М. в результате совершённого преступления причинён подсудимым ФИО3, в связи с чем, расходы в виде стоимости оказанной ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» медицинской услуги в размере 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 305-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 21.12.2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: куртку чёрного цвета с подкладкой, кофту красного цвета вязанную, нож, образец крови М., кожный лоскут с раной трупа М. - уничтожить; кепку - выдать потерпевшей Потерпевший №1

20 оптических носителей формата DVD-R с видеозаписями событий с места происшествия за период с 20.12.2019 года по 21.12.2019 года - хранить при уголовном деле.

Деревянную биту - выдать свидетелю ФИО5 №8 

Куртку чёрно-синего цветы - выдать осуждённому ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты на медицинские услуги в виде выезда бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в размере 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, а осуждённым ФИО3 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.