31RS0021-01-2024-001186-19 №2-96/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 апреля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2025 года сроком на тридцать лет, 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 

третьего лица ФИО9, представителя АНО «СОДФУ»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено через Госуслуги, сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ему присвоен номер №. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрели его автомобиль, но направление на ремонт не выдали. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена его претензия об организации восстановительного ремонта, в ответ на которую они сообщили об отказе в удовлетворении его требований, в виду того, что заявленные повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. После его обращения в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» также было отказано со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно проведенного по его инициативе экспертного исследования ООО «Воланд», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений определены и зафиксированы в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля составляет 406 400 рублей. С учетом уточненных исковых требований, после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 165 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 21 000 рублей, почтовые расходы всего в размере 241,50 рублей, а также штраф в соответствие с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, повесткой суда. Его интересы представляет ФИО2, который в полном объеме поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленных письменных возражений, с исковыми требованиями они не согласны, ввиду недоказанности наступления страхового случая. С результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «АТЭК» не согласны, поскольку считают, что экспертиза проведена при использовании ненадлежащей методики, при моделировании эксперт использовал модели, не совпадающие с фактическими автомобилями – участниками ДТП, без изучения материалов дела и фотоматериалов, осмотр поврежденных транспортных средств произведен не экспертом ФИО5, акт осмотра поврежденного транспортного средства не составлялся. Кроме того, просят отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер штрафа, применить ст.333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО9, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Транспортному средству Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого стоп фонаря, заднего стекла, скрытые повреждения. Имеется запись водителя ФИО9 о том, что вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия он признает, разногласия отсутствуют, составлена схема расположения транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствие с п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ему присвоен номер №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Факт того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №, сторонами не оспаривается и подтверждается копией данного полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, из которого следует, что в поврежденном транспортном средстве зафиксированы следующие механические повреждения: заломы, излом, складки задней части крыла заднего правого частично на S-50%, царапины ЛКП лючка топливного бака, разрушен фонарь задний правый, разрушено стекло двери задка, задиры, разрыв в правой части накладки крышки багажника, заломы, излом каркаса в правой части крышки багажника, заломы, излом надставки крыла заднего правого на S>50%, панель задняя внутренняя правая, излом в задней части 0,1*0,3м., разрывы в задней части обивки крыла заднего правого, отрыв фрагмента обивки двери задка/крышки багажника, задиры текстуры обивки стойки задней правой.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате данного события.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам, сложившимся в Белгородском регионе, рассчитанной без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, общий размер которых составляет 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований в виду того, что заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-110472/3020-005 установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон, в ходе судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, была назначена и поведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «АТЭК» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта Воронежской независимой экспертизы АНО «АТЭК» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения двери задка, накладки двери задка, заднего правового крыла, заднего правового фонаря, стекла двери задка и нижней правой обшивки багажника транспортного средства Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак №, образовавшиеся при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 309 200 рублей, без учета износа - 577 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак №, образовавшихся при обстоятельствах ДТП по ценам, сложившимся в Белгородском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: составляет 611 525 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 000 рублей. Стоимость годных остатков Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 800 рублей.

Заключение произведено экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, который прошел профессиональную переподготовку по специальности независимая техническая экспертиза транспортных средств, эксперт техник, судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, имеет стаж работы более 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны ответчика, суд считает указанное заключение допустимым доказательством, так как оно научно-обосновано, произведено компетентным специалистом. Данное заключение достаточно мотивировано, не имеет неясностей. 

Ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда.

Вопреки доводам представителя ответчика, достоверных доказательств того, что указанное заключение составлено иным лицом, а не экспертом ФИО5, стороной ответчика, суду не представлено. 

Как следует из экспертного исследования, экспертом производился осмотр автомобиля Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, его представителя ФИО2, собственника транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № ФИО6 и представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 Согласно фототаблицы осмотра представленной в приложении № заключения, экспертом производился осмотр непосредственно транспортных средств, участвующих в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а не иных, на что ссылается ответная сторона в своих возражениях. 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, участвующего в ходе осмотра транспортных средств, эксперт представился всем участвующим лицам, предоставил документ, удостоверяющий его личность, сомнений в личности эксперта ни у кого не имелось. Эксперту были представлены именно транспортные средства, являющиеся участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения следует, что экспертом использовались фотоснимки с места ДТП, которые имеются в материалах выплатного дела, приложенные к акту экспертного исследования № ООО «Конекс-Центр», извещение о ДТП материалы гражданского дела. Определение механизма и обстоятельств ДТП, а также возникновения и соответствия повреждений ТС Мицубиси РВР рассматриваемому ДТП было осуществлено с использованием метода 3D-моделирования.

Как следует из искового заявления, стороной истца не оспаривалось количество зафиксированных механических повреждений, выявленных в ходе осмотра его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил, что транспортное средство Мицубиси РВР, принадлежащее истцу не было отремонтировано после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Перед экспертом ставился вопрос определить какие механические повреждения из полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, не составление экспертом акта осмотра, при наличии фотофиксации всех механических повреждений данного транспортного средства (приложение № экспертного заключения), не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. В самом заключении имеется описание всех механических повреждений, выявленных у автомобиля Мицубиси РВР (стр.17 экспертного заключения). При этом, в мотивированной части экспертного исследования, экспертом проанализировано каждое механическое повреждение полученное в результате ДТП с зафиксированными экспертом в ходе осмотра механическими повреждениями, представленными в виде фотоматериала. В выводах экспертизы не имеется ни одного механического повреждения, которое бы не было зафиксировано в ходе данного ДТП в извещении о ДТП или акте его осмотра, проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Описаны и зафиксированы также повреждения, выявленные у автомобиля ГАЗ задней поперечины платформы кузова в виде деформации металла правой части детали. Кроме того, экспертом проанализированы следы юза правого колеса ТС Мицубиси, следы задних колес ТС ГАЗ, само место ДТП, наглядно проиллюстрирован механизм ДТП и расположение возможных повреждений автомобиля Мицубиси РВР при контактировании с автомобилем ГАЗ при заявленных обстоятельствах, которым является задняя правая угловая часть. Указанные выводы эксперта полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в извещении о ДТП и истцом в исковом заявлении.

Вопреки доводам ответной стороны, моделирование ДТП произведено именно при сопоставлении повреждений транспортных средств, являющихся участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что наглядно зафиксировано в фотоматериалах, имеющихся в заключении.

Ссылка ответной стороны на наличие нетронутого слоя грязи на автомобилях, не осыпавшегося после ДТП слоя снега и сосулек, носит предположительный характер и является неубедительной, поскольку носит предположительный характер, время образования снежного слоя, зафиксированного после ДТП на имеющихся в деле фотографиях, не устанавливалось. Наличие коррозии металла на автомобиле Мицубиси РВР в местах повреждений уже на момент ДТП, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Ссылку ответчика на рецензию на судебное заключение, составленную ООО «Авто-Эксперт» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «АТЭК», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При оценке заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, суд относится к данному заключению критически, поскольку оно составлено с нарушениями п. 1.1, 2.1, 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без осмотра транспортного средства, эксперт данной организации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На этом основании, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО «АТЭК» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что повреждения двери задка, накладки двери задка, заднего правового крыла, заднего правового фонаря, стекла двери задка и нижней правой обшивки багажника транспортного средства Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, установив, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, не исполнило, а истец имеет право на страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу, величина причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 165 200 рублей (190 000 рублей (определенная экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля истца) – 24 800 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 82 600 рублей из расчета 50% от суммы страхового возмещения в размере 165 200 рублей.

Вопреки доводам представителя истца, с учетом того, что в данном случае размер неосуществленного страхового возмещения, исходя из полной гибели транспортного средства, составляет 165 200 рублей, размер штрафа не подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от взыскания штрафа, судом, вопреки доводам ответчика, не установлено. Виновных действий, а также злоупотребления правом в действиях истца и потерпевшего не установлено.

Судом установлено отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по относимым к заявленному событию повреждениям автомобиля, а неправомерный отказ страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания штрафа. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной ( ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( п. 73).

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, с учетом периода просрочки обязательства (в страховую компанию за страховым возмещением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия уважительных причин невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения, снижение размера штрафа не является соразмерным нарушенному страховой компанией обязательству по договору ОСАГО, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На момент рассмотрения дела судом страховое возмещение в какой-либо части не произведено, транспортное средство истца не отремонтировано, истец не имел возможности им распорядиться по своему усмотрению. При таких обстоятельствах истец продолжительный период времени был лишен возможности восстановить свое нарушенное право. Каких-либо доказательств того, что истец в данном конкретном случае, обогатится, суду не представлено. 

Получив заявление истца о страховом возмещении с полным пакетом документов и произведя осмотр поврежденного имущества, страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, суд также не находит, так как его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. 

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воланд»), стоимость которой составляет 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, подлежат взысканию с ответчика.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «АТЭК», расходы за ее проведение составили 42 000 рублей. Согласно определения о назначении данной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на стороны в равном размере.

Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеками Почты России на сумму всего 241,50 рублей, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 461 рубль исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д.6, стр. 9, эт.3, ком.1, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №: в счет страхового возмещения - 165 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 82 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертов – 29 000 рублей, почтовые расходы - 241,50 рублей, а всего взыскать 282 041,50 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 461 рубль. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина