Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 октября 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Сердюкова М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Болотина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 09 июня 2020 г. заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6, на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 от 20 июля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2020 года постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 20 июля 2020 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4, постановление №18810372200910005500 по делу об административном правонарушении от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без изменения.

С постановлением и решением не согласен ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении. В обосновании своей жалобы ФИО1 ссылается на фотографии с места ДТП, согласно которым, по его мнению, при таком расположении автомобилей и характеру имеющихся у автомобилей повреждений, наличии на заднем левом колесе его автомобиля следа наезда колесом другого автомобиля, при условии его движения и одновременно неподвижном состоянии другого автомобиля, такие следы получить невозможно. Полагает, что п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) нарушил водитель автомобиля Мазда госномер Е236КО72, который двигался прямо в его сторону, что свидетельствует об отсутствии его (ФИО1) вины, в связи с чем считает постановление от 09.06.2020 года незаконным, т.к. в нем не указаны все обстоятельства ДТП, не выяснены все обстоятельства для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также должностным лицом при вынесении решения (постановления) не был применен п.10.1 ПДД, с нарушением требований ст.ст.29.1 КоАП РФ. При этом отмечает, что постановление от 09 июня 2020 года полностью дублирует постановление от 27 апреля 2020 года, отмененное вышестоящим должностным лицом в связи с тем, что усматривается нарушение ФИО1 требований п.11.7 ПДД, однако данный пункт ПДД не был применен. Считает, что обжалуемое постановление от 09 июня 2020 года с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО5, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, – заместитель начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявили, в связи с чем судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Болотина С.С., судья приходит к выводу, что основания для отмены постановления должностного лица от 09 июня 2020 года, решения вышестоящего должностного лица от 20 июля 2020 года и удовлетворения жалобы отсутствуют. Постановление является законным, поскольку вынесено с соблюдением норм действующего административного законодательства, соответствует существу и цели закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движением по обочинам или пересечением организованной транспортной или пешей колонны либо занятием места в ней. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП. 

Факт нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом №72МЕ008814 об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года, который содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, о лице, совершившем административное правонарушение, о квалификации его действий; схемой места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2020 года с приложенными фототаблицами, в которых зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств до и после столкновения, ФИО1 со схемой был ознакомлен и выразил согласие со схемой; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 17 апреля 2020 г., из которой следует, что в результате столкновения, на автомобиле, которым управлял ФИО1, повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый бызговик, заднее левое колесо, на автомобиле, которым управляла ФИО5, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 17 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут на автомобиле «МАЗДА FAMILIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по проезду вдоль домов, вблизи дома №96, со стороны ул.Ямская в сторону ул.Садовая в крайнем правом положении дороги у самого бордюра. Вблизи д.96 ул.Ямская, увидев, что навстречу движется автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, она сразу же остановилась. Простояв 2-3 сек., почувствовала удар в левую часть автомобиля. Считает виновным водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 17 апреля 2020 года, 15 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по левой стороне двора в сторону выезда, объезжая припарковавшиеся справа автомобили. Впереди увидел поворачивающий во двор автомобиль, начал притормаживать, чтобы понять действия другого водителя. Увидев, что автомобиль продолжает движение в мою сторону, начал предпринимать меры для того, чтобы освободить место для его проезда. Не дождавшись окончания его маневра, другой автомобиль начинает движение и задевает заднюю часть его автомобиля, тем совершив наезд на его автомобиль.

Таким образом, оценив и проанализировав всю совокупность доказательств по делу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 Выводы должностного лица о виновности ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление содержит сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, судьей установлено, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела должностными лицами при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом при вынесении постановления (решения) не были применены п.10.1, 11.7 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п.11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В соответствии с п.1 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, п.п.10.1, 11.7 ПДД РФ должностными лицами обоснованно не применены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал при расположении транспортного средства на проезжей части, что привело к ДТП, действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что п.9.10 ПДД нарушил водитель автомобиля Мазда, судья считает несостоятельными, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела судья не вправе делать каких либо выводов о вине ФИО5 и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не могут являться основанием для признания необоснованными постановления и решения в отношении ФИО1

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностных лиц.

Доводы жалобы ФИО1 о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2020 года за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении судья считает необоснованными, поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО6 от 09 июня 2020 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья М.А. Сердюкова