Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2018г. 

<

адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Амирханова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру № от 05.09.2018 года- адвоката ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО9, третьего лица на стороне ответчика ФИО14, его представителя по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Управление имущественных и земельных отношений ГО «

<

адрес>», Администрации ГО «

<

адрес>», ФИО2, третьему лицу- Филиалу ФГБУ «ФКП Россреестра» по РД отделу 

<

адрес> о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МКУ УИЗО ГО «

<

адрес>» и ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000045:1770 в части на земельный участок №, общей площадью 150,0 кв.м., применении последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации дополнительного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером, номер регистрационной записи 05:44:000045:1770 -05/005/2017-2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что Постановлением Буйнакской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта (магазина) по 

<

адрес> № «А», предварительно было согласовано для граждан застройщиком место размещения строительства объекта (торгового комплекса) общей площадью 540,0 кв.м. по 

<

адрес> № «А» в следующих размерах: ФИО2- уч. №, площадью 240 кв.м., ФИО6-уч. №, площадью 150 кв.м., и ему, ФИО1- уч. №, площадью 150,0 кв.м.

Согласно данному постановлению им был подготовлен проект магазина, акт согласования, но разрешение на строительство ему так и не выдали, хотя он неоднократно обращался в администрацию 

<

адрес>. Его участок огорожен забором и никем не застроен и не используется до настоящего времени.

В ноябре 2017 года ему стало известно, что ФИО2, которому по вышеуказанному постановлению также был выделен участок «1, новым постановление администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределение земельного участка (

<

адрес> «А»), постановили: образовать земельный участок, площадью 536,0 кв.м. и внести соответствующие изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 В связи с чем, с представителем по доверенности ФИО2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 536 кв.м. с кадастровым номером 05:44000045:1770 вид разрешенного пользования- «магазины».

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлением Администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его законные права на ранее выделенный ему земельный участок №, общей площадью 150,0 кв.м. преобразованный и переданный ФИО2, в связи с чем он неоднократно обращался в органы прокуратуры и администрацию. По результатам его обращения прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ городского округа «

<

адрес>» было внесено представление с требованием привести правовой статус названного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа «

<

адрес>», отменили постановление администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако заключенное и зарегистрированное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, присвоенные регистрационные номера никем не отменены.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен МКУ УИЗО с ФИО2 в нарушение требований пп. 3 п.1 ст.39.27 ЗК РФ, оно в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

При указанных обстоятельствах, действия администрации считает явным злоупотреблением правом и нарушением закона.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель- адвокат ФИО7 исковые требование поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо- Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по РД в 

<

адрес> будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Поэтому суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии неявившихся сторон в соответствии с п.п. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель МКУ Управление имущественных и земельных отношений ГО «

<

адрес>» (МКУ «УАГИЗО» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требование ФИО1 не признал и пояснил, что последнему земельный участок по указанному в иске адресу администрацией ГО «

<

адрес>» выделен не был. Он не приобрел на указанный земельный участок каких либо прав ( права собственности, право аренды и т.д). Утверждение истца и его представителя в судебном заседании о том, что Постановлением администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выделено земельный участок площадью 150,0 кв.м. для строительства магазина не соответствует действительности. В указанном Постановлении речь идет лишь о предварительном согласовании места размещения объекта (магазина) по 

<

адрес> № «А» 

<

адрес>. После вынесение данного постановления ФИО1 не совершены действия, указанные в п.3 настоящего постановления. После этого прошло 14 лет. Какие права и законные интересы истца нарушены, непонятно.

Представитель ответчика Администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании также исковые требование не признал и показал, что Постановление администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ лишь гласит о предварительном согласовании места размещения объекта (магазина) по 

<

адрес> № «А» 

<

адрес>. П. 3 данного постановления, на истца ФИО1 и других лиц возложено обязанность в месячный срок представить в отдел архитектуры проект, согласованный со всеми инженерными службами города, и оформить разрешение на строительство объекта (магазина) и из п.4 исходит, что предоставление земли под строительство объекта решить после представления утвержденной в установленном порядке проектно- сметной документации. Действие, указанные в п.п. 3 и 4 данного постановления истцом совершены не были и в следствии чего он на согласованный земельный участок не приобрел каких-либо прав. Он не 

является не собственником, не арендатором этого земельного участка и дальнейшими действиями, в том числе совершенными в 2017 году, администрацией ГО «

<

адрес>» в отношении указанного земельного участка ни в коем образом не затрагиваются законные права и интересы истца.

Представитель привлеченного в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО14 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск ФИО11 не признал и просил отказать в удовлетворении по тем основаниям, что последний не наделен никакими правами на спорный земельный участок. ФИО1 ссылаясь на постановление Буйнакской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о нарушении его прав администрацией ГО «

<

адрес>» при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 05:44;000045:89, когда как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает переход прав на земельные участки, а лишь предварительного согласовывает место размещение торгового центра.

Решение о предоставлении ФИО1 земельного участка Администрацией ГО «

<

адрес>» не принималось и никаких прав (ни права аренды ни права собственности) у него не возникло, в отличие от ФИО2, которому земельный участок был предоставлен на праве аренды. Более того, в связи с изменениями внесенными в Земельный кодекс РФ в 2011 году, нормы ст.31 и 32 были отменены и при всем желании Администрация ГО с этого времени во исполнение ст. ст. 31 и 32 ЗК РФ предоставить ФИО1 земельный участок уже не могла. ФИО1 не исполнены возложенные на него Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности:

Так, указанным Постановлением на него возложена обязанность подготовить проект торгового комплекса и согласовать его с отделом архитектуры Администрации 

<

адрес>. 

Как следует из представленного истцом проекта, подписи главного архитектора 

<

адрес> в нем не имеется, и как показал в суде опрошенный ФИО12 (работавший на тот момент главным архитектором 

<

адрес>), ранее этот проект ему на согласование не представляли. Вызывает сомнение подлинность самого проекта так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было издано в марте 2004 года, а арендное предприятие «Буйнакскпроект» (которое якобы подготовила указанный проект) согласно ЕГРЮЛ было ликвидировано в феврале 2004 года т.е. за месяц до издания указанного Постановления, и никак не могло подготовить указанный проект, соответственно представленный проект либо является подделкой (которое пытались сделать задним числом). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в 2004 году он работал главным архитектором 

<

адрес>. Постановлением Администрации ГО «

<

адрес>» № от 17. 03.2004 года был утвержден акт выбора земельного участка под строительство торгового комплекса и прилагаемый проект границ земельного участка площадью 540 кв.м., расположенный по 

<

адрес> № «А» 

<

адрес>, в том числе ФИО1 участок №, площадью 150 кв.м. и п. 3 настоящего постановления были возложены на застройщиков обязанности совершить действие в месячный срок по представлению в отдел архитектуры 

<

адрес> проект объекта согласованный со всеми инженерными службами города и оформить разрешение на строительство объекта.

Эти действия истцом ФИО1 совершены не были. Проектные документации, представленные ФИО1 в суд он видит впервые. Дальнейшими действиями администрации ГО «

<

адрес>» связанные с указанным земельным участком ни в коем образом не затрагивают законные права и интересы ФИО1

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из обозренного в судебном заседании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации 

<

адрес> «О предварительном согласовании места размещения объекта (магазина) по 

<

адрес> № «А» видно, что названным постановлением утверждены материалы АКТа выбора земельного участка под строительство торгового комплекса и прилагаемый проект границ земельного участка общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> № «А» для граждан ФИО2- 240 кв.м., ФИО6- 150 кв.м. и ФИО1- 150 кв.м. П.3 настоящего постановления на застройщиков, в том числе ФИО1 возложены обязанности представить в месячный срок в отдел архетектуры проек, согласованный со всеми инженерными службами города, и оформит разрешение на строительство объекта (магазина) и из п.4 настоящего постановления следует, что предоставление земли под строительство объекта решить после представления утвержденной в установленном порядке проектно сметной документации.

Согласно ч.8 ст. 31 ЗК РФ ( в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течении трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как установлено судом, после выбора земельного участка постановлением городской Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство объекта (магазина) ФИО1 обязанности возложенные на него п.3 настоящего постановления не выполнены. Его доводы о том, что он неоднократно обращался с проектной документацией в администрацию 

<

адрес>, голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Проектная документация представленная в суд ФИО1 с архитектором не согласованы и в указанных документах отсутствует подпись составителя проекта. 

Из обозренного в судебном заседании Постановления Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный земельный участок образован в площадь 536 кв.м., утверждена схема расположения границ земельного участка и утвержден градостроительный план земельного участка образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 05:44:000045:89.

Из исследованного в судебном заседании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что настоящий земельный участок Администрацией ГО «

<

адрес>» передан в аренду гражданину ФИО2 Это же подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО10 о том, что подлинность самого проекта вызывает сомнение, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было издано в марте 2004 года, а арендное предприятие «Буйнакскпроект» (которое якобы подготовила указанный проект) было ликвидировано в феврале 2004 года, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание поскольку, из обозренного в судебном заседании выписки сведений ЕГРЮЛ (сведения о юридическом лице) видно, что указанная проектная организация снята с государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозренного в судебном заседании решение об отказе в возбуждении дела Федеральной антимонопольной службы Управления по Республики Дагестан от 29 января 

2017 года по заявлению ФИО1 на незаконное предоставление земельного участка ранее выделенного ему для строительства коммерческого магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> № «А» усматривается, что в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием в действиях Администрации ГО «

<

адрес>» признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Какие либо доказательства о приобретении каких либо прав на спорный земельный участок истцом ФИО1 и его представителем суду не представлены. 

Согласно ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ(введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит, что оспариваемыми действиями Администрации ГО «

<

адрес>», связанными с спорным земельным участком по адресу: 

<

адрес> № «А», какие-либо права истца ФИО1 не нарушены в виду того, что он таковые по отношению к спорному земельному участку не приобретал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МКУ УИЗО ГО «

<

адрес>» и ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000045:1770 в части на земельный участок №, общей площадью 150,0 кв.м., применении последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации дополнительного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером, номер регистрационной записи 05:44:000045:1770 -05/005/2017-2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Р.А.Амирханов