Судья 1 инстанции – Домбровская О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Власовой Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кочубея А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым заявление адвоката Кочубея А.Н. об оплате труда направлено в следственный орган для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, 

установил:

адвокат коллегии адвокатов Иркутской области «(данные изъяты)» Кочубей А.Н., осуществлявший защиту интересов обвиняемого ФИО4 при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении последнему срока содержания под стражей, обратился в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда с заявлением об оплате его труда за составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также за участие в судебном заседании.

Постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята заявление адвоката Кочубея А.Н. удовлетворено частично, вынесено решение о выплате адвокату вознаграждения за один судодень, с указанием на то, что составление и подача апелляционной жалобы им имели место в период осуществления полномочий защитника в суде первой инстанции. 

Дата изъята адвокат Кочубей А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об оплате его труда за составление и подачу Дата изъята апелляционной жалобы в сумме 4 083 рубля.

Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска заявителю дан ответ о том, что вышеуказанное заявление направлено для рассмотрения по существу в адрес руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, где в производстве находится уголовное дело в отношении ФИО4

Адвокат Кочубей А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на то, что Иркутским областным судом ему отказано в удовлетворении заявления об оплате труда защитника за составление и подачу апелляционной жалобы, с разъяснением права на обращение с таким заявлением об оплате в суд первой инстанции, поскольку на момент составления и подачи апелляционной жалобы материал находился в производстве Кировского районного суда г. Иркутска. Указывает, что в нарушение требований ст. 122 УПК РФ судом не оформлено решение по поданному им заявлению в виде постановления. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции является обязательным для исполнения, в том числе для суда первой инстанции. На основании изложенного просит обжалуемое решение Кировского районного суда г. Иркутска отменить, направить заявление об оплате труда защитника на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. 

Изучив судебный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по ней прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.

Согласно рассматриваемому материалу, адвокат Кочубей А.Н., являясь защитником по уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного следствия, воспользовался правом, предусмотренным положениями частей 1 и 2 ст. 119 и ст. 122 УПК РФ, заявил суду ходатайство о принятии процессуального решения для обеспечения его прав и законных интересов, связанных с вознаграждением за труд ввиду участия при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении его подзащитного.

По результатам рассмотрения ходатайства Кировским районным судом г. Иркутска принято решение, из содержания которого следует, что суд фактически не отказал адвокату в оплате его труда, а разъяснив положения нормативного акта о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, направил заявление для рассмотрения по существу в адрес руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области.

По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, разъясненных в п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении ФИО4, интересы которого защищает адвокат Кочубей А.Н., находится в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, составление и подача апелляционной жалобы фактически связаны с периодом осуществления защитником полномочий при рассмотрении Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска материала с ходатайством следователя о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей.

При подготовке жалобы адвоката Кочубея А.Н. к рассмотрению судом апелляционной инстанции в указанном следственном органе запрошены сведения об оплате его труда за составление и подачу апелляционной жалобы на судебное решение, принятое на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно представленным ответам руководителей следственного отдела, куда направлено Кировским районным судом г. Иркутска заявление адвоката, а также финансового подразделения следственного органа, Дата изъята следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО4, вынесено постановление об оплате работы защитника по назначению – адвоката Кочубея А.Н. за составление и подачу Дата изъята апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об удовлетворении ходатайства следователя отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области о продлении срока содержания ФИО4 под стражей, в размере 4 083 рубля, Дата изъята постановление поступило в финансовый орган СУ СК России по Иркутской области, которым на Дата изъята запланировано перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, предмет апелляционного обжалования в настоящее время отсутствует, оснований для рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. на решение Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым заявление адвоката Кочубея А.Н. об оплате труда направлено в следственный орган для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Р.Р. Трофимова