КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-002537-31 Дело № 2-284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к Я.Р.Н., К.И.В., Т.П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к Я.Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 420 300 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 403 руб.

В обоснование иска указано, что 04.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств «FordMondeo», г.р.з. № под управлением К.О.П., собственником которого является К.А.Ю., и «КАМАЗ», г.р.з. № под управлением Я.Р.Н. Виновником указанного ДТП был признан Я.Р.Н., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «FordMondeo» была застрахована в САО «ВСК», К.А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, при этом страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FordMondeo» К.А.Ю. обратился к ИП А.Т.С., согласно экспертному заключения которого №179/12/23 от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 937 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 153 200 руб., стоимость утилизационных остатков - 332 900 руб. Поскольку размер подлежащих возмещению ответчиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день причинения убытков за вычетом стоимости годных остатков, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 420 300 руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля (1 153 200 руб.), годными остатки (332 900 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что собственником транспортного средства «КАМАЗ», г.р.з. № согласно сведениям, поступившим из УГИБДД УМВД России по Псковской области, являлся К.И.В. (л.д.139), при этом им представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от 01.10.2023 заключенный с Т.П.С. (л.д.220), К.И.В. и Т.П.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Истец К.А.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Б.В.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные письменные пояснения, в которых заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства «КАМАЗ» на момент ДТП Т.П.С., поскольку наличие у Я.Р.Н. доступа к транспортному средству и факт управления транспортным средством на момент ДТП не могут однозначно свидетельствовать о законной передаче права владения имуществом Я.Р.Н. Собственником транспортного средства Т.П.С. о противоправном выбытии транспортного средства из его владения не заявлено.

Ответчик Я.Р.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных исковых требований не представил. 

Ответчик К.И.В. и его представитель - адвокат Н.А.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также позицию относительно заявленных исковых требований, согласно которой К.И.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП ранее принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ» по договору купли-продажи от 01.10.2023 было продано Т.П.С.

Ответчик Т.П.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об исключении его из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, поскольку при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не выяснялся факт законности управления Я.Р.Н. автомобилем «КАМАЗ», которому он был предоставлен исключительно для ремонтных работ, и какое-либо разрешение на управление транспортным средством ему не выдавалось. Также ранее пояснял, что заявленная истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым САО «ВСК» осуществило страховую выплату К.А.Ю. в размере 400 000 руб., в связи с чем страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, претензий к сумме страховой выплаты от истца не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что что 04.11.2023 у дома №4 по ул.Чудской в г.Пскове произошло ДТП с участием транспортных средств «FordMondeo», г.р.з. № под управлением К.О.П., собственником которого является К.А.Ю. (л.д.9, 76), и «КАМАЗ», г.р.з. № под управлением Я.Р.Н., что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП (л.д.69-73).

Из постановления ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Б.В.В. от 04.11.2023 по делу об административном правонарушении 18810060220001897679, на основании которого Я.Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следует, что Я.Р.Н. совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, поскольку Я.Р.Н. не обжаловалось.

В результате указанного ДТП автомобиль «FordMondeo», г.р.з. № получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «FordMondeo» была застрахована в САО «ВСК», К.А.Ю. 09.11.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков (л.д.80-82). 

ИП С.В.Э. по поручению страховщика 14.11.2023 осмотрено транспортное средство «FordMondeo», по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства (л.д.92-94).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FordMondeo» стоимость восстановительного ремонта составила 853 005 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 543 821 руб. (л.д.124-125).

20.11.2023 между К.А.Ю. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен в 400 000 руб., что не превышает лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред (п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002) (л.д.95).

Признав указанный случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.96), страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил К.А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5015 от 23.11.2023 (л.д.97). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FordMondeo» К.А.Ю. обратился к ИП А.Т.С., согласно экспертному заключения которого №179/12/23 от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 937 900 руб., стоимость ТС в до аварийном состоянии - 1 153 200 руб., стоимость утилизационных остатков - 332 900 руб. (л.д.12-52).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ» была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» его предыдущим собственником К.И.В., при этом в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены В.Д.Ю. и П.А.В., срок действия страхового полиса № с 05.07.2023 по 04.07.2024 (л.д.164-165).

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 820 300 руб. (1 153 200 руб. - 332 900 руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит требования К.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 420 300 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 420 300 руб. подлежит взысканию в полном объеме с Т.П.С. ввиду следующего. 

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. № являлся Т.П.С., учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно Т.П.С. как собственник автомобиля, которым управлял Я.Р.Н., по вине которого произошло ДТП, является лицом, ответственным перед истцом за причиненный повреждением автомобиля ущерб.

Кроме того, ответчиком Т.П.С. суду не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие основания нахождения за рулем автомобиля ответчика Я.Р.Н. в момент ДТП, а также документы о выбытии автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является собственник автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. № Т.П.С.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Т.П.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате госпошлины в размере 7 403 руб. (л.д.4), по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. (л.д.53-54), признавая их необходимыми для обращения в суд.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.11.2020 N 2712-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 N 1666-О, от 23.07.2020 N 1762-О и др.).

По данному гражданскому делу состоялось 12 судебных заседаний, при этом во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 18.12.2023 (л.д.57) Б.В.П. представлял интересы К.А.Ю. в 7 судебных заседаниях, кроме того осуществил составление искового заявления, а также письменных пояснений относительно надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, факт выполнения представителем работ по договору от 18.12.2023 на оказание юридических услуг, в том числе в виде участия в 7 судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Указанные услуги представителя были оплачены истцом К.А.Ю. в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 18.12.2023 (л.д.58)

Принимая во внимание изложенное, а также категорию спора, учитывая характер и объём проделанной работы представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных К.А.Ю. к взысканию, явно несоразмерен объему выполненных представителем работ в суде первой инстанции, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика Т.П.С. в размере 30 000 рублей.

Указанный размер понесенных стороной расходов, подлежащих возмещению, соответствует критерию разумности и обоснованности, характеру и объёму рассмотренного дела и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Ю. к Т.П.С. удовлетворить.

Взыскать с Т.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пскова, паспорт (пасопртные данные) в пользу К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, паспорт (паспортные данные) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 руб., экспертного заключения в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 465 703 руб.

В удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к Я.Р.Н., К.И.В. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов