Дело № 2-17-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Сабировой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М.Г.О. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 М.Г.О., по доверенности от которого действовала ФИО2, обратился в суд с иском, указывая, что 28.02.2016 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota WISH, гос.номер ..., принадлежащего ФИО1 М.Г.О., под его же управлением, и автомобиля MITSUBISHI L200, гос.номер ..., принадлежащего ФИО3, под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, Toyota WISH, гос.номер ... ..., получило значительные механические повреждения.

ФИО1 М.Г.О. обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило в общей сумме 10 900 рублей.

Согласно экспертному исследованию ... от 23.03.2016 года, выполненному ООО «Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota WISH, гос.номер ..., с учетом износа составила 142 211,74 рублей.

Согласно договору об оказании услуг ... от 23.03.2016 года за независимую экспертизу истцом было оплачено 8 500 рублей.

В адрес ответчика 22.04.2016 г. была направлена претензия на сумму 72 011,74 рублей. По претензии была произведена доплата в размере 49 200 рублей.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 82 111 рублей 74 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 40 234 рубля, расходы на экспертизу в сумме 8 500 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, указал, что страховая компания в счет страхового возмещения выплатила ему 70 200 руб., а также осуществила доплату по претензии в размере 49 00 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 22 811,74 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 22 811,74 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 22 811,74 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 

Истец ФИО1 М.Г.О., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя несогласие с заключением повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы, указывая на заинтересованность экспертов г. Читы и завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Также указывает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, расходы по оказанию юридических услуг не соответствуют критериям разумности, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется. 

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика, третьего лица. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

Судом установлено, что ФИО1 М.Г.О. является владельцем транспортного средства - Toyota WISH, гос.номер .... Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 февраля 2016 года, по вине водителя автомобиля MITSUBISHI L200, гос.номер ... - ФИО3, транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2016 г., ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании справки о ДТП судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 М.Г.О. на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО3 в Альфа Страхование, также по полису ОСАГО.

29 февраля 2016 г. ФИО1 М.Г.О. обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» в рамках прямого возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 М.Г.О. в связи со страховым событием 18 марта 2016 г. было выплачено страховой компанией в счет страхового возмещения 70 200 руб. (платежное поручение ...).

В материалах дела имеется претензия ФИО1 М.Г.О. от 21.04.2016 г. с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в размере 81 900 руб., суммы неустойки и 72 011,74 руб., а также оплатить расходы на экспертизу в размере 8 500 руб. в отведенный законом срок.

Платежным поручением от 18 мая 2016 г. ... истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 49 200 руб., остальные требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии с экспертным заключением от 23 марта 2016 г. ООО Независимая экспертная организация «Эксперт-Консалтинг», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Toyota WISH, гос.номер ..., с учетом износа и округлений, составляет 142 200 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» П. И.В. от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota WISH, гос.номер ..., с учетом износа составляет 140 200 руб. 

В связи с несогласием ответчика с выводами этого эксперта, а также в связи с тем, что экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» Ч. Т.А. и экспертное заключение эксперта П. И.В. имели противоположные исследовательские части при изучении одного и того же автотранспортного средства, обе экспертизы проведены, в том числе, с использованием данных интернет-магазинов, судом, по ходатайству страховой компании была назначена по делу повторная комиссионная экспертиза.

Согласно комиссионному заключению экспертов ... ООО «Судебно-экспертное агентство» Т. Д.А. и эксперта-техника ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Т. М.Н. от 02 марта 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota WISH, гос.номер ..., с учетом износа и округлений составляет 135 600 руб. 

Оценивая заключения экспертов, суд берет за основу заключение экспертов Т. Д.А. и Т. М.Н. 

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку комиссионная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

По мнению суда, данное заключение является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Вопреки доводам представителя ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебного экспертного заключения направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения. Доказательств о заинтересованности экспертов стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца надлежит довзыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 200 руб. (135 600 руб. -119 400 руб.). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать неустойку за 57 дней просрочки на сумму ущерба в 82 111,74 руб. – с 19.03.2016 г. по 18.05.2016 г. в размере 46 803,69 руб., а также неустойку за 71 день - с 19.05.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 16 196,33 руб., всего 63 000,02 руб. Судом проверен данный расчет, который, по мнению суда, является не верным.

Так, ответчиком, в установленный законом срок истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 200 руб. Оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения составила 65 400 руб. (135 600руб. -70 200 руб.). Размер неустойки за период с 19.03.2016 г. по 18.05.2016 г. составил 37 278 руб. (65400руб.х1%х57 дней=37278 руб.). 18 мая 2016 г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 49 200 руб., следовательно размер неустойки должен рассчитываться из суммы 16 200 руб. ((65400руб.-49200руб.); 16200руб.х1%х71 день=11502 руб.)). Таким образом, размер неустойки составляет 48 780 руб. (37 278 руб. +11 502 руб.).

Однако ввиду того, что по закону об ОСАГО сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, равной сумме недоплаченного страхового возмещения, а именно в размере 16 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 8 100 руб. (16200/2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 8 500 руб. за составление экспертного заключения.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., то как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.03.2016 г., выданной ФИО4, ФИО2, ФИО6 на представление интересов ФИО1 М.Г.О. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы истца в размере 1 200 руб., связанные с оформлением доверенности представителям, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной. 

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная комиссионная экспертиза, обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента Забайкальского края ООО «Страховая компания «Ангара» внесены не были, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 715 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М.Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 М.Г.О. сумму страхового возмещения размере 16 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 100 руб., неустойку в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму в размере 8 500 руб. за составление экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 60 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ООО Судебно-Экспертное агенство» расходы по оплате комиссионной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 715 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н 

Мотивированное решение составлено 30 марта 2017 г.