Судья Федорова Н.К. 

№ 22-769/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 мая 2021 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А., 

защитника осужденного Левичева И.В. - адвоката Королевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года, которым ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

21 февраля 2017 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года; 

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

6 июля 2017 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, курс лечения от наркомании и алкоголизма, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО ... удовлетворен. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу АО ... в возмещение ущерба 1244 рубля 38 копеек.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Колосовой Н.А., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Королевой Н.В., суд 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества АО ... на сумму 1244 рубля 28 копеек и в покушении на мелкое хищение имущества ООО ..., будучи подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 23 ноября 2020 года и 4 декабря 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Е.А., не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства совершенных преступлений, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ст.68 УК РФ. В приговоре указано на применение ч.3 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания должен быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. Таким образом, по ч.1 ст.161 УК РФ срок наказания должен быть менее 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ в размере 2 месяцев лишения свободы, однако данные положения закона были судом нарушены. Кроме того, в приговоре не дано оценки, в том числе в порядке ст.61 УК РФ, что в 2000 году ФИО1 участвовал в боевых действиях в Аргунском ущелье. 

Не согласна с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из личности осужденного, совершившего два корыстных преступлений при наличии рецидива, образованного двумя судимостями от 2017 года, длительного злоупотребления наркотическими и спиртными напитками, что подтверждают многократный факты привлечения в 2020 году к административной ответственности по ст.ст.6.9 и 7.27 КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, лечился только в августе 2020 года с диагнозом ...», мер к возмещению причиненного АО ... ущерба не предпринимал. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством участие в боевых действиях, применить положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор Колосова Н.А. поддержала апелляционное преставление частично, просила признать смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО1 в боевых действиях, а также с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ смягчить ему наказание.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Королева Н.В. поддержала апелляционное представление в части смягчения осужденному наказания.Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден. 

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд указал на учет положений ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья осужденного и его родителей, полное признание вины. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности преступлений и личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически их не применил, не назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений п.49 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №48 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, его размер должен быть менее 1 года 4 месяцев, а при назначении наказания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, его размер должен быть менее 3 месяцев.

Также суд не обсудил вопрос о признании смягчающим обстоятельством участие ФИО1 в боевых действиях по охране государственной границы на Северном Кавказе в 2001 году. Данное обстоятельство подтверждено сообщением военного комиссара Кирилловского, Белозерского и Вашкинского района Вологодской области и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

Кроме того, разрешая исковые требования АО ... заявленные на сумму 1244 рубля 28 копеек, суд взыскал с осужденного 1244 рубля 38 копеек, в связи с чем решение суда по гражданскому иску подлежит изменению. 

Что касается доводов апелляционного представления о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, то суд при назначении наказания в приговоре мотивировал применение ч.3 ст.68 УК РФ, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим обстоятельством участие ФИО1 в боевых действиях по охране государственной границы; 

смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - до 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

Этот же приговор в части гражданского иска изменить:

снизить размер взыскания по гражданскому иску с ФИО1 в пользу АО ... до 1244 рублей 28 копеек. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев