Дело № 1-88/2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Миндиярове М.Э., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан – Шайдуллиной А.Р., ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника - адвоката Устюгова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 15 октября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. ФИО2, 07 сентября 2018 года в период времени с 07.45 часов до 08.00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении «Добрая столовая», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 обронил свой кошелек и не контролирует его сохранность, тайно похитил указанный кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 14 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Эпизод № 2. ФИО2, 09 сентября 2018 года около 05.00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, без цели хищения, с полки мебельной стенки забрал ключ от автомобиля «Renault sceic», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО4, после чего сев за руль указанного автомобиля, находящегося напротив первого подъезда указанного дома и уехал с места парковки. 

Эпизод № 3. ФИО2, 15 октября 2018 года, в период времени с 09.45 часов до 09.53 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: генератор бензиновый «Red VergRD-G3900EN», стоимостью 24 000 рублей, перфоратор «Зубр», стоимостью 3000 рублей, УШМ (болгарка) «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, электролобзик «Зубр», стоимостью 1800 рублей, электрорубанок «Dewalt», стоимостью 6200 рублей, электрическую пушку «Мегамастер», стоимостью 2000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении фактически признал и показал, что 06 сентября 2018 года совместно с потерпевшим ФИО3 находился в букмекерской конторе, где делал ставки. Поскольку у него не было денег, он занял у потерпевшего 3 000 рублей, чтобы сделать ставку, взамен он отдал ему свое водительское удостоверение. Ближе к утру, они с потерпевшим пошли в «Добрую столовую» позавтракать, где он заметил, что у потерпевшего выпал кошелек. Сидя за столом, он ногой отодвинул кошелек в свою сторону и забрал его себе. В кошельке он обнаружил 12 000 рублей, брелок и мелочь. Кошелек он оставил при себе, денежные средства потратил на личные нужды. 

В вечернее время 10 сентября 2018 года, находясь в квартире ранее не знакомого ему ФИО6 в компании молодых людей, они распивали спиртное. Когда все легли спать, он взял без разрешения ключи от автомобиля потерпевшего ФИО4 марки «Рено» и уехал на указанном автомобиле по своим делам. Ему неоднократно звонили на сотовый телефон, однако он не брал трубку, а после, на улице Зорге, его остановили сотрудники. 

15 октября 2018 года около 09.00 часов, работая в такси по заявке в поселке Вознесенье он обратил внимание на недостроенный гараж. Ему стало интересно, что находится в этом гараже, для чего он зашел в него, осмотрел и обнаружил строительные инструменты: бензогенератор, лобзик, тепловую пушку, которые решил похитить, погрузив в свой автомобиль. В это время к нему подошел мужчина, спросил, что он тут делает, на что он ответил, что его наняли в качестве рабочего. Часть похищенных строительных инструментов он сбыл в ломбарде «Победа» примерно за 11 000 рублей, оставшуюся часть оставил в своей машине. 

В обеденное время он вновь вернулся в гараж, посмотреть, не осталось ли в нем ценного имущества, однако вышла хозяйка гаража, а также соседи. От них он узнал, что на него уже написали заявление по факту ранее похищенного им имущества. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего ФИО3 в суде, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании статьи 281 УПК РФ в т.1 на л.д.12-14, следует, что 07 сентября 2018 года около 07.30 часов он находился с парнем по имени Айдар в «Доброй столовой», где они завтракали. Он приобрел завтрак за 114 рублей, из которых 100 рублей достал из кармана, а 14 рублей – из кошелька. Они с Айдаром сели за стол и начали завтракать, при этом Айдар периодически куда-то вставал, подсаживался к нему, что-то рассказывал. Покушав, они вышли на улицу, где он обнаружил отсутствие кошелька. Он подумал, что оставил кошелек в «Доброй столовой», однако в заведении ему сказали, что кошелек они не находили. У него возникли подозрения, что Айдар похитил кошелек, он спросил его об этом, однако Айдар ответил, что ему это не нужно и быстрым шагом ушел, а он обратился с заявлением в полицию. Ущерб является для него значительным, в настоящее время возмещён полностью.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что у него имеется автомобиль, которым пользуется его сын ФИО6 09 сентября 2018 года ему поступил звонок от соседей, которые сообщили, что его сын попросил вызвать полицию, так как был угнан его автомобиль. Сын пояснил ему, что 08 сентября 2018 года он пригласил к себе домой ранее неизвестного парня по имени Айдар, с которым они распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что его сын уснул, указанный парень взял ключи от его автомобиля и уехал в неизвестном направлении, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. Разрешения на управление автомобилем он никому, кроме своего сына, не давал. Свой автомобиль он забрал со специализированной стоянки «Азино». 

Из показаний потерпевшего ФИО5 в суде, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.55-57 следует, что 15 октября 2018 года около 09.53 часов ему позвонил сосед и сообщил, что к гаражу его дома подъехала машина такси марки «Ниссан» белого цвета, в которую незнакомый человек из его гаража загружает инструменты. Его сосед подошел к молодому человеку, поинтересовался, что он делает, на что тот сообщил, что работает на указанном участке. Он сразу же позвонил своей жене, попросил выйти во двор и в гараж, посмотреть, нет ли кого-то постороннего на участке, на что супруга ему сообщила, что никого нет. Приехал около 10.30 часов домой, он обнаружил пропажу инструментов из гаража: генератора, перфоратора, УШМ, электролобзика, электрорубанка, электрической пушки. Когда он поехал писать заявление в полицию, ему позвонила супруга и сообщила, что вновь приехала белая машина. Приехал участковый и задержал парня, им оказался ФИО2, действиями которого ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. Ущерб возмещён в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ в томе 2 на л.д.10-13 следует, что 08 сентября 2018 года он припарковал автомобиль «Reno scenic» возле своего дома по адресу: 

<

адрес изъят>, после чего пошел к себе домой, где в компании своего знакомого по имени Марсель и ранее незнакомого парня по имени Айдар распивал спиртное. Проснувшись на другой день около 10.00 часов утра, он не обнаружил ключей от машины, а после, выйдя на улицу, понял, что его машину угнали. Об этом он сообщил своему отцу, а также вызвал полицию. Позже ему позвонили и сообщили, что автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД, за рулем находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Разрешения на управление транспортным средством ФИО2 он не давал. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ в томе 2 на л.д.75 следует, что 15 октября 2018 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес изъят>. Около 10.00 часов ей позвонил супруг и попросил выйти на улицу, осмотреть гараж, поскольку супругу позвонил сосед и сообщил, что из их гаража кто-то выгружает инструменты. Выйдя на улицу, посторонних лиц она не обнаружила, однако в гараже обнаружила отсутствие бензинового генератора и других электроинструментов, о чем сообщила мужу. Около 15.00 часов она услышала мужской голос, выйдя на улицу, увидела молодого парня, который растерявшись, сообщил ей, что приехал забрать вещи для некоего «Наиля». Рядом с домом была припаркована машина «Ниссан Альмера» белого цвета. Она позвонила своему мужу, в это время подошел их сосед, который пояснил, что ранее видел указанного парня, выносящего вещи из их гаража. Через время подъехали сотрудники полиции и задержали этого парня. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ в томе 2 на л.д.71-72 следует, что 15 октября 2018 года около 09 часов 45 минут выйдя из дома, у 

<

адрес изъят> он увидел автомашину «Ниссан Альмера», а также молодого парня, который пытался погрузить в машину генератор. Подойдя к парню, он поинтересовался, что он делает, на что молодой человек сообщил ему, что он тут работает по просьбе хозяина дома. Поскольку у него (ФИО8) возникли сомнения в действиях молодого человека, он позвонил хозяину дома №5 ФИО5 и сообщил о случившемся. В этот же день около 15.00 часов он вновь увидел, как подъехал автомобиль «Ниссан Альмера», вышел тот же молодой человек. В это время вышла хозяйка дома ФИО7, а также подъехал участковый. Также он сфотографировал номер указанного автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ в томе 2 на л.д.103-104 следует, что 15 октября 2018 года, находясь на рабочем месте в комиссионный магазин «Победа» подошел молодой человек, который по паспорту, выданному на имя ФИО2, заложил бензогенератор за 7000 рублей сроком на 10 дней. Указанный генератор был реализован 7 ноября 2018 года 10 990 рублей. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевший ФИО3 07 сентября 2018 года обратился в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 сентября 2018 года около 08.40 часов, находясь в помещении «Доброй столовой» по адресу: 

<

адрес изъят>, похитило портмоне, стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 11 700 рублей (т.1 л.д.3).

В этот же день осмотрено место происшествия – помещение столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра которого изъяты видеофайлы на оптический диск DVD, с фототаблицей (т.1 л.д.6-8).

Также у потерпевшего ФИО3 произведена выемка водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.16-17).

10 сентября 2018 года ФИО2 сделал чистосердечное признание, в котором указал, что 07 сентября 2018 года, около 07.30 часов, находясь в помещении «Добрая столовая», по адресу: 

<

адрес изъят>А, тайно похитил портмоне, внутри которого находились денежные средства на сумму 14 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Свою вину в совершенном полностью признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 10 сентября 2018 года просматривается помещение «Добрая столовая», в которое входят двое молодых парней, в них ФИО2 узнал себя, а также парня по имени Марсель, у которого он похитил портмоне. На видеозаписи видно, как ФИО2 подошел к Марселю, который сидел за столом и отодвинул что-то ногой. Видно, как ФИО2 берет стул и вновь подсаживается к Марселю, а после достает с пола портмоне и кладет его к себе в джинсы за спину. Далее Марсель и ФИО2 выходят из столовой, Марсель вновь заходит в столовую разглядывает место, где они сидели и вновь уходит из столовой. (т.1 л.д.29-32).

Указанное портмоне было добровольно выдано ФИО2 10 сентября 2018 года в ходе производства выемки (т.1 л.д.34-35), а после, осмотрено вместе с водительским удостоверением на имя ФИО2, с фототаблицей (т.1 л.д.37-40).

15 октября 2018 года потерпевший ФИО5 обратился в правоохранительный орган с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 октября 2018 года в период времени с 07.45 до 09.53 часов, незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, откуда тайно похитило бензиновый электрогенератор, стоимостью 24 000 рублей, перфоратор, стоимостью 3000 рублей, электролобзик, стоимостью 2000 рублей, электрорубанок, стоимостью 6000 рублей, электрическую пушку, стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. (т.1 л.д.48).

В тот же день осмотрено место происшествия – гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра которого изъяты следы обуви, следы протектора шин от автомобиля, следы материи, с фототаблицей (т.1 л.д.50-53).

Также осмотрен автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный номер 

<

***>, в котором изъяты: электролобзик «Зубр», УШМ (болгарка) марки Интерскол, тепловая электрическая пушка «Мегамастер», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, водительское удостоверение на имя ФИО2, приложена фототаблица (т.1 л.д.63-67). 

09 сентября 2018 года потерпевший ФИО4 обратился в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 по 09 сентября 2018 года со двора 

<

адрес изъят>, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Reno Scenic», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив ущерб на сумму 150 000 рублей, что является для него значительным. (т.1 л.д.148).

В этот же день осмотрено место происшествия – участок местности напротив первого подъезда 

<

адрес изъят>, где был припаркован указанный автомобиль. В ходе осмотра изъяты липкие ленты со следами рук, сигаретный окурок, следы обуви (т.1 л.д.149-152). Также осмотрена 

<

адрес изъят> доме по 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра которой изъяты следы рук. (т.1 л.д.153-158), а также осмотрен автомобиль «Reno Scenic», в котором изъяты: микрочастицы с водительского сидения, водительской двери, сотовый телефон, паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО6, портмоне, документы на автомобиль (т.1 л.д.161-167). Изъятое имущество осмотрено, признано вещественным доказательством (т.1 л.д.219-246). 

10 сентября 2018 года ФИО2 сделал чистосердечное признание, в котором указал, что 09 сентября 2018 года в период времени с 05.00 до 05.15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, взял ключи от автомобиля «Рено», государственный 

<

номер изъят> рус, без согласия владельца и уехал на нем по своим делам. В содеянном раскаивается, вину признает.(т.1 л.д.171). 

Кроме того, 29 октября 2018 года осмотрены: электролобзик «Зубр», УШМ, электрическая тепловая пушка, с фототаблицей (т.2 л.д.56-59). Осмотренное имущество признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.56-60)

06 декабря 2019 года произведена выемка в комиссионном магазине «Победа » договора комиссии №00-OT20-0011876 от 15 октября 2018 года на имя ФИО2, который заложил бензогенератор сроком на 10 дней (т.2 л.д.99-102). Указанный договор был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.105-106).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами.

По эпизоду №1 суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По эпизоду №2 суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. 

По эпизоду №3 суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки совершения кражи с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище вменены в вину ФИО2 обоснованно.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на кражу. 

Так, согласно предъявленного обвинения, ФИО2 15 октября 2018 года около 15.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, расположенный на указанном участке, откуда пытался тайно похитить четыре автомобильных колеса марки «Баргузин» на сумму 12 000 рублей и четыре автомобильных колеса марки «Кама», на сумму 8000 рублей, всего на сумму 20 000 рублей, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления ФИО7 

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы органом предварительного следствия по части 3 статьи 30, пунктам «б,в» части 2 статьи 158УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по данному эпизоду признал и суду показал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку у него лишь имелся «остаточный» запах употребленного накануне алкоголя. Также поясняет, что к указанному дому он подъехал, чтобы похитить имущество, которое ему не удалось похитить ранее, однако его увидела хозяйка дома, соседи, а после подъехали сотрудники полиции. 

Стороной обвинения представлены следующие доказательства. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 в суде следует, что в тот момент, когда он находился в отделе полиции и писал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ранее в этот же день (15 октября 2018 года) тайно похитило принадлежащие ему строительные инструменты на сумму 40 000 рублей, позвонила его супруга ФИО7 и сообщила, что к их дому подъехал белый автомобиль марки «Ниссан», а рядом с их гаражом стоит молодой человек, который, увидев её, занервничал, и сказал, что ее муж перешел дорогу некоему Наилю и он приехал забрать инструменты. В это время подошел сосед и сообщил, что видел ранее этого парня, когда он похищал из гаража инструменты. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (в т. 2 на л.д.75) следует, что 15 октября 2019 года около 15.00 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес изъят>, она услышала мужской голос, выйдя на улицу, увидела молодого парня, который растерявшись сообщил ей, что приехал забрать вещи для некоего «Наиля». Рядом с домом была припаркована машина «Ниссан Альмера» в корпусе белого цвета. Она позвонила своему мужу, в это время подошел их сосед, который ранее видел указанного парня, выносящего вещи из их гаража. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали этого парня. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ (в т. 2 на л.д.71-72), следует, что 15 октября 2018 года около 15.00 часов он увидел, как подъехал автомобиль «Ниссан Альмера», из которого вышел молодой человек, который ранее в этот же день из гаража соседнего участка похитил инструменты. В это же время вышла хозяйка дома ФИО7, а также подъехал участковый. Также он сфотографировал номер указанного автомобиля. 

На фотокопии снимка с сотового телефона свидетеля ФИО8 отражен автомобиль «Ниссам Алмера» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованный возле 

<

адрес изъят> (т.2 л.д.74). 

По мнению государственного обвинителя собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, подъехал к дому 5 по 

<

адрес изъят> с целью последующего тайного хищения из находящегося в гараже на территории прилегающего участка чужого имущества. Однако выполнить какие-либо действия, непосредственно направленные на совершение кражи, ФИО2 не успел, поскольку был обнаружен хозяйкой дома и её соседом. Таким образом, вопреки мнения органа предварительного следствия и доводам государственного обвинителя, действия ФИО2 образуют не покушение на тайное хищение чужого имущества, а приготовление к таковому, поскольку им были умышленно созданы условия для совершения преступления (приискан объект преступного посягательства и транспортное средство для вывоза похищенного имущества). 

В соответствии с частью 2 статьи 30 УК РФ уголовная ответственность за приготовление к преступлению возможна лишь в случае приготовления к тяжкому и особо тяжкому преступлению, каковым преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ не является, поскольку указанное преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре …..признаёт за оправданным ….право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 имеет право на реабилитацию, основания возникновения которой указаны в статье 133 УПК РФ, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым оконченных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, данные об его личности, согласно которых ФИО2 не судим (т.2 л.д.108), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.109-110), на учётах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.114-115), положительно характеризуется УУП по месту жительства (т.2 л.д. 116), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины в суде, чистосердечные признания в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, а также добровольное возмещение ущерба. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Оснований полагать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством нахождение его во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность совершённых ФИО2 преступлений в отдельности, суд приходит к следующему. Подсудимым в относительно непродолжительный промежуток времени неоднократно были совершены преступления против собственности. Так, осознавая, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения им кражи имущества потерпевшего ФИО3, находясь под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, спустя два дня он вновь совершает преступление против собственности (угон автомобиля), принадлежащей ФИО4. Не останавливаясь на достигнутом, по прошествии месяца с момента совершения указанных выше преступлений, ФИО2 в третий раз совершает преступление против собственности - кражу имущества ФИО5, что не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, а также невозможности применения к нему положений статьи 76.2 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, а также назначения альтернативного лишению свободы наказания суд не находит.

Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению осужденного.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам ФИО2 - освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос в части процессуальных издержек, суд исходит из следующего. 

Постановлением Советского районного суда г. Казани адвокату Устюгову Р.А. в ходе судебного разбирательства по существу выплачено денежное вознаграждение в сумме 5 320 рублей.

Подсудимый ФИО2 от защиты своих интересов адвокатом по назначению не отказывался, выражал согласие на его участие в ходе судебного разбирательства и на взыскание с него соответствующих процессуальных издержек, вызванных вознаграждением адвокату по назначению. Основания, предусмотренные частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ, отсутствуют. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного, который по предъявленному обвинению был оправдан частично, является, исходя из положений части 5 статьи 132 УПК РФ, основанием для их соразмерного уменьшения.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд, принимая во внимание умышленный характер вины, имущественное положение подсудимого, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвокату, подлежат частичному взысканию с ФИО2 с учетом его оправдания по одному из преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по части 1 статьи 166 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными; регулярно являться в указанный орган на регистрацию; запретить покидать постоянное место жительства (пребывания) в период суток с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей с разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными; официально трудоустроиться в течение первых шести месяцев испытательного срока и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разъяснить оправданному ФИО2 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Взыскать в счет Федерального бюджета с осужденного ФИО2 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей, выплаченные в вышеуказанной сумме в качестве вознаграждения адвокату Устюгову Р.А. 

Оставшуюся часть процессуальных издержек, вызванных вознаграждением адвокату Устюгову Р.А., принимавшему участие в защите ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1 330 (Одной тысячи трёхсот тридцати ) рублей в связи с оправданием ФИО2 по части 3 статьи 30, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Жиляев С.В.