Дело № 1-2/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Халтурине И.И. 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В., старших помощников того же прокурора Ковалева Р.В., ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого - ФИО3, 

защитника – адвоката Шатуновой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

- 10 сентября 2008 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 апреля 2011 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 по 7 июня 2017 года, содержавшегося под домашним арестом с 7 июня по 15 сентября 2017 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

8 марта 2017 года в период с 21 часа до 23 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за высказанных последним в его адрес оскорблений в неприличной форме, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему ФИО2 один удар рукой в голову и не менее двух ударов ногой по правой и левой частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы правого отдела груди и живота, включающей кровоизлияния по передней поверхности правой половины грудной клетки и правой половине туловища, в том числе ссадины-раны правого бокового отдела живота, переломы переднебоковых отрезков 4-5-6 правых ребер, правосторонний малый пневмоторакс, которая является опасной для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, тупой травмы левого отдела груди, включающей кровоизлияние переднего отдела груди под левым соском, переломы переднебоковых отрезков 2-3-4-5-6-го левых ребер, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и оценивается как вред здоровью средней тяжести, а также кровоизлияний окологлазничных и околоносовой областей, оценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 не признал, вместе с тем показал, в том числе и на стадии предварительного расследования, что 8 марта 2017 года в 

<

...> у него произошел конфликт с ФИО2, который оскорбил его. В ходе ссоры он нанес потерпевшему удар рукой в лицо и два удара ногой в область правого и левого плеча. Ударов по телу ФИО2 он не наносил (т.2 л.д.6-10, 33-37). 

В ходе судебного следствия, при допросах 8 и 31 июля 2017 года, а также в ходе проверки показаний на месте 6 июля 2017 года потерпевший ФИО2 изложил иную версию произошедших событий, показав, что 8 марта 2017 года он употреблял спиртные напитки с ФИО4, при этом у него (ФИО2) были одеты ботинки со скользкой подошвой. У подъезда дома 114 по ул. Победы г. Архангельска в результате падения ФИО4, он также упал на бетонную плиту, ударившись задней частью спины, при этом ФИО4 упал на переднюю поверхность его груди, от чего он испытал физическую боль. В ходе дальнейшего движения боли не ощущал. При спуске с крыльца магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> в г. Архангельске, он, удерживая падающего ФИО4, упал на ступени крыльца правым боком, от чего испытал боль в правом боку. Далее при движении в сторону дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, он, удерживая последнего, два раза упал на снег правым боком. Конкретных обстоятельств данных падений не помнит. В ходе распития спиртных напитков в вечернее время 8 марта 2017 года в 

<

адрес> вышеуказанного дома у него с ФИО3 произошел конфликт, причину которого пояснить не может. Когда он подошел покурить к печке, подсудимый ударил его рукой в лицо, от чего он присел на пол, прикрывая руками нос, из которого текла кровь. Затем ФИО3 нанес ему два удара ногами в область правого и левого плеча. Полагает, что переломы ребер слева и справа образовались в результате его падений (т. 1 л.д. 45-81, 82-87). 

Вместе с тем, из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных 5 июня 2017 года на стадии предварительного расследования непосредственно после возбуждения уголовного дела, следует, что около 21 часа 8 марта 2017 года он с ФИО3 в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. В ходе произошедшего между ними конфликта, из-за прохождения им военной службы в пограничных войсках ФСБ РФ, он стал выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого. ФИО3 нанес ему удар рукой в голову, от чего он упал на пол, а затем подсудимый нанес ему не менее двух ударов ногой в область живота и тела сбоку, от которых он испытал сильную физическую боль в области ребер. Телесные повреждения были причинены ФИО3 около 23 часов 30 минут 8 марта 2017 года, поскольку сам (ФИО2) нигде не падал и о посторонние предметы не ударялся. До нанесения ударов ФИО3 у него ничего не болело. О факте его избиения подсудимым он сообщил Свидетель №5 и Свидетель №7, а сотрудникам полиции, проводившим проверку по изложенным обстоятельствам, первоначально не сообщил о причинении ему телесных повреждений ФИО3, так как привлекать его к уголовной ответственности за данное преступление не желает, поскольку последний принес ему свои извинения и компенсировал причиненный моральный вред (т. 1 л.д. 38-42).

В ходе допроса 4 июля 2017 года, то через продолжительное время, ФИО2 полностью подтвердил вышеизложенные показания, сообщив, что дополнить их и уточнить не желает (т. 1 л.д. 43-44) 

Суд признает недостоверными показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия 8 и 31 июля 2017 года и в ходе проверки показаний на месте 6 июля 2017 года, в части получения им повреждений в области тела при падениях, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования 5 июня 2017 года и исследованными в судебном заседании, в которых ФИО2 указывает локализацию телесных повреждений в области тела, где они и были обнаружены согласно заключениям эксперта. Указанные первоначальные показания даны потерпевшим спустя незначительный период времени после причинения ему телесных повреждений, являются достаточно полными, подробными и убедительными, при этом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, а также с заключениями эксперта. Как установлено судом, протокол допроса потерпевшего ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 189-190 УПК РФ. До начала допроса последнему разъяснялись процессуальные права, достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена его подписями, а также личными записями о желании давать показания, об отсутствии замечаний и возражений, а также об ознакомлении с содержанием протокола как лично, так и путем его прочтения следователем. Правомерность действий следователя не оспаривается и самим ФИО2, поэтому у суда не имеется сомнений в том, что потерпевший 5 июня 2017 года лично давал показания, занесенные в протокол его допроса, из содержания которого также следует, что он просит признать указанные показания более полными, точными и правдивыми. Достоверность данных показаний потерпевший категорично подтвердил и при допросе 4 июля 2017 года, указав, что дополнений к ним не имеет.

О соблюдении положений Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении указанного допроса потерпевшего ФИО2 свидетельствовала следователь Свидетель №6, осуществлявшая предварительное следствие по уголовному делу. 

Исходя из изложенного, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия 5 июня 2017 года, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Помимо этого, о недостоверности показаний ФИО2, данных в судебном заседании при допросах 8 и 31 июля 2017 года и при проверке показаний на месте, о том, что все повреждения в области тела получены им при падениях, опровергаются заключением эксперта, согласно которому образование телесных повреждений, составляющих тупую травму левого отдела груди, в ходе падения ФИО2, при указанных им обстоятельствах, исключается. Данные показания также опровергаются принятыми судом первоначальными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, которым ФИО2 сообщил о причинении ему телесных повреждений подсудимым, а также актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, где указано об отсутствии у последнего телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд отвергает показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования 8 и 31 июля 2017 года, а также при проверке показаний на месте 6 июля 2017 года.

Доводы потерпевшего о том, что он не сообщал о получении травмы в результате падений поскольку при первоначальных допросах его об этом не спрашивали, опровергаются как показаниями следователя Свидетель №6, так и принятыми судом показаниями ФИО2, согласно которым все телесные повреждения ему были причинены в результате целенаправленных действий ФИО3, факты падений он отрицал, об иных обстоятельствах получения травмы не сообщал. 

Из информации о травме, поступившей из Архангельской областной клинической больницы, следует, что при госпитализации в данное медицинское учреждение ФИО2 сообщил о причинении ему телесных повреждений в ходе избиения в поселке лесозавода № 27 г. Архангельска (т.1 л.д. 6).

Указанные сведения соответствуют месту проживания ФИО23.

При медицинских осмотрах потерпевшего 11 и 13 марта 2017 года последний сообщал о криминальном характере получения травмы в результате его избиения. 

В заявлении ФИО2 от 11 марта 2017 года указано, что телесные повреждения ему были причинены в ходе драки, поэтому претензий он ни к кому не имеет и привлекать к уголовной ответственности никого не желает. 

Таким образом, при поступлении в медицинское учреждение и при обращении с заявлением в правоохранительные органы потерпевший не сообщал о других обстоятельствах получения телесных повреждений, в частности в результате падений. 

Согласно заключениям эксперта у ФИО2 при госпитализации 11 марта 2017 года в стационар ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» обнаружены телесные повреждения:

- кровоизлияния («гематомы») окологлазничных и околоносовой областей, не влекущие за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, 

- тупая травма правого отдела груди и живота, включающая кровоизлияния («гематомы») по передней поверхности правой половины грудной клетки и правой половине туловища, в том числе ссадины-раны правого бокового отдела живота, переломы переднебоковых отрезков 4-5-6 правых ребер, правосторонний малый пневмоторакс, которая является опасной для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью,

- тупая травма левого отдела груди, включающая кровоизлияние («гематому») переднего отдела груди под левым соском, переломы переднебоковых отрезков 2-3-4-5-6-го левых ребер, оценивающаяся как вред здоровью средней тяжести. Образование данной травмы в результате падений, при указанных ФИО2 обстоятельствах, исключается.

Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, груди и живота потерпевшего (т.1 л.д.197-199, 220-232).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы экспертиз, при этом показала, что стопа ноги человека обладает достаточной площадью травмирующего воздействия, что не исключает образование переломов нескольких ребер от одного удара ногой. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 9 марта 2017 года около 8 часов ФИО2 вернулся домой. Он тяжело дышал, его одежда загрязнений не имела, куртка и брюки были в крови. На лице у него имелись гематомы и ссадины, в области ребер, справа и слева, ссадины вытянутой формы. Потерпевший рассказал, что в результате произошедшего в квартире ФИО4 конфликта его избил подсудимый. О каких-либо фактах падений и получения телесных повреждений в результате собственных неосторожных действий потерпевший не сообщал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 сообщил, что в дневное время 8 марта 2017 года в 

<

адрес>, расположенном в поселке лесозавода №27, пришел ФИО4 и ФИО2 Телесные повреждения у них отсутствовали, на состояние здоровья никто не жаловался. Одна брючина ФИО2 была загрязнена, при этом потерпевший ему пояснил, что упал с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов того же дня в квартиру пришел ФИО3, который стал употреблять спиртные напитки вместе с ним, ФИО4 и ФИО2, при этом последний стал оскорблять подсудимого. Когда он вернулся по указанному адресу 9 марта 2017 года около 9 часов, в квартире находились подсудимый и потерпевший, на лице которого имелась кровь. ФИО2 сообщил, что его избил ФИО3, однако с заявлением в правоохранительные органы он обращаться не будет, поскольку сам инициировал конфликт. 

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе предварительного расследования он давал аналогичные показания, однако сообщил, что когда 8 марта 2017 года ФИО2 и ФИО4 пришли в 

<

адрес>, то одежда потерпевшего была чистая. 

Показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе судебного следствия, в части того, что одежда потерпевшего имела загрязнения, и ФИО2 сообщал ему о падении с ФИО4, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств. Оценивая указанные показания свидетеля как недостоверные, суд исходит из того, что ФИО3 значительный период знаком со свидетелем и является другом семьи Свидетель №7, поэтому свидетель заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 подсудимый ей сообщил, что 8 марта 2017 года на квартире ФИО4 употреблял спиртное с ФИО2, при этом последний стал его оскорблять. В результате произошедшего конфликта он причинил потерпевшему телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый спиртными напитками не злоупотребляет, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя агрессивно и может причинить телесные повреждения (т.1 л.д.139-141).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 8 марта 2017 года в вечернее время к нему пришел ФИО4, обувь которого была грязная, при этом последний пояснил, что упал. В его присутствии ФИО4 не падал, телесных повреждений не имел, на состояние здоровья жалоб не высказывал. ФИО3 ему о каких-либо противоправных действиях в отношении потерпевшего не сообщал. 

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 8 марта 2017 года около 21 часа к нему пришел ФИО4, который находился в испуганном состоянии и попросился остаться ночевать, сообщив, что в его квартире находится подсудимый. Телесных повреждений у ФИО4 не было, на состояние здоровья последний не жаловался. Примерно через месяц ФИО3 ему рассказал, что в ходе инициированного ФИО2 конфликта, он избил потерпевшего, после чего компенсировал тому моральный вред за причиненные телесные повреждения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 проявляет агрессию (т.1 л.д. 121-124). 

Свидетель Свидетель №6, осуществлявшая предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО3, в судебном заседании показала, что 20 июля 2017 года проводила допрос свидетеля Свидетель №1 Перед началом допроса свидетелю разъяснялись его процессуальные права и ответственность. После чего Свидетель №1 добровольно дал показания, занесенные ей в протокол, который был прочитан и подписан свидетелем. Каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля по содержанию протокола не поступило. 

Показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании в части того, что у ФИО4 8 марта 2017 года телесные повреждения отсутствовали, на состояние здоровья он жалоб не высказывал и не падал, суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются между собой, а также с принятыми судом показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №7 и актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств. Оценивая указанные показания свидетеля как недостоверные, суд исходит из того, что Свидетель №1 является знакомым подсудимого, находится с ним значительный период времени в дружеских отношениях а, следовательно, заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела и оказании ему помощи с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление. 

Свидетель №7, на которого в своих показаниях указывал потерпевший ФИО2, скончался в результате отравления этиловым спиртом, при этом в ходе исследования трупа 11 марта 2017 года телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 167-171). 

Согласно справке о погодных условиях ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» гололед 8 марта 2017 года в городе Архангельске не наблюдался.

Допрошенная в судебном заседании начальник участка ООО «Архрос» Свидетель №13 показала, что в феврале - марте 2017 года сообщений и обращений граждан о фактах падений на придомовой территории вблизи дома 114 по ул. Победы в г. Архангельске не поступало. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что в марте 2017 года он проживал 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вечернее время 8 марта 2017 года он, находясь по указанному адресу, услышал грохот в подъезде дома. Проследовав в коридор, он увидел на лестничной площадке 1 этажа Свидетель №7 и лежавшего на полу, на левой задне-боковой поверхности тела, мужчину, который что-то говорил и пытался подняться. Свидетель №7 сообщил, что мужчина упал. На его предложение о помощи, Свидетель №7 ответил отказом. К лежавшему мужчине он не подходил, опознать его не может, при этом полагает, что им мог быть потерпевший, поскольку у лежавшего человека также отсутствовали волосы. 

Доводы свидетеля Свидетель №9 о том, что лежавшим в подъезде мужчиной мог быть ФИО2, который по его мнению упал вниз через перила лестницы, суд отвергает на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как основанные на догадке и предположении. Опознать потерпевшего указанный свидетель не может, очевидцем падения не являлся. При этом данные показания опровергаются принятыми показаниями потерпевшего и заключениями эксперта, не доверять которым, оснований нет. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что 8 марта 2017 года в дневное время он употреблял спиртные напитки с ФИО4 и ФИО2, которые нормально держались на ногах, телесных повреждений не имели. Через 2-3 недели потерпевший ему рассказал, что когда с ФИО4 8 марта 2107 года они пошли в магазин, то упали у дома и у магазина. Также они неоднократно падали на тропинке, направляясь к дому ФИО23.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8 в части падений потерпевшего, поскольку как пояснил указанный свидетель, ФИО3 является его давним знакомым, что по мнению суда может указывать о желании последнего помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении с эпизодическим типом лечения. Полная ремиссия». Он длительное время достаточно социально адаптирован, постоянно работает, женат. В период деяния ФИО3 страдал указанным психическим расстройством и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Его ссылки на преследование «чекистами» преподносятся в защитных целях. ФИО3 может проявлять агрессию, поскольку прослеживаются агрессивные тенденции, которые при снятии ограничительных запретов могут быть обращены вовне (т. 1 л.д. 241-245). 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый показал, что нанес удары ФИО2 рукой в лицо и ногами в область плечей, при этом утверждает, что его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из принятых судом показаний ФИО2 именно ФИО3 в процессе совместного употребления спиртных напитков, в результате произошедшего между ними конфликта, нанес ему удар рукой в голову и не менее двух ударов ногой в область груди, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Об иных обстоятельствах получения телесных повреждений, в частности при падениях с ФИО4, не сообщал, травмы с падениями не связывал. 

Указанные показания потерпевшего признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №7, а также заключениями эксперта.

Потерпевший признал, что после дачи показаний 5 июня 2017 года он встречался с подсудимым, который принес извинения и компенсировал ему моральный вред. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно по указанным основаниям ФИО2 в дальнейшем изменил свои показания об обстоятельствах получения телесных повреждений, которые опровергаются совокупностью доказательств, в том числе результатами судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, в ходе которого телесных повреждений на трупе последнего выявлено не было, справкой о погодных условиях, согласно которой 8 марта 2017 года гололед не наблюдался, показаниями Свидетель №13 об отсутствии зафиксированных фактов падений вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключением эксперта о невозможности получения телесных повреждений, составляющих тупую травму левого отдела груди, при изложенных ФИО2 обстоятельствах падений, медицинской документацией, согласно которой потерпевший при поступлении в медицинское учреждение неоднократно заявлял о получении травмы при его избиении, при этом о фактах получения телесных повреждений в результате его падений ничего не сообщал.

В связи с изложенным, суд отвергает показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования 8 и 31 июля 2017 года, а также при проверке показаний 6 июля 2017 года. 

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается принятыми судом показаниями свидетелей и заключениями экспертиз.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что подсудимый сообщал им о причинении в ходе конфликта телесных повреждений потерпевшему. 

Свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №7 ФИО2 рассказывал об его избиении ФИО3 на квартире ФИО4

При поступлении в Архангельскую областную клиническую больницу и последующих медицинских осмотрах, а также при обращении с заявлением к сотрудникам полиции потерпевший сообщил о получении телесных повреждений в результате его избиения в поселке лесозавода № 27 г. Архангельска, что соответствует адресу нахождения квартиры ФИО23.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимый проявляет агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты, каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО3 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Причин для оговора ФИО3 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу. 

Доводы защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз суд отвергает, поскольку указанные экспертные заключения в отношении ФИО2 оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Заключение эксперта №192-02/17 о возможности образования тупой травмы правого отдела груди и живота ФИО2 при падении, не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению. Как установлено судом, тупая травма правого отдела груди, а также тупая травма левого отдела груди потерпевшего были причинены одномоментно, при этом согласно заключению эксперта образование указанной травмы левого отдела груди в результате падений ФИО2 исключается.

Заявления защитника о том, что обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться от действий ФИО3, поскольку в квартире ФИО23 последний находился без обуви, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта о возможности образования переломов нескольких ребер от одного удара ногой. 

К утверждениям подсудимого о необходимости проведения повторной и дополнительной стационарных психолого-психиатрических экспертиз суд относится критически. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 страдает и страдал во время совершения преступления психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении с эпизодическим типом лечения. Полная ремиссия», при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не утратил такой способности в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Из исследованных в судебном заседании ответов и медицинской документации из ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО3 проходил лечение с аналогичным диагнозом, при этом на момент выписки 24 января 2018 года имелись признаки ремиссии. Иных психических расстройств выявлено не было, по состоянию здоровья он может участвовать в судебном заседании и проходить лечение вне рамок стационара. 

Таким образом, указанное подсудимым психическое расстройство являлось предметом оценки экспертных исследований, при этом иных расстройств не выявлено. В судебном заседании ФИО3 поддерживал адекватный речевой контакт, занимал активную позицию, четко и последовательно излагал свои доводы и формулировал вопросы перед участниками судебного процесса, при этом жалоб на здоровье не предъявлял. Каких-либо новых сведений о состоянии здоровья ФИО3 суду не предоставлено.

Заключение комиссии экспертов составлено в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения, которые имеют высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии. Заключение обосновано, мотивировано, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержит, поэтому оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства стационарной дополнительной или повторной психолого-психиатрической экспертиз, не имеется. 

Вместе с тем, если имеющееся у ФИО3 заболевание будет в дальнейшем препятствовать отбыванию наказания, о чем ему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" необходимо получить медицинское заключение, то он вправе на основании статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обратиться с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания.

Утверждения защиты о наличии у ФИО2 кровоподтеков в области левого и правого плеча не ставят под сомнение принятые судом показания потерпевшего о причинении ему обнаруженных телесных повреждений подсудимым ФИО3, которые соотносятся со всеми показаниями свидетелей, и в совокупности с ними подробно раскрывают обстоятельства совершенного преступления. 

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения причинение ФИО2 телесного повреждения характера кровоизлияния в проекции нижней трети грудины, поскольку доказательств того, что оно образовалось в результате целенаправленных действий подсудимого стороной обвинения не представлено.

Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, или необходимой обороны не имеется. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что ударов ФИО3 он не наносил и никакой угрозы для последнего не представлял, об этом же свидетельствуют и показания подсудимого. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Выводы комиссии экспертов, а также данные о личности подсудимого и его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости последнего относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера. Тем не менее, учитывает наличие у подсудимого указанного психического расстройства и общее состояние его здоровья при назначении наказания. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной в виде добровольного сообщения о совершенном преступлении, данного при даче объяснения, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступного деяния, примирение и принесение извинений ФИО2 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 6-10, 33-37).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, повышало степень его агрессивности к потерпевшему и побудило приступить закон, поэтому суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об агрессивности поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали Свидетель №2 и Свидетель №1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

ФИО3 ранее судим, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с супругой и матерью, регулярно посещает церковный храм, принимает активное участие в приходской жизни, по месту работы в должности машиниста (кочегара) в АО «Архангельская областная энергетическая компания» зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет (т. 2 л.д. 49-50, 58-52, 70, 71, 72, 73, 82-85).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №11 и Свидетель №12 характеризуют подсудимого как доброго, отзывчивого и ответственного человека, принимающего активное участие в деятельности и содержании храма ФИО6 в г. Архангельске.

Коллегой по работе Свидетель №10 ФИО3 характеризуется как ответственный и исполнительный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее судимый за совершение преступления против здоровья человека ФИО3 вновь совершил умышленное, преступление аналогичной направленности, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные и состояние здоровья ФИО3, который обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, частично признал вину, компенсировал причиненный ФИО2 моральный вред, примирился с ним и принес извинения, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, то есть совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание - менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, в частности матери, имеющей хроническое заболевание, а также мнение потерпевшего ФИО2 о назначении минимально возможного наказания. 

Поскольку по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2008 года ФИО3 отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определяет ему исправительную колонию строгого режима.

Время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 по 7 июня 2017 года, содержания под домашним арестом с 7 июня по 15 сентября 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, избранную подсудимому на стадии судебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 19 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом в период с 5 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно.

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.Н. Баков