Председательствующей по делу Дело № 22-1947-2023

судья Коновалова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 августа 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Минина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

данные изъяты> Брылевой Г.А. на постановление 

<

данные изъяты> от 26 июня 2023 года, которым в отношении

КОСМАКОВА Е. Н., родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого 24 декабря 2009 года Забайкальским краевым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 года, в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2012 года) по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22 декабря 2015 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, освобожден из мест лишения свободы 23 мая 2017 года на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 12 дней, 

- удовлетворено ходатайство адвоката Минина В.С., досрочно снята судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выступление прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мининой В.С., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Минин В.С. в интересах осужденного Космакова Е.Н. обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2009 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 26 июня 2023 года заявленное адвокатом ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Брылева Г.А., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона. Ссылаясь на ч. 5 ст. 86 УК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости», считает, что суд не полной мере оценил поведение осужденного после отбытия наказания. Указывает, что осужденный ФИО1 только за последний год 20 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ), что не свидетельствует о его безупречном поведении. Кроме того, считает, что в постановление необходимо внести уточнение, поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений по приговору 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2009 года требования п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ действовали в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Минина В.С. в интересах осужденного ФИО1 отказать.

Проверив материалы по ходатайству адвоката Минина В.С., изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Указанные требования закона судом по настоящему материалу не соблюдены.

Так, в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, приговором 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2009 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден за совершение умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

Из мест лишения свободы по данному приговору ФИО1 освобожден 23 мая 2017 года на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года условно-досрочно на 

1 год 6 месяцев 12 дней, и этот срок им полностью отбыт.

Таким образом, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2009 года наступает у ФИО1 23 мая 2025 года.

Принимая решение о досрочном снятии с ФИО1 данной судимости, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении осужденного, сославшись на то, что после отбывания наказания характеризуется он положительно, трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, штрафы за которые оплатил.

Однако, давая оценку всем этим сведениям, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ФИО1 только в феврале, марте и апреле 2023 года, т.е. в течение 3 месяцев, непосредственно предшествовавших обращению с ходатайством о снятии судимости, привлекался 20 раз, что как раз и не позволяет сделать категоричный вывод о том, что на настоящий момент он своим поведением доказал исправление и утратил общественную опасность.

Что же касается ссылок на трудоустройство ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие фактов привлечении его к уголовной ответственности после освобождения из мест лишения свободы, то такое поведение является нормой для всех граждан в обществе и о высокой степени исправления осужденного, равно как и оплата примененных к нему административных штрафов, никоим образом не свидетельствуют.

Тем самым, достаточных и убедительных данных, указывающих на безупречность поведения ФИО1, что давало бы основание полагать, что он заслуживает досрочного снятия судимости, в настоящее время не имеется.

Необходимость выезда за пределы РФ на работу является желанием 

осужденного, не основано на положениях уголовного закона, предусматривающего возможность досрочного снятия судимости, соответственно, удовлетворения ходатайства не влечет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное постановление суда первой инстанции указанным выше требованиям закона не соответствует, вынесено без надлежащей оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о снятии судимости, тем самым, является необоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Минина В.С. в интересах осужденного ФИО1, поскольку основания для применения к нему положений ч. 5 ст. 86 УК РФ и для досрочного снятия с него судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2009 года отсутствуют. 

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 26 июня 2023 года о снятии с ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2009 года до истечения срока ее погашения отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Минина В.С. о снятии с ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2009 года до истечения срока ее погашения отказать.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.М. Климова