Председательствующий Дубовик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-844/2017

14 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 г., которым удовлетворен иск военного прокурора 

<

адрес> гарнизона (далее – военный прокурор) в интересах войсковой части № к 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 № руб. № коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате несдачи имущества 

<

адрес>, выданного ФИО1 под отчет в период военной службы и не сданного при увольнении в запас.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы утверждает, что во время прохождения военной службы он не получал имущество 

<

адрес>. В суде не установлены обстоятельства, связанные с получением им вещевого имущества, представленная в суд карточка учета материальных ценностей личного пользования № № сфальсифицирована, поскольку подпись ему не принадлежит, указанные в карточке предметы имущества не совпадают с тем имуществом, которое отражено в исковом заявлении.

ФИО1 обращает также внимание на то, что на момент увольнения его с военной службы задолженностей по сдаче имущества он не имел, а стороной истца не было подтверждено документально, что за ним числится какая-либо задолженность.

Кроме того, ответчик считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон по представлению в суд доказательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт получения им имущества 

<

адрес>.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила).

Согласно п.п. 9, 25 Правил имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с той же даты он исключен из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 под отчет выдано имущество №: бронежилет (№), общевойсковой защитный шлем (№), жилет транспортный универсальный (№) и рюкзак (№), однако указанное имущество на склад воинской части им сдано не было. Общая стоимость этого имущества составила № руб. № коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 стоимости указанного имущества.

Мнение ответчика о том, что представленная в суд карточка учета материальных ценностей личного пользования № № сфальсифицирована, носит предположительный характер, и ничем объективно не подтверждается.

Утверждение ФИО1 о том, что в период прохождения военной службы в войсковой части № он не обеспечивался имуществом 

<

адрес>, своего подтверждения не нашло, поскольку оно опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12., ФИО13. и ФИО14., а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено нарушений требований ст. 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в решении суда содержатся выводы относительно заявленных доводов стороны ответчика и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 г. по иску в интересах войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи