ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-67/2019

город Уфа

6 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ныне – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 23 января 2019 года, по кассационной жалобе представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО4, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 20 ноября 2018 года,

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - Общество) о взыскании страховой премии в размере 57 884,05 рублей, неустойки - 55 568,68 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа – 66 726,36 рублей. В обоснование иска указано, что 3 декабря 2015 года истцом были заключены с АО «Меткомбанк» кредитный договор №...-С1-М№... на сумму 554 444,92 рубля, а также с Обществом договор личного страхования, в рамках которого с истца удержана страховая премия в размере 57 884,05 рублей. 4 декабря 2015 года истец направил ответчику уведомление с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную за него страховую премию, однако данное требование осталось без удовлетворения. Истец, ссылаясь на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, считает, что имел право предъявить требование страховщику в пятидневный срок с момента заключения договора страхования, а ответчик должен был его удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, с Общества взысканы: в пользу ФИО3 - страховая премия в размере 57 884,05 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка - 20 000 рублей, штраф - 20 000 рублей; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 2 536,53 рубля.

В кассационной жалобе представитель Общества ФИО4 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права. В частности, суды первой и апелляционной инстанций при взыскании страховой премии и неустойки сослались на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У), а также положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), не подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 23 января 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3, представителя АО «Меткомбанк».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2015 года между ФИО3 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №...-С1-М№... на сумму 554 444,92 рубля сроком на 36 месяцев под 12,651% годовых. В тот же день между Обществом и ФИО3 заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому страховая премия составила 57 884,05 рублей.

4 декабря 2015 года ФИО3 обратился к Обществу с претензией о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 57 884,05 рублей, однако страховщик проигнорировал полученное уведомление.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право страхователя отказаться от договора личного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения и получить уплаченную страховую премию предусмотрено пунктами 1, 5, 6, 10 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У. Неудовлетворение ответчиком указанного требования истца, как потребителя услуги страхования, повлекло наступление для него последствий в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями статей 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

С постановлением суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из условий договора страхования от 3 декабря 2015 года, страхователю ФИО3 разъяснено, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику. При этом страхователь понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, положениями приведенных норм и условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

Признавая за истцом право на получение уплаченной страховой премии при отказе от договора личного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения, суды руководствовались пунктами 1, 5, 6, 10 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В пункте 9 упомянутых Указаний отражено, что они вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования в «Вестнике Банка России».

Первоначальный текст данных Указаний Банка России опубликован 20 февраля 2016 года в издании «Вестник Банка России» №16, соответственно, они вступили в силу 2 марта 2016 года.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что договор страхования заключен между сторонами 3 декабря 2015 года, то есть до вступления в силу Указаний Банка России.

С учетом изложенного, условия договора страхования в части отказа в возврате страховой премии не противоречат действовавшим на тот период положениям закона, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Заслуживает внимания довод заявителя о невозможности взыскания неустойки, в силу положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду отказа ответчика в удовлетворении в установленный истцом срок требования о возврате уплаченной страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что действия страховой организации по взиманию платы за участие в программе страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

справка: судья Октябрьского районного суда г.Уфы Баженова Е.Г.

судебная коллегия в составе судей Свистун Т.К. (предс.), Куловой Г.Р. (докл.), Мартыновой Н.Н.