Производство № 2-5079/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005482-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А., 

с участием представителя истца ЕВ – ВВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к ООО «ПраймТур» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по туристическому договору, 

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «ПраймТур» в обоснование указав, что 17 января 2020 года между ЕВ и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №53926. В соответствии с условиями этого договора заказчик оплатил полную стоимость услуги и продукта в размере 166 000 рублей. В связи с пандемией по просьбе ответчика она согласилась на возврат денежных средств в рассрочку до 31 декабря 2022 года. Ответчик частично погасил перед ней задолженность, однако по состоянию на сегодня она составляет примерно 97 000 рублей.

С 27 марта 2020 года введен запрет на международные регулярные и чартерные рейсы согласно Поручению Правительства РФ от 26 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года», в связи с чем поездка не состоялось.

При этом 24 июля 2020 года вступило в действие Постановление Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, которым был утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно...».

7 июля 2022 года между сторонами спора достигнуто соглашение в соответствии с которым ответчик гарантировал исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных Заказчиком в счет оплаты аннулированной заявки путем расчета в рассрочку в срок до 31 декабря 2022 года К сожалению ответчик исполнил обязательство лишь частично перечислив 59 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «ПраймТур» в пользу истца сумму оставшуюся невозвращенной по договору о реализации туристского продукта № 53926 от 17 января 2020 года в размере 97 000 рублей, сумму неустойки в размере 97 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В письменном отзыве на иск ООО «ПраймТур» указали, что 17 января 2020 года на основании поступившей заявки от ЕВ (далее турист, истец, заказчик) ООО «ПраймТур» (далее агентство, турагент) с согласия заказчика и по его заданию забронировало туристскую поездку в Республику Вьетнам в период с 24 мая 2020 года по 8 июня 2020 года.

Исполнителем услуг в соответствии с бронированием и договором об оказании услуг являлся Туроператор ООО «Восток Трэвел», осуществляющий деятельность под торговой маркой «Пегас» (далее туроператор, ТО). Номер брони, присвоенный туроператором 4965491, 4965503.

Полная стоимость турпродукта составила 166 000 рублей. Туристом заявка оплачена в полном объеме (не оспаривают).

Агентство выполнило все обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур была подтверждена туроператором, о чем агентство незамедлительно проинформировало истца. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло предоплату за тур в размере 49 000 рублей 21 января 2020 года и 22 января 2020 года. Поскольку даты тура выпадали на «дальние», турагентство произвело предоплату, в соответствии с условиями агентского договора. Таймлимит по оплате 100% стоимости тура-14 дней до начала поездки. Подобные условия прописаны и в договоре об оказании услуг, туристы могут оплачивать тур частями.

В марте 2020 стало известно о том, что тур не состоится в связи с запретными мерами, примененными государственными органами по направлению Республика Вьетнам (в том числе), вызванными эпидемиологической обстановкой в мире.

Агентство вручило туристу Уведомление об отмене полетной программы, депонировании денежных средств. 

Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до 31 марта 2020 года, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.

Туристы перенесли забронированный тур на май 2021 года, данный тур также не состоялся по тем же причинам. Возврат средств в размере 49 000 рублей был осуществлен туроператорам в срок, предусмотренный постановлением напрямую туристу. Представитель истца неверно указал в иске обстоятельства, на которые ссылается, обосновывая свои требования. Действительно, между сторонами было заключено соглашение, в рамках которого ответчик произвел возврат в размере 20 000 рублей 11 июля 2022 года. Оставшаяся часть денежных средств в размере 97 000 рублей, в том числе агентское вознаграждение находятся в агентстве.

По условиям договора, консультация менеджера стоит 1 000,00 рублей, в случае отказа от брони не возвращается. Учитывая, что истец отказался от переноса тура, заявил требование о расторжении договора, оплаченная сумма денежных средств за консультацию, возврату не подлежит.

Правительство РФ предприняло меры, поддерживающие пострадавшие отрасли. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №577 продлило действие Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 до 31.12.2022. тем самым, предоставив возможность участникам туристического ранка производить возврат денежных средств до 31 декабря 2022 года, исключение составляют страны, по которым нет ограничений для посещения.

Вьетнам входил в число не открытых направлений, как и в 2021 году (На основании информации, изложенной на официальном сайте Ростуризма). Данное направление не возобновлено и в настоящее время.

ООО «ПраймТур» не отказывается от исполнения договорных обязательств, более того, многие туристы уже получили свои денежные средства, или приобрели новые тура, в счет оплаты которых были зачтены денежные средства, полученные за брони, оформленные в 2020 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 97 000 рублей, однако не представлен расчет суммы.

Расчет неустойки по «ковидным» турам предусмотрен Постановлением Правительства от 20 июля 2020 года №1073, а именно: п.8 «при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы».

На дату вступления в законную силу указанного постановления, размер ставки составлял 4,5%.

Поскольку между сторонами было подписано соглашение, то и расчет неустойки не может быть заявлен не ранее чем после 31 декабря 2022 года. Исчисление неустойки предусмотрено с момента заявления. Заявление (претензия) получена обществом 29 мая 2023 года, при этом истец не представил доказательств направления претензии истцу, поэтому расчет неустойки может быть осуществлен не ранее, чем с 30 мая 2023 года.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников на период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (пп. «а» п. 1 постановления от 3 апреля 2020 года №428).

Основным видом деятельности ООО «ПраймТтур» является деятельность туристических агентств, что соответствует коду «79.11» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции («деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма»).

Следовательно, на ООО «ПраймТур» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 на период с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев (по 1 октября 2022 года).

Таким образом, с ответчика не может быть взыскан штраф и неустойка за период ограничений с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и с 1 апреля по 10 октября 2022 года.

Просят не присуждать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, так как если исполнение обязательств стало невозможным именно по причинам, связанным к коронавирусом (закрытие государственных границ, введение карантина, приостановление производства контрагентов, закрытие поставщиков и т. д.), применение штрафов и неустойки должны быть исключены. Позиция ВС РФ.

В случае удовлетворения требований в отношении применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», просят применить положения ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением общества. Подобная мера поможет обществу быстрее рассчитаться по задолженностям, возникшим перед туристами.

Тяжелое материальное положение подтверждается информацией, изложенной на сайте УФССП по Амурской области, в части наличия исполнительных производств.

В отношении требований о взыскании морального вреда, ссылаются на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывают, что в настоящее время, ввиду тяжелого материального положения, вызванного очередными мерами государственного характера, ограничивающими деятельность туристической отрасли, снижения потока туристов, отсутствие предложений для реализации туристского продукта, агентство вынуждено обращаться к туристам с предложением о возврате средств частями, по графику, согласованному сторонами. Многие туристы приняли предложение агентства, тем самым позволили продолжить деятельность и осуществлять возвраты.

Определением Благовещенского городского суда от 8 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПегасДВ».

В письменном отзыве на иск ООО «Пегас ДВ» указали, что турагентом - ООО «Прайм Тур» 17 января 2020 в программе бронирования туристических продуктов для туристов: СН, ЕВ, КА, ЕЮ были забронированы туристские продукты № 4965491 и № 4965503, в оплату которого Туроператору - ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» от ООО «Прайм Тур» поступила только стоимость туристического продукта в размере 25 000 рублей по заявке № 4965491 и 24 000 рублей по заявке № 4965503 что подтверждается платежным поручением № 471 от 21 января 2020 года, а также счетом № 1507 от 21 января 2020 года, согласно которого ООО «Прайм Тур» производило оплату за туристический продукт № 4965491 и платежным поручением № 482 от 22 января 2020 года и счетом № 1771 от 22 января 2020 года согласно которого Турагент ООО «Прайм Тур» производило оплату за тур продукт № 4965503.

Стоимость туристического продукта истца № 4965491 составила - 25 000 рублей, стоимость туристического продукта истца № 4965503 составила - 24 000 рублей.

Обращают внимание суда, что разница, в размере 117 000 рублей, которая возникла между суммой, указанной в исковом заявлении Истца (166 000 рублей) и стоимостью туристических продуктов № 4965491 и № 4965503 (49 000 рублей) это удержанная Турагентом ООО «Прайм Тур» сумма, к которой Туроператор - ООО «Пегас ДВ» ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» отношения не имеет, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен.

Сумму в размере 117 000 рублей Турагент ООО «Прайм ТУР» удержал по своей инициативе.

Обращают внимание суда, что общая цена туристического продукта - это стоимость услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого потребителю, установленная туроператором, а именно: стоимость авиаперелета, трансфера, страховки, отеля и иных услуг, в которые сумма, удержанная ООО «Прайм Тур» с Заказчика туристического продукта (в размере 117 000 рублей), сверх стоимости туристического продукта, не входит.

Стоимость туристических продуктов, поступившая от турагента ООО «Прайм Тур» в общей сумме 49 000 рублей была перечислена в полном объеме иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, в соответствии с Агентским соглашением № 02-ТО-17 от 31 октября 2017 года, для оплаты конечным контрагентам и организации тура Истца (что подтверждается счет-проформой к платежному поручению № 80 от 22 января 2020 года, строка № 20, платежным поручением № 80 от 22 января 2020 года и счет-проформой к платежному поручению № 85 от 23 января 2020 года, строка № 86, платежным поручением № 85 от 23 января 2020 года).

Впоследствии из-за распространения коронавирусной инфекции и ограничением авиасообщения как в стране временного пребывания (Вьетнам), так и в Российской Федерации, туристический продукт Истца был автоматически аннулирован. О том, что поездка не состоялась именно из-за введенных ограничений, истец также указывает в своем исковом заявлении.

В связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы и турагента и туроператора (как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса), и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения—и расторжения договора о реализации туристского пролукта. заключенного по 31 марта 2020 года.

Договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 года, таким образом, договор может быть расторгнут исключительно г соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утверждённом Постановлением № 1073 от 20 июля 2020 года.

Возврат денежных средств по Постановлению № 1073 от 20 июля 2020 года Правительством РФ был продлен до 31 декабря 2022 года.

С учетом изложенного и в соответствии с укачанным Постановлением № 1073 стоимость туристического продукта по заявке № 4965491 и № 4965503 возвращена заказчику - ЕВ, что подтверждается платежным поручением №1441 от 3 сентября 2021 года и платежным поручением № 1440 от 3 сентября 2021 года. 

Какие-либо иные денежные средства Туроператор не удерживал и в своей производственно-финансовой деятельности не использовал.

Все обязательства со стороны ООО «Пегас ДВ» окончательно исполнены 3 сентября 2021 года (то есть до 31 декабря 2022 годав и в срок, указанный в Постановлении № 1073).

В настоящем споре только Турагент ООО «Прайм Тур» произвел незаконное удержание денежных средств Истца в размере 117 000 рублей и до настоящего момента их не возвратил.

Все вышеизложенное подтверждает тот факт, что Турагентом незаконно и необоснованно была удержана с истца сумма в размере 141 000 рублей, которая не входит с общую цену туристического продукта и не может быть взыскана с Туроператора ООО «Пегас ДВ» поскольку не является стоимостью туристического продукта и не может быть рассмотрена судом с учетом ФЗ «Об основах туристического деятельности».

Поскольку из материалов дела очевидно, что отмена тура не была связана с ненадлежащим исполнением туроператором либо турагентом своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, оснований для привлечения туроператора к ответственности, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, не имеется.

Таким образом, в случае отмены тура вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Туроператором подлежит выплате заказчику туристического продукта денежная сумма, равная обшей цене туристского продукта в размере 49 000 рублей) за вычетом агентской комиссии.

Со стороны ООО «Пегас ДВ», ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» обязательства по возврату истцу полученных за туристический продукт денежных средств в размере 49 000 рублей исполнены в установленный срок, в связи с чем, очевидно, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Пегас ДВ» к ответственности в части взыскания удержанных Турагентом денежных средств.

С учетом изложенного, считают верным удовлетворить требования истца к ООО «Прайм Тур» в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – ВВ настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание не явились истец, представители ответчика и третьего лица будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, просили рассмотреть его в свое отсутствие. Истец обеспечил явку своего представителя. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из договора от 17 января 2020 года №53926 следует, что ЕВ должен быть предоставлен туристический продукт – на курорт Нячанг Во Вьетнаме в период с 23 мая по 7 июня 2021 года на истца, КА, СН, ЕЮ Размещение MAJESTIC Premium Hotel 4****, услуги по воздушной перевозке (Благовещенск-Нячанг, Нячанг – Благовещенск), трансфер, страховка. Общая цена туристического продукта составила 166 000 рублей, которая была внесена истцом в полном объёме, что ответчиками не оспаривалось. Туроператором по договору выступает ООО «ПегасДВ». 

Оплата тура была произведена ЕВ в кассу турагента ООО «ПраймТур» 17 января 2020 года в размере 166 000 рублей, что квитанциями по приходному кассовому ордеру №76515, 76517, 76517. 

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2020 года ЕВ было написано заявление на аннуляцию тура в связи с временным запретом на выезд за границу, потребовала возврата уплаченной по договору суммы.

Требования истца были удовлетворены частично, истцу возвращены 49 000 рублей.

7 июля 2022 года между сторонами был заключено соглашение в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг №53926 от 17 января 2020 года, согласно которому агентство принимает на себя обязательства по погашению задолженности в равных частях период с 20 июля по 220 декабря 2022 года равными платежами по 17 000 рублей, с 20 по 31 декабря в размере оставшегося долга единовременно.

21 мая 2023 года истцом в адрес ООО «ПраймТур» была направлена претензия о возврате денежных средств по договору №53926 от 17 января 2020 года, однако денежные средства не возвращены до сих пор.

В соответствии с п.2 ст.19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст.14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение), согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного положения (пункт 5 Положения).

Из сообщения Федерального агентства по туризму от 14 марта 2020 следует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в связи с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем введены ограничения на выезд в ряд стран, в частности во Вьетнам.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения №1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 8 июня 2020 года №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст.401 ГК РФ.

В силу п.3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В связи с изменившимися обстоятельствами (временным закрытием границ) ЕВ заблаговременно, до даты начала тура, 16 апреля 2020 года на имя директора ООО «ПраймТур» было направлено заявление на аннуляцию забронированного труа и возврат уплаченных денежных средств полном объеме. Денежные средства истцу были возвращены частично, в связи с чем 21 мая 2023 года в адрес ООО «ПраймТур» ЕВ была направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств за неиспользованный туристический продукты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тур не состоялся по не зависящим от сторон обстоятельствам – в связи с временным закрытием границ в виду распространения новой короновирусной инфекции. 

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из положений ст.10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст.782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1, п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом может нести как туроператор, так и турагент.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В п.9 Пленума №7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела надлежащим ответчиком являются турагент.

Как следует из представленных истцом приложения № 1 к договору № 53926 от 17 января 2020 года, стоимость тура составила 166 000 рублей.

Оплата тура была произведена ЕВ в кассу турагента ООО «ПраймТур» 17 января 2020 года в размере 166 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Стоимость туристических продуктов, поступившая от турагента ООО «Прайм Тур» в общей сумме 49 000 рублей была перечислена в полном объеме иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, в соответствии с Агентским соглашением № 02-ТО-17 от 31 октября 2017 года, для оплаты конечным контрагентам и организации тура истца (что подтверждается счет-проформой к платежному поручению № 80 от 22 января 2020 года, строка № 20, платежным поручением № 80 от 22 января 2020 года и счет- проформой к платежному поручению № 85 от 23 января 2020 года, строка № 86, платежным поручением № 85 от 23 января 2020 года).

16 апреля 2020 года туристы аннулировали тур в связи с ограничением авиаперелетов во Вьетнам, вызванных неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Заявление на аннуляцию было направлено в адрес туроператора, денежные средства возвращены в агентство.

16 апреля 2020 года на имя директора ООО «ПраймТур» было направлено заявление на аннуляцию забронированного труа и возврат уплаченных денежных средств полном объеме. 

Требования истца были удовлетворены частично, истцу возвращены 49 000 рублей.

7 июля 2022 года между сторонами был заключено соглашение в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг №53926 от 17 января 2020 года, согласно которому агентство принимает на себя обязательства по погашению задолженности в равных частях период с 20 июля по 220 декабря 2022 года равными платежами по 17 000 рублей, с 20 по 31 декабря в размере оставшегося долга единовременно.

Тем самым обязательство по возврату денежных средств лежит на агенте. 

21 мая 2023 года истцом в адрес ООО «ПраймТур» была направлена претензия о возврате денежных средств по договору №53926 от 17 января 2020 года, однако денежные средства не возвращены до сих пор.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. 

Суд полагает, что с турагента ООО «ПраймТур» в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенных денежных средств, уплаченных истцом по договору № 53926 от 17 января 2020 года в размере 97 000 рублей, при этом суд также принимает во внимание правовую позицию ООО «ПраймТур» изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицает, что денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, находятся у данного ответчика, от исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик не отказывается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 16 апреля 2020 года по дату вынесения решения, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истец заявила о расторжении договора о реализации туристического продукта по причине эпидемиологической обстановки в стране (Covid-2019), у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественном оказании, судом не установлено. При таких обстоятельствах, возврат уплаченной по договору стоимости тура по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является самостоятельной услугой в рамках договора о реализации туристского продукта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, начиная с 16 апреля 2022 года, неоднократно направила заявление на возврат денежных средств за аннулированный тур турагенту ООО «ПраймТур», полученные заявления в полном объёме не исполнены.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля по 31 декабря 2020 года прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу положений ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Праймтур» относится к числу лиц, на которых распространено действие моратория. 

Таким образом, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо. Истцом заявлена сумма неустойки равная сумме невозвращенной по договору о реализации туристического продукта, учитывая дату обращения истца с требованием о возврате денежных средств за аннулированный тур - 16 апреля 2022 года, период взыскания процентов составляет с 16 апреля 2020 года по 28 июля 2023 года, с применением размера ключевой ставки, действовавшей в спорный период (4,5%), с учётом названных постановлений Правительства РФ, в том числе периода моратория, с ООО «ПраймТур» в пользу ЕВ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 12 129 рублей 79 копеек. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения неправомерного виновного ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с пропуском предусмотренного п. 2 (1) Положения от 20 июля 2020 г. № 1073 срока возврата уплаченной за турпродукт суммы (соответствующих ее частей), требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным. 

Правомерные и обоснованные требования истца о возврате стоимости уплаченных по договору № 53926 денежных средств не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав истца, со стороны ответчиков ООО «ПраймТур» в пользу подлежат взысканию компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, которая будут отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиками требований истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (97 000 рублей+7 000+12 129 рублей 79 копеек)*50%=48 064 рублей 89 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд по ходатайству ответчика ООО «ПраймТур» применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших его нарушение, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием его вины в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку турагентом был нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 ««О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. 

Доказательств того, что турагент объективно был лишен возможности своевременно исполнить обязательства перед потребителем по возврату денежных средств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Так как срок возврата истцу стоимости туристической путевки ответчиком был нарушен, правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы у суда не имеется. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ с ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 683 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕВ – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ИНН 

<

***>) в пользу ЕВ, *** года рождения, оставшуюся невозвращенную по договору реализации туристического продукта №53926 от 17 января 2020 года сумму в размер 97 000 рублей, проценты за пользование чужми денежными средствами в размере 12 129 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 3 683 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023 г.

Судья О.С. Щедрина