Дело № 12-252/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 13 ноября 2018 г.

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 17 сентября 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 17 сентября 2018 г. гражданин р. Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 2000 руб.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в РФ, а именно: 17 сентября 2018 г. в 10 час. 00 мин. на территории строительного участка, расположенного в районе 

<

...> въехавший в РФ с целью визита «Частный» 13 июля 2018 г., в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на вышеуказанной территории.

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявитель выражает несогласие с принятым постановлением, поскольку административного правонарушения им не совершалось. Кроме того, при вынесении постановления, не было принято по внимание, что им совершены одномоментные действия, порождающие три состава административных правонарушений, следовательно, должно было быть вынесено одно постановление. Привлечением к административной ответственности ухудшено положение заявителя. Просит постановление отменить.

Заявитель ФИО2 о рассмотрении жалобы извещен, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 сентября 2018 г. в 10 час. 00 по адресу: район 

<

...> в г. Магнитогорске в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который нарушил установленный режим пребывания в РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в РФ деятельности, а именно: согласно информации в справке АС ЦБДУИГ цель визита иностранным гражданином была заявлена как "частная", в то время как фактически ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в 17 сентября 2018 г. в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2018 г., в котором факт совершения административного правонарушения ФИО2 не отрицал; объяснениями ФИО2 от 17 сентября 2018 г.; докладной запиской специалиста -эксперта ОПНМ № 4 ОИК УВМ ГУМВД России по Челябинской области от 17 сентября 2018 г.; данными АС ЦБДУИГ.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения ФИО2, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им давались под давлением сотрудников полиции, у суда не имеется. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом ФИО2, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано. 

При производстве по делу ФИО2 замечаний на действия сотрудников полиции не имел, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы ФИО2 о привлечении его трижды к административной ответственности за совершение одного действия не влекут незаконность принято постановления.

В соответствии со ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 г. этим же должностным лицом ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административным правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., за осуществление 17 сентября 2018 г. в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске трудовой деятельности без патента.

Данное постановление не вступило в законную силу, обжаловано заявителем.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований миграционного законодательства допущены не в результате одного действия (бездействия). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 было допущено два нарушения - незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ (осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов), несоответствие заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в РФ.

Дела об административных правонарушениях подлежали рассмотрению в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению, не подлежали объединению должным лицом, вынесшим постановление.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отдела по вопросам миграции ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Н.Е.С. от 17 сентября 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб. № 032834 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд.

Судья: