Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 28 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №АП4-17/18 от 19.10.2018г., предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №АП4-17/18 от 19.10.2018г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3, генеральный директор МКУ «Долговой Центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 13.06.2017г. МКУ «Долговой центр» было заключено 12 контрактов с ООО «ТрансЭкоСервис» с одними и теми же условиями на оказание услуг по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов *** без конкурентных процедур, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке услуг по уборке городских территорий, и что является нарушением п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что заключение с ООО «ТрансЭкоСервис» 12-ти контрактов было обусловлено острой необходимостью скорейшей уборки территорий, с целью недопущения усугубления сложившейся санитарно-эпидемиологической и экологической обстановкой на территории ***. Пункт 4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусматривает возможность осуществить закупку товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 тыс. руб. В силу п.3 ст.3 Закона под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Исходя из данной нормы, а также ч.2 ст.93 Закона закупка, осуществляемая у единственного поставщика на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона, начинается с момента заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Таким образом, заключением и исполнение каждого из контрактов, заключаемых на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона, представляет собой отдельную закупку. Закон №44-ФЗ не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.93 Закона, в течение какого-либо календарного периода времени. По смыслу п.4 ч.1 ст.93 Закона ограничение суммы закупки (100 тыс. руб.) установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги (то есть, по существу, в отношении цены одного договора), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этой нормы у единственного контрагента в течение календарного года, в том числе на основании нескольких договоров. Таким образом, заключение МКУ «Долговой центр» на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона нескольких договоров с одним и тем же поставщиком (исполнителем) на приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) на общую сумму более 100 тыс. руб. не противоречит Закону. Также спорные контракты предусматривали виды работ по уборке грунтовых наносов межсезонного образования и после ливневых дождей, которые образовывались на всей площади придомовых территорий, а не только на проезжих частях и тротуарах, как следует из оспариваемого постановления. Кроме того, при заключении контрактов МКУ «Долговой центр» был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) согласно п.3.21 приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013г. *** «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». В соответствии с п.2.1 контрактов, цена контракта была определена из учета общей площади придомовых территорий умноженной на тариф, который был установлен из учета среднего показателя трех коммерческих предложений. Также несостоятелен довод оспариваемого постановления об отсутствии полномочий МКУ «Долговой центр» по осуществлению закупок по содержанию земельных участков, прилегающих к многоквартирным домам, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, поскольку согласно п.2.1 Устава МКУ «Долговой центр», утвержденного постановлением администрации *** от 23.04.2012г. ***, предметом деятельности учреждения является осуществление функций муниципального заказчика, а в соответствии с п.2.3 Устава, к основанным видам деятельности учреждения относится размещение муниципального заказа в соответствии с возложенными функциями в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Более того, при такой позиции УФАС по ***, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении не правильно истолкованы нормы Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования ст.16 Закона №135-ФЗ, необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий, нарушающих требования ст.16 Закона №135-ФЗ при заключении контрактов на оказание услуг по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов *** между МКУ «Долговой центр» и ООО «ТрансЭкоСервис» при проведении проверки не установлен (отсутствует). Факт заключения спорных контрактов не свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и их направленности на нарушение Закона №153-ФЗ. Также считает, что годичный срок привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, в соответствии с ч.4.5 КоАП РФ, истек, поскольку спорные контракты были заключены 13.06.2017г. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое постановление законным, обоснованным, как и доказана виновность генерального директора МКУ «Долгвой центр» в совершении вмененного правонарушения, исходя из установленных обстоятельств и доказательств. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления, представленных доказательств следует, что 13.06.2017г. МКУ «Долговой центр» было заключено 12 контрактов с ООО «ТрансЭкоСервис», а именно: №***, 72/2, 72/3, 72/5, 73/2, 77/6, 78/7, 79/8, 80/9, 81/10, 82/11, 83/12, с одними и теми же условиями на оказание услуг по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов ***, а именно: - на сумму не превышающую 100 тыс. руб.; - характеристика услуги: мойка проезжей части, мойка тротуаров, смыв загрязнений асфальтового покрытия, уборка грунтовых наносов межсезонного образования и после ливневых дождей, и в которых (контрактах с приложениями) отсутствуют указания и (или) планы, схемы (др.), определяющие непосредственные места подлежащие уборке, как и не определено, что убираемая территория не входит в состав общего имущества многоквартирных домов, в результате чего ООО «ТрансЭкоСервис» получило доступ к оказанию услуг без участия какой-либо конкурентной борьбе. Основаниями такого выводы являлись тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены контракты, а именно все контракты заключены в один день, едина цель контрактов – оказание услуг по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов ***, и при которых также следует вывод, что указанные контракты образуют единую сделку, раздробленную и оформленную 12 контрактами. 

Также из представленных материалов следует, что все спорные контракты заключены на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков регулируются Федеральным законом от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

В соответствии со ст.8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из смысла ст.8 Закона следует, что заказчиками, определенными Законом, запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки. 

Согласно ч.1 ст.24 Закона Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5 ст.24 Закона). 

Статьей 93 Закона определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), однако данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. 

Также из положений Закона следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться включительно в случаях, установленных законом.

Согласно п.13 ст.22 Закона идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью20 настоящей статьи п.17 ст.22 Закона).

В соответствии с п.20 ст.22 Закона методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п.3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ***г. N567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно п.18 ст.4 Федеральный закон от *** N 135-ФЗ"О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Частью 1 ст.16 названного Федерального закона установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от *** N 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод обжалуемого постановления законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, не согласиться с этим выводом оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы, как и не опровергается доводами жалобы отсутствие со стороны МКУ «Долговой центр» доказательств невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения исполнителя для осуществления указанной в контрактах услуги, а также отсутствие конкурентного рынка, и при том, что участники бюджетного процесса (МКУ «Долговой центр») в рамках установленных ими бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижен6ия заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст.34 Бюджетного кодекса РФ). 

Действия ФИО1, как должностного лица, верно квалифицированы по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ. 

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, суд находит не состоятельным в силу следующего. 

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. 

Также Федеральный закон от *** N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения, т.е. дата его изготовления в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, решение антимонопольного органа о признании МКУ «Долговой центр» нарушившим п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изготовлено в полном объеме 18.07.2018г. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от 19.10.2018г. №АП4-17/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.