В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. по делу № 22-2140/2017 

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием

прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 мая 2017 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2014 года ФИО1 осужден Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Он же осужден 20 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Магадан Магаданской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Он же осужден 9 июля 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. ст.105 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадан Магаданской области от 20 апреля 2014 года) окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 декабря 2014 года, окончание срока – 16 марта 2018 г.

В срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с 17 декабря 2014 года по 8 июля 2015 года.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 мая 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что потерпевший сам довел его до убийства своим противоправным поведением. Поэтому он не согласен с выводами суда о необходимости своего исправления. Суд первой инстанции не учел наличие у него на лице татуировок, которые были нанесены потерпевшим, и которые судом были признаны унижающими человеческое достоинство. Считает, что администрация колонии не может располагать сведениями о его дальнейших планах на жизнь и о выводах, которые формируются у него после бесед по социально-правовому информированию. Считает, что добросовестного отношения к труду, суду должно быть достаточно для того, чтобы сделать вывод об исправлении осужденного. Просит постановление суда отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать достигнутыми цели назначенного наказания, а, следовательно, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно.

Судом в полном объеме были приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, наличие у ФИО1 двух поощрений, отбывание им наказания в обычных условиях, посещение занятий по социально-правовому информированию, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, участие в работах по благоустройству отряда и колонии без оплаты труда в порядке очередности, признание вины в совершенном преступлении.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что наряду с поощрениями ФИО1 также допускал нарушения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, за которые 3 раза подвергался взысканиям, одно из которых в настоящее время является действующим, мнение представителя исправительного учреждения, который считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденному представлено быть не может.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. 

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Наличие у осужденного поощрений за время отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, посещение занятий по социально-правовому информированию, не могут служить безусловными основаниями для отмены судебного решения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, принимаются во внимание совокупные данные, объективно подтвержденные материалами дела, в том числе данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Однако указанные основания не являются главным критерием возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленных администрацией исправительного учреждения заключений комиссий по оценке поведения осужденных, поскольку они надлежащим образом оформлены, составлены и подписаны уполномоченными на то лицами.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1, суд не учел наличие у него на лице татуировок, нанесенных потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении приговора противоправное и аморальное поведение потерпевшего было учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, и наказание ему было назначено с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции с соблюдением норм материального закона. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко