Дело № 2 – 431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 15 октября 2018 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами. ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафы. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец представителя не прислал, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала в полном объеме. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска АО «Тинькофф Банк» ответчиком закону не противоречит права, и интересы других лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает данное признание иска ответчиком. При этом судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.