Дело №2-1363/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Рожковой А.А., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» (далее – ООО «Мебельная фабрика «Мария») и просит восстановить его в должности оператора пресса фабрики фасадов Мебельной фабрики «Мария» с 15 марта 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика в должности оператора пресса. Ответчик уволил его на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 12 января 2018 года. С увольнением истец не согласен ввиду того, что не имелось уведомления за 2 месяца до увольнения. В связи с незаконностью его увольнения он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что действительно отсутствовал на рабочем месте 12, 15, 16 января 2018 года, а также с 22 января 2018 года. В период времени с 17 по 20 января 2018 год он болел, что подтверждается листком нетрудосбособности. Невыход на работу объяснил тем, что бригадир указал ему и еще двум сотрудникам о необходимости подачи работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до июня 2018 года в связи с сокращением объемов производства. Им указанное заявление подано не было. Кроме того, он не был включен в график работы (сменности) на январь 2018 года, в связи с чем посчитал, что ему не нужно выходить на работу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку расторжение трудового договора с истцом является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Мебельная фабрика «Мария» с 07 февраля 2014 года. 01 июля 2016 года истец был переведен в фабрику фасадов на должность оператора пресса, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1

Приказом 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте 12, 15, 16, 23 января 2018 года.

На основании приказа 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 31 декабря 2017 года по 11 января 2018 года.

Как следует из служебных записок и актов об отсутствии на рабочем месте оператор пресса фабрики фасадов ФИО1 не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены 12, 15, 16 января 2018 года с 08.00 час. до 20.00 час.

На требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истец 17 января 2018 года указал, что отсутствовал на рабочем месте с 12 января 2018 года ввиду того, что его не внесли в график работы на январь 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности ФИО1 болел в период времени с 17 января по 20 января 2018 года.

23 января 2018 года истец вновь не вышел на работу и отсутствовал на работе 23 января 2018 года с 08.00 час. до 20.00 час., что подтверждается служебной запиской и актом об отсутствии на рабочем месте от 23 января 2018 года.

В этот же день в адрес истца ответчиком направлено требование о предоставлении в срок не более 2-х рабочих дней письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое вручено истцу 02 февраля 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями Всероссийского почтового идентификатора.

Вместе с тем, объяснения ФИО1 в установленный срок представлены не были, в связи с чем работодателем 07 февраля 2018 года составлен соответствующий акт, и вынесен приказ о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 не смог объяснить причины невыхода в указанные дни на работу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 12, 15, 16, 23 января 2018 года отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте. Таким образом, его увольнение 07 февраля 2018 года по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

Доводы истца о том, что невыход на работу в вышеуказанные дни был обусловлен невключением его в график работы (сменности) на январь 2018 года, являются несостоятельными. Представителем ответчика в материалы дела представлен график работы (сменности) на 2018 год ФИО1, свидетельствующий об обратном.

Согласно актам об отказе ознакомления с вышеуказанным графиком от 29 ноября 2017 года, от 27 декабря 2017 года и от 17 января 2018 года до истца содержание графика доведено, однако, он отказался подтвердить подписью свое ознакомление с ним.

Ссылки истца на то, что бригадир указал ему и еще двум сотрудникам о необходимости подачи работодателю заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы до июня 2018 года в связи с сокращением объемов производства, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова