УИД № 22RS0068-01-2024-007221-18 Дело № 1-708/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 декабря 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Желякова И.О.,

при секретаре Матвиенко А.С.,

с участием государственного обвинителя Шариной А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скрябина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и ФИО1 находились на заправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: ...., где в указанный период времени между ними произошел конфликт, в результате чего у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1, в период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заправочной станции «Газпромнефть» по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, взял в руки имеющееся при себе неустановленное оружие, предназначенное для стрельбы, заряженное спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, в связи с чем Потерпевший №1, увидев, что ФИО1 вооружен, стал убегать от последнего, после чего ФИО1 осуществил из вышеуказанного оружия не менее двух прицельных выстрелов в область спины удаляющегося Потерпевший №1

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое слепое торакоабдоминальное ранение слева с входной раной на задней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по линии угла лопатки, ранением по ходу раневого канала левого легкого, диафрагмы слева, селезенки, сквозным ранением поперечной ободочной кишки, сопровождавшееся развитием травматического гемопневматоракса слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), с наличием инородного тела (пуля) в дне раневого канала в подкожно-жировой клетчатке на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по среднеключичной линии, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Однако, свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что один из выстрелов не попал в цель (в Потерпевший №1), а также поскольку потерпевший оперативно покинул место происшествия, и ему была оказана своевременная медицинская помощь. 

Таким образом, смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Осуществляя в Потерпевший №1 выстрелы из неустановленного оружия, предназначенного для стрельбы, заряженного спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, обладающего высокими поражающими свойствами, в область жизненно важных органов – в грудную клетку сзади, ФИО1 понимал, что в результате его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает частично, относительно фактических обстоятельств случившегося, касающихся произведенных им выстрелов ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции «Газпромнефть».

Из показания ФИО1, данных в судебном заседании следует, что, по его мнению, его действия не верно были квалифицированы следователем как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Полагает, что обвинение в совершении указанного преступления является незаконным и необоснованным, поскольку умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 он не имел, а все его действия были связаны с необходимой обороной, о чем он сообщал на стадии предварительного следствия в своих показаниях. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он с сыном - ФИО23 на автомобиле марки Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехали на заправочную станцию, расположенную по адресу: ...., с целью заправки автомобиля. Через некоторое время, во время заправки автомобиля, на них напали вооруженные люди, ранее ему знакомые цыгане: Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, в руках которых он увидел ножи и которые пытались силой завладеть указанным автомобилем Мерседес, принадлежащим его сыну - ФИО4 В ходе нападения указанные лица вели себя очень агрессивно, грубо, высказывали намерения причинить им с сыном телесные повреждения, угрожая убийством, оскорбляя при этом их человеческое достоинство и протыкали колеса их автомобиля. Он предложил Потерпевший №1 спокойно обо всем поговорить в другом месте и отъехать от заправочной станции, поскольку на заправке было много людей. При этом, он сел за руль своего Мерседеса, однако, Свидетель №2, который был вместе с Потерпевший №1, не давая закрыть водительскую дверь автомобиля, начал наносить ему удары руками и ногами по телу и голове. В это время Потерпевший №1 сел рядом с ним в автомобиль со стороны переднего пассажира, продолжая проявлять агрессию и угрожая ему и его сыну смертью, начал также наносить ему дары по телу и голове. Таким образом, Потерпевший №1 и Свидетель №2 одновременно избивали его с двух сторон, в связи с чем у него не было возможности покинуть автомобиль. В какое-то время он увидел, как Потерпевший №1 достал откуда-то у себя из одежды пистолет и начал направлять в его сторону, чтобы произвести выстрел. В этом момент он очень испугался, реально оценив опасность и угрозу жизни и здоровью, он выхватил пистолет у Потерпевший №1, направил его в сторону последнего. В это время Потерпевший №1 выскочил из автомобиля и совместно с Свидетель №2, который наносил ему (ФИО1) удары со стороны водительской двери, начали убегать. Он тоже выскочил из автомобиля и услышал, как Потерпевший №1, убегая, кричал Свидетель №2 на цыганском языке, чтобы тот доставал из их автомобиля, который был припаркован около заправочной станции, огнестрельное оружие и «валил их» с сыном. В это время пистолет, который он выхватил у Потерпевший №1, находился у него в руке. Услышав это, он, очень испугавшись за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своего сына, реально оценивая возникшую угрозу жизни и здоровью, с целью предотвращения преступления, защищая себя и своего сына, не зная о том, заряжен пистолет или нет, произвел два выстрела. При этом, он ни в кого не целился, так как никого убивать не хотел, а хотел лишь напугать нападавших на них лиц, чтобы они прекратили совершать в отношении них преступление, защищая таким образом себя и сына. После этого, они с сыном уехали с заправочной станции, указанный пистолет он выбросил где-то по дороге, где именно сейчас не помнит. Также, обращает внимание, что не так давно, он прибыл из зоны проведения СВО, где в течении 6 месяцев участвовал в активных боевых действиях и получил минно-взрывное ранение. В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время он очень остро воспринимает опасность, тем более связанную с применением и использованием в отношении него огнестрельного оружия. После участия в боевых действиях его психическое и эмоциональное состояние не стабильно, что усиливает наличие имеющихся у него хронических заболеваний. Совершать преступление, в котором его обвиняют, он не хотел и его совершение не планировал, умысла убивать человека у него не было. Причиной случившегося являются преступные действия Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, с целью предотвращения которых, он был вынужден произвести два выстрела из пистолета, в целях самообороны. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до случившегося, его начал преследовать Потерпевший №1 на автомобиле «Лада-Гранта», темного цвета, в котором, помимо Потерпевший №1, находились еще несколько человек, пытались осуществить на них вооруженное нападение, с целью завладения автомобилем Мерседес и причинения им телесных повреждений, поскольку у тех при себе были пистолеты, а в руках у тех они видели ножи.

Принимая во внимание занятую подсудимым позицию, тем не менее, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 ему знаком около полугода. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родственников. Около 16 часов он, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали на автомобиле марки «Лада Грант» с 

<

данные изъяты> на заправку, расположенную по адресу: ...., в том числе за тем, чтобы Свидетель №2 попросил денежные средства у случайных прохожих на бензин, чтобы уехать в ..... Когда они приехали на заправку, Свидетель №2 стал подходить к случайным людям и просить деньги на бензин. Он и Свидетель №1 сидели в машине. Далее Свидетель №2 подошел к нему и сказал о том, что подъехали ФИО1 и его сын. Между ним и ФИО1 имеется конфликт. У него состоялся разговор по мобильному телефону с ФИО1, в ходе данного диалога ФИО1 выражался в отношении него нецензурной бранью, всячески оскорблял его. По их цыганским законам, это является ужасным оскорблением. Соответственно далее, когда Свидетель №2 подошел к нему и сказал, что на заправку приехали ФИО1 и его сын, он подошел к последним, чтобы предъявить за оскорбления по телефону, таким образом разобраться с тем, почему ФИО1 допускает в его адрес такие выражения. ФИО1 был в темной куртке, а его сын в синей куртке с белыми рукавами. Он подошел вместе с Свидетель №1 к указанным гражданам, между ними начался конфликт. В какой-то момент сын ФИО1 – ФИО5, а с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 отошли чуть в сторону, а он и ФИО1 продолжили разговор вдвоём. В ходе разговора ФИО1 продемонстрировал ему имеющийся у того пистолет, своими действиями явно угрожал, показывал, что готов применить оружие. Затем ФИО1 сел в автомобиль и начал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот принес из багажника баллоневый ключ (баллонник). Тот ключ не нашел, и он сам побежал и достал его из багажника. Баллонным ключом он не воспользовался. Огнестрельного оружия у него нет. Он стал кричать ФИО1, чтобы тот прекратил оскорбления, однако, тот не прекратил, а вместо этого вновь продемонстрировал ему пистолет. Он залез в автомобиль, хотел вырвать у того пистолет, но ФИО1 его не отдавал. Далее он и Свидетель №2 попытались вытащить ФИО1 из автомобиля. В дальнейшем все происходило очень быстро, он увидел, что на Свидетель №2 напали с ножом, он побежал вслед за Свидетель №2 Далее он услышал выстрелы, около двух, после чего почувствовал боль в спине. Он сел в машину, вместе с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 Он чувствовал сильную физическую боль. В связи с этим он быстро поехал в больницу, поскольку понимал, что в том случае, если он останется, то он может умереть, т.к. ФИО1 может продолжить свои действия и убить его, либо он истечет кровью. В дальнейшем в больнице, ему сделали операцию и извлекли из него пулю (т. 1 л.д. 55-59, 60-63, 68-72, 84-88). Оглашенные показания потерпевший подтвердил не в полном объеме, а лишь те, которые были даны в ходе последнего дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с ФИО1 В судебном заседании потерпевший пояснил, что у него были к ФИО1 ранее неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ подъехал вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 к вышеуказанной заправке на автомобиле «Лада Гранта» около 16-17 часов. Свидетель №2 он отправил за сигаретами в магазин, сам находился в машине вместе с Свидетель №1. Из автомобиля он увидел ФИО1 и его сына, подошел к их машине марки Мерседес. ФИО1 предложил ему отойти и поговорить, у них произошел конфликт, он открыл дверь автомобиля ФИО1 и ударил его около 8-9 раз. Оружие в руках ФИО1 он не видел, у него также при себе не имелось оружия. Пояснил, что общался с ФИО1 только на заправочной станции, высказывал оскорбления в его адрес, ФИО1 молчал. Поясняет, что претензий к ФИО1 не имеет, не знает, кто в него стрелял. Пояснил, что конфликт спровоцировал именно он, удары наносил совместно с Свидетель №2 Протоколы допроса просил признать недопустимым доказательством, поскольку там стоит не его подпись, а женщины, которая не является его супругой; 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 поехали на автомобиле Потерпевший №1 марки «Лада Гранта» с 

<

данные изъяты> на заправку по адресу: ...., чтобы купить сигарет. По прибытию на заправку он и Потерпевший №1 остались сидеть в автомобиле, а Свидетель №2 пошел в сторону здания заправочной станции. Свидетель №2 не успел зайти в здание, поскольку начал ссориться с двумя ранее ему незнакомыми мужчинами: один был в темной куртке, другой - в синей куртке с белыми рукавами. Он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и подошли к Свидетель №2 и этим двум мужчинам. Фактически он так и не понял, из-за чего был конфликт, все громко кричали, что-то выясняли. Они вели беседу около машины, из которой и вышли двое незнакомых ему мужчин. Потерпевший №1 стал вести беседу с одним из тех, кто стояли со стороны заправочного аппарата, а он, Свидетель №2 и второй незнакомый ему молодой человек стояли с другой стороны от машины, из которой вылезли двое незнакомых ему мужчин. То есть между ними был автомобиль. Далее, поскольку он понял, что ситуация напряженная, то он проколол имеющимся у него при себе ножом колеса автомобиля, на котором приехали двое незнакомых ему мужчин, чтобы в случае чего те не могли их преследовать. Далее двое мужчин, сели в свой автомобиль, видимо, чтобы попытаться скрыться. Затем события стали развиваться очень быстро, он всего не запомнил. В какой-то момент, один из мужчин, тот который был в темной куртке (установленный в судебном заседании как ФИО1), стал преследовать с пистолетом в руках Потерпевший №1, который побежал от того, когда увидел, что у ФИО1 в руках есть пистолет. ФИО1 выстрелил не менее двух раз в спину убегающего Потерпевший №1 После этого он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сели в машину, чтобы скрыться от преследующих их мужчин, они стремительно уехали с заправочной станции. По дороге до дома Потерпевший №1 стало плохо, в связи с чем они поехали в больницу, где того госпитализировали (т. 1 л.д. 89-91);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 поехали на автомобиле Потерпевший №1 марки «Лада Грант» с 

<

данные изъяты> на заправку по адресу: ...., чтобы купить сигарет и заправиться. По прибытию Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались сидеть в автомобиле, а он пошел в сторону здания заправочной станции, чтобы приобрести сигарет. Далее он заметил, что на заправочную станцию подъехал черный автомобиль марки «Мерседес», в котором сидели двое мужчин-цыган. Он их визуально ранее видел, знает их, но их имена ему не известны. Мужчин было двое – один в темной куртке, другой – в синей куртке с белыми рукавами. Этих мужчин знал Потерпевший №1, так как последний вышел из машины и пошел в их сторону. Ему тот сказал, что нужно выяснить отношения с одним из данных мужчин. Он предложил уехать, так как не хотел разборок, однако, Потерпевший №1 сказал, что пойдет, а он должен сесть в автомобиль. Он не стал садиться в автомобиль, поскольку переживал за своего брата. Затем он увидел, что Потерпевший №1 разговаривает с мужчиной в темной куртке, те стояли у машины марки «Мерседес» и про что-то ругались. Что было причиной конфликта – ему не известно. Далее к машине так же подошли он и Свидетель №1 У машины был второй неизвестный ему мужчина в синей куртке с белыми рукавами. Потерпевший №1 стал вести беседу с ранее ему незнакомым мужчиной, те стояли со стороны заправочного аппарата, а он, Свидетель №1 и второй незнакомый ему молодой человек стояли с другой стороны от машины, из которой вылезли двое незнакомых ему мужчин. То есть между ними был автомобиль. Он лично в основном сначала общался с мужчиной в синей куртке с белыми рукавами (установленным в судебном заседании как ФИО5) Он видел, что тот «наезжал» на Свидетель №1, в связи с чем он подошел к ним и стал выяснять, что этому мужчине надо. Затем события стали развиваться очень быстро, они ругались между собой, выясняли отношения. Мужчины пытались сесть в автомобиль, в частности мужчина в темной куртке (установленный в судебном заседании как ФИО1) сел в машину, но они того вытащили. Затем на него напал молодой человек в синей куртке с белыми рукавами (ФИО5), тот пытался ударить его ножом, но в итоге никуда не попал, каких-либо телесных повреждений у него нет. В какой-то момент ФИО1 стал преследовать с пистолетом в руках Потерпевший №1, который побежал от того, когда увидел, что ФИО1 в руках пистолет. Потерпевший №1 испугался пистолета и побежал ФИО1, преследуя Потерпевший №1, выстрелил не менее двух раз в спину убегающего Потерпевший №1 После этого он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сели в машину, чтобы скрыться от агрессивного мужчины с пистолетом и стремительно уехали с заправочной станции. По дороге до дома Потерпевший №1 стало плохо, в связи с чем они поехали в больницу (т. 1 л.д. 92-94);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 является его родным отцом. В собственности ФИО1 находился автомобиль марки «Мерседес S-500» в кузове чёрного цвета 

<

данные изъяты> Ранее имевшийся у них автомобиль марки «Ниссан» отец продал в рассрочку Потерпевший №1, при том Потерпевший №1 остался должен еще 170 000 рублей, о чем ему было известно со слов отца. Потерпевший №1 так и не рассчитался с отцом за автомобиль. ФИО1 начал тому звонить, требовать вернуть деньги за автомобиль, но Потерпевший №1 говорил разные отговорки, почему не может отдать автомобиль, а затем вообще в грубой форме ответил отцу, что не собирается отдавать деньги за автомобиль. На этой почве ФИО1 с Потерпевший №1 поругались. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в 16 часов 29 минут ему на телефон по мессенджеру «Ватсап» позвонил брат - ФИО5 и попросил приехать срочно по адресу: ...., при этом ничего не пояснил. Когда он подъехал на место, то увидел брата с отцом, брат сел за руль его автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, а отец сел сзади. По дороге он начал расспрашивать, что случилось, т.к. увидел синяк под глазом у отца, но те ему ничего не пояснили. Когда они доехали до адреса: ...., то заехали в гаражи и отец рассказал ему, что у него на заправке случился конфликт с цыганами, что те подрались и что теперь отцу и брату надо срочно уехать из города. Далее ФИО5 по своему мобильному телефону вызвал такси. Приехал автомобиль такси, отец и брат сели в данный автомобиль и уехали. В ходе допроса ему была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения заправочной станции по адресу: ..... Он пояснил, что на данной видеозаписи ему знакомы все пять мужчин: его отец ФИО1, одетый в куртку темного цвета плотного телосложения, который приехал на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» к колонке №4, а также его брат ФИО5, одетый в спортивную синюю куртку с белыми рукавами, который так же приехал на автомобиле с его отцом. Трое других мужчин, участвующих в конфликте, около автомобиля марки «Мерседес-Бенц» являются: мужчина в кепке и темной куртке, в которого стреляли – Потерпевший №1, стройный молодой мужчина в темном – Свидетель №2, а мужчину плотного телосложения, который проколол ножом колеса автомобилю марки «Мерседес-Бенц» он знает как ФИО24, его фамилия ему неизвестна (т. 1 л.д. 95-97, 98-101, 102-103);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. он приехал на своем автомобиле марки «Тойта Камри» с 

<

данные изъяты> на заправочную станцию «Газпромнефть» по адресу: ...., припарковался около 5 колонки (заправочной станции). Около соседней колонки № 4 был припаркован автомобиль черного цвета марки «Мерседес-Бенц». Он увидел, что около данного автомобиля «Мерседес-Бенц» происходит конфликт. На переднем водительском сидении находился ранее ему незнакомый мужчина, смуглый, полного телосложения, пожилой (установленный в судебном заседании как ФИО1), а на переднем пассажирском сидении сидел мужчина в кепке, тоже смуглый (установленный как Потерпевший №1). Со стороны водительского сидения было открыто окно, к окну подбежал ранее ему незнакомый смуглый, стройный молодой человек (установленный в судебном заседании как Свидетель №2), стал наносить удары кулаком по пожилому мужчине, в это же время мужчина в кепке со стороны переднего пассажирского сидения (Потерпевший №1) так же наносил удары по пожилому мужчине кулаками рук. Кто, куда и сколько ударов нанес ФИО1 сказать затрудняется. Пока пожилому мужчине наносили удары, тот достал откуда-то из своей куртки, надетой на том, предмет, похожий на пистолет, и стал передергивать на нём затвор, но что-то видимо заедало. Тот передернул затвор несколько раз. Далее на молодого человека, который бил пожилого со стороны окна водительского сидения, напал еще один ранее ему незнакомый мужчина в синей куртке с белыми рукавами (ФИО5). У последнего был в руках нож, тот им ударил молодого человека (Свидетель №2), тот испугался, задрал футболку, убедился, что не ранен и побежал в сторону. Он схватил сзади мужчину в синей куртке с белыми рукавами (ФИО5), поскольку тот вел себя агрессивно, пытался побежать за молодым человеком. В этот же момент он увидел, что пожилой мужчина (ФИО1), который передергивал затвор на пистолете выбежал из машины и стал стрелять в сторону мужчины в кепке (Потерпевший №1), который ранее сидел на переднем пассажирском сидении и наносил удары пожилому. Затем, мужчина, которого он удерживал, вырвался, последний и пожилой мужчина сели в автомобиль «Мерседес-Бенц» и покинули место происшествия. Он крикнул сотрудникам заправки, чтобы те вызывали сотрудников полиции. В кого именно попал стрелявший пожилой мужчина и попал ли вообще, он не видел (т. 1 л.д. 104-106);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, оператора на автомобильной заправочной станции «Газпромнефть» по адресу: ...., из которых следует, что ранее она осуществляла свои трудовые обязанности в помещении вышеуказанной заправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. на заправку подъехала черная машина марки «Мерседес-Бенц». Она обслужила мужчину, который приехал на данном автомобиле, и стала обслуживать других клиентов. Внезапно кто-то из клиентов крикнул, что происходит драка около колонок. Через панорамное стекло она увидела, что около автомобиля марки «Мерседес-Бенц» находится пятеро мужчин, все были смуглые, нерусской национальности, похожи на цыган. Двое из них - мужчина в спортивной куртке синего цвета с белыми рукавами и мужчина полного телосложения, самый пожилой из них – явно приехали на автомобиле «Мерседес-Бенц». Она это поняла, поскольку те пытались сесть в неё и уехать. Оставшиеся трое мужчин вели себя агрессивно по отношению к двум мужчинам из «Мерседес-Бенца», у одного из этих троих она видела нож в руках. Те все впятером ходили вокруг автомобиля марки «Мерседес-Бенц», выясняли отношения, громко ругались. В какой-то момент один из группы троих цыган, у которого был при себе нож (установленный в судебном заседании как Свидетель №1), стал резать ножом колеса автомобиля «Мерседес-Бенц». Все происходило очень быстро, У соседней от «Мерседес-Бенц» колонки она заместила мужчину, который так же приехал заправиться (установленный в судебном заседании как Свидетель №3), тот попытался вмешаться в конфликт, стал удерживать одного из цыган, того, который был в спортивной куртке синего цвета с белыми рукавами (ФИО5). В это же время она заметила, что группа из трёх цыган убегает в сторону, а пожилой цыган из машины «Мерседес-Бенц» (установленный в судебном заседании как ФИО1.), бежит вслед за ними с пистолетом в руках, а затем она услышала два выстрела. Она поняла, что пожилой цыган (ФИО1) выстрелил в одного из трёх убегающих цыган. В кого именно – она не видела, поскольку те трое цыган как раз забежали в ту зону, которая не просматривается из окна. Мужчина, который удерживал одного из цыган, крикнул, чтобы нажимали тревожную кнопку, что и было сделано. Все участники данного конфликта, все пять мужчин покинули место происшествия, а двое других уехали на автомобиле «Мерседес-Бенц». Затем один из клиентов, занес с улицы вещи, которые обронили цыгане, что это были за предметы, она не обратила внимание, поскольку находилась в шоковом состоянии. Эти предметы забрал их оператор ФИО7 Примерно через двадцать минут после этих событий, на заправочную станцию вернулись те самые двое мужчин на автомобиле марки «Мерседес-Бенц», сказали, что обронили свои вещи около колонок. Она вызвала ФИО7 по рации, последний вышел из бытовки и показал найденные предметы, что-то из этих предметов мужчины забрали. В ходе допроса ей была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения заправочной станции, где она работает, и она узнала на ней молодого человека в кепке и синей куртке с белыми рукавами, именно он был в числе тех, кто пришел за вещами. Второй мужчина, который приходил за вещами был тот самый мужчина, который стрелял (т. 1 л.д. 107-109);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, оператора-заправщика на автомобильной заправочной станции «Газпромнефть» по адресу: ...., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. он находился на рабочем месте, в комнате-бытовке, внутри здания заправочной станции. В это время он услышал звук хлопка, но подумал, что это просто выхлоп из машины. ФИО8 по рации передала ему, что на заправочной станции стреляют, была в панике. Он тут же выбежал к заправочным станциям на улицу, однако, там уже никого не было. Он огляделся по сторонам, но никого подозрительного не заметил. Затем он вошел внутрь помещения заправочной станции и ФИО8 рассказала, что какие-то мужчины, по виду нерусской национальности, конфликтовали на улице, в ходе чего один из этих мужчин начал стрелять в другого. Затем внутрь помещения заправочной станции зашел ранее ему незнакомый мужчина, который сказал, что подъехал заправить машину и обнаружил на улице около заправочной станции валяющийся на земле баллонный ключ и предмет, похожий на кобуру от пистолета. Данный предмет внешне напоминал рукоятку от пистолета из материала, похожего на пластик, черного цвета, полый внутри. Этот предмет внешним видом напоминал кобуру от пистолета. Он забрал данные предметы у мужчины, он понял, что эти предметы обронили мужчины, которые устроили конфликт и стреляли. Далее примерно через полчаса после этих событий, когда он был в бытовке, ему по рации девушка-кассир сообщила о том, что приехали мужчины, которые спрашивают о своих вещах, которые потеряли на заправочной станции. Он вышел из бытовки и прошел к кассам, где стояли двое мужчин, оба были смуглые, по виду нерусской национальности. Один был более пожилой, взрослый, а второй молодой. Тот, который взрослый был полного телосложения с широким смуглым лицом (установленный в судебном заседании как ФИО1). Тот, который был молодой, был одет в кепку, на нём также была куртка синего цвета с белыми рукавами (установленный в судебном заседании как ФИО5). В ходе допроса ему была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения заправочной станции, где он работает, и он узнал на ней молодого человека в кепке и синей куртке с белыми рукавами, именно тот был в числе тех, кто пришел за вещами. Так же ему была продемонстрирована форма №1 на ФИО1, может пояснить, что на фото изображен человек похожий на того самого взрослого мужчину, который так же приходил за вещами. Вышеуказанные им двое мужчин спросили, где их вещи, которые те обронили на улице у заправочных станций. Он протянул им предмет, похожий на кобуру от пистолета и баллонный ключ. Мужчины забрали предмет, похожий на кобуру от пистолета, а про баллонный ключ сказали, что он тем не принадлежит (т. 1 л.д. 110-112); 

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на заправочную станцию, он вышел из машины оплатить за бензин, когда вышел, увидел, что отца окружили Потерпевший №1, Свидетель №2, и еще один не известный ему мужчина. Он вышел с заправки, и увидел, что они нападают на его отца. Отец вышел из машины. Он хотел его оттащить от них, а они стали прыгать в машину, хотели ее угнать. Когда они с отцом стали садиться в машину, те обратно к ним подошли, отец сел за руль, но им уже прокололи колеса ножами. У обоих парней были ножи, они угрожали и выражались нецензурной бранью, хотели забрать машину. Отец был напуган и предложил им отъехать и поговорить, те никак не соглашались. Отец находился за рулем, он хотел уйти от конфликта. Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 избивали отца, когда он вытаскивал заправочный пистолет из крышки бензобака. Потерпевший №1 напал с пассажирской стороны, Свидетель №2 находился возле водительской стороны. 

<

данные изъяты>

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие материалы дела: 

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченной ФИО9 у ФИО8 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения заправочной станции «Газпромнефть» по адресу: .... (т. 1 л.д. 38);

- протокол выемки, согласно которому следователем у оперуполномоченной ФИО9 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения заправочной станции «Газпромнефть» по адресу: .... (т. 1 л.д. 166-168);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения заправочной станции «Газпромнефть» по адресу: ..... В ходе осмотра установлено следующее. В 16 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ к заправочной колонке №4 подъезжает автомобиль черного цвета марки «Мерседес-Бенц». Со стороны водительского сидения открывается дверь, из автомобиля выходит ФИО5, последний открывает крышку бака, вставляет пистолет бензоколонки в бак, после чего идёт внутрь здания заправочной станции, где расположены кассы. ФИО1 остается сидеть в машине. В 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю «Мерседес-Бенц» подходит Свидетель №2 В этот же момент к автомобилю марки «Мерседес-Бенц» подходят последовательно Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 открывает дверцу автомобиля «Мерседес-Бенц» со стороны переднего пассажирского сидения, где сидит ФИО1 и начинает о чем-то с ним беседовать. Жестом Потерпевший №1 показывает, чтобы лицо, сидящее в автомобиле выходило. Из автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения выходит ФИО1 К автомобилю так же возвращается ФИО5

ФИО1 выходит из автомобиля. Далее Потерпевший №1 и ФИО1 о чем-то беседуют стоя у правой задней пассажирской дверцы автомобиля. ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2 стоят со стороны багажника. Затем в ходе беседы с Потерпевший №1 ФИО1 начинает что-то доставать из правого кармана куртки. ФИО1 демонстрирует Потерпевший №1 предмет, похожий на огнестрельное оружие. Далее прячет его обратно в карман. Затем Потерпевший №1 начинает идти на ФИО1, а тот начинает отступать назад в сторону заправочной станции. Свидетель №1 и Свидетель №2 аналогичным образом наступают на ФИО5, последний спиной отступает назад. У ФИО5 в руке предмет, похожий на нож. У Свидетель №1 в правой руке предмет похожий на нож. Свидетель №1 предметом похожим на нож прокалывает левое заднее колесо автомобиля «Мерседес-Бенц». Далее ФИО1 подходит к ФИО5, Свидетель №1 толкает ФИО1 рукой, ФИО5 начинает за спинку куртки тянуть ФИО1 в сторону здания заправочной станции (где расположены кассы). 

Потерпевший №1 что-то говорит Свидетель №2 и повелительным жестом указывает в сторону участка справа от здания заправочной станции. Свидетель №2 бежит в сторону указанную Потерпевший №1 (Согласно показаниям Потерпевший №1 тот отправил его в сторону их припаркованного автомобиля марки «Лада»). Далее Потерпевший №1 бежит вслед за Свидетель №2, Свидетель №1 остается на месте, а ФИО5 уводит ФИО1 в сторону касс. ФИО1 при этом на бегу придерживает в правом кармане куртки какой-то предмет (ранее из данного кармана доставал предмет похожий на пистолет). Далее в 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 возвращаются к автомобилю марки «Мерседес-Бенц», ФИО1 открывает дверцу автомобиля со стороны водительского сидения. Свидетель №2 и Свидетель №1 подходят к ним. ФИО5 походит к баку автомобиля, достает пистолет из бака, ставит пистолет на место – в бензоколонку. К автомобилю марки «Мерседес-Бенц» подбегает Потерпевший №1

Далее ФИО1 садится на водительское сидение автомобиля. ФИО5 садится на заднее правое пассажирское сидение (ближайшее к баку). Потерпевший №1 распахивает дверцу со стороны переднего пассажирского сидения, садится внутрь. Свидетель №2 садится на заднее левое пассажирское сидение. Свидетель №1 прокалывает предметом похожим на нож заднее правое колесо автомобиля, затем ходит вокруг машины, заглядывает в окна. Затем Свидетель №2 выходит с заднего сидения автомобиля и подбегает со стороны водительского сидения, распахивает дверь и хватает ФИО1 за куртку. Высказаться о том, наносит ли он ФИО1 удары невозможно. 

Свидетель №3, чья машина припаркована около колонки №5, внимательно смотрит на то, что происходит в автомобиле «Мерседес-Бенц».

ФИО5 так же выходит и машины. Далее Потерпевший №1 выходит из машины со стороны переднего пассажирского сидения, Свидетель №1 убегает в сторону участка с правой стороны от здания заправочной станции. ФИО5 подбегает к машине со стороны водительского сидения, в этот же момент из машины выходит ФИО2 А.П. со стороны водительского сидения. ФИО1 при этом держит в левой руке предмет, похожий на огнестрельное оружие. ФИО5 бьет правой рукой, в которой зажат предмет, похожий на нож в область живота Свидетель №2, последний отбегает в сторону, задирает футболку и смотрит на свой живот. Потерпевший №1 стоит у багажника автомобиля. Свидетель №3 начинает удерживать ФИО5 сзади. 

В 16 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с предметом, похожим на оружие в руках начинает бежать на Потерпевший №1, тот смотрит на него, поворачивается к нему спиной и начинает убегать от него.

Потерпевший №1 бежит в сторону своего припаркованного автомобиля. ФИО1 держит в правой руке предмет, похожий на огнестрельное оружие, направляет его в сторону удаляющегося от него Потерпевший №1, осуществляет выстрелы (судя по отдаче – 2 раза). Свидетель №2 и Свидетель №1 убегают вместе с Потерпевший №1 В 16 час. 13 мин. Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 садятся в свой автомобиль марки «Лада» с 

<

данные изъяты> и уезжают с территории заправочной станции. 

Далее ФИО1 садится на переднее пассажирское сидение. Свидетель №3 отпускает ФИО5, тот садится на водительское сидение. Далее Свидетель №3 идет в сторону касс, а автомобиль марки «Мерседес-Бенц» под управлением ФИО5 в 16 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ уезжает с территории заправки. (т. 1 л.д. 169-185) 

Осмотренный диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 58-59);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является заправочная станция «Газпромнефть» по адресу: .... (т. 1 л.д. 12-15);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по адресу: ...., обнаружен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль изъят следователем ФИО10 (т. 1 л.д. 23-27);

- протокол выемки, согласно которой у ФИО10 был изъят автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-209);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с 

<

данные изъяты>, который в последующем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-217, 218);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по адресу: ...., обнаружен автомобиль марки «Лада Гранта» с 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты рубашка Потерпевший №1 и кофта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-36);

- протокол выемки, согласно которой у ФИО11 были изъяты рубашка Потерпевший №1 и кофта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 227-229);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены рубашка Потерпевший №1 и кофта Потерпевший №1, на последних обнаружены повреждения и следы вещества бурого цвета биологического характера (т. 1 л.д. 230-234);

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ФИО12 у ФИО6 изъяты связка ключей с брелком «Мерседес», свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства ...., страховой полис серии ХХХ № (т. 1 л.д. 40-43);

- протокол выемки, согласно которой у ФИО12 были изъяты связка ключей с брелком «Мерседес», свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства ...., страховой полис серии ХХХ № (т. 1 л.д. 237-239);

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ФИО13 изъята стеклянная емкость с резиновой крышкой, внутри которой находится предмет, схожий с пулей, извлеченный в ходе операции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО14 была изъята стеклянная емкость с резиновой крышкой, внутри которой находится предмет, похожий на пулю, извлеченный в ходе операции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 242-244);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены связка ключей с брелком «Мерседес», свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства ...., страховой полис серии ХХХ №; стеклянная емкость с резиновой крышкой, внутри которой находится пуля (т. 2 л.д. 52-57);

- заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имело место огнестрельное пулевое слепое торакоабдоминальное ранение слева с входной раной на задней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по линии угла лопатки, ранением по ходу раневого канала левого легкого, диафрагмы слева, селезенки, сквозным ранением поперечной ободочной кишки, сопровождавшееся развитием травматического гемопневматоракса слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), с наличием инородного тела (пуля) в дне раневого канала в подкожно-жировой клетчатке на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по среднеключичной линии. Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от однократного воздействия твердым тупым ограниченным объектом, что могло иметь место при однократном выстреле из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, в область спины пострадавшего, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-7);

- заключение эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу предмет, похожий на пулю, является пулей, изготовленной промышленным способом, являющейся частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенного для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия соответствующего калибра (т. 2 л.д. 12-19);

- заключение эксперта №-МК, согласно которому повреждение на спинке рубашки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является входным огнестрельным, причинено одним выстрелом, одноэлементным свинец содержащим снарядом (безоболочечная пуля) из малокалиберного оружия. Отсутствие признаков действия дополнительных продуктов выстрела (газов выстрела, вещества черного цвета похожего на копоть, частиц пороха) может свидетельствовать о неблизкой дистанции выстрела - вне пределов действия дополнительных факторов выстрела (т. 2 л.д. 24-32);

- заключение эксперта №-МК, согласно которому повреждение на спинке кофты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является входным, причинено одним выстрелом, одноэлементным свинец содержащим снарядом (без оболочечная пуля) из малокалиберного оружия. Отсутствие признаков действия продуктов выстрела (газов выстрела, вещества черного цвета похожего на копоть, частиц пороха) может свидетельствовать о неблизкой дистанции выстрела - вне пределов действия дополнительных факторов выстрела (т. 2 л.д. 37-44).

Оценив данные доказательства как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения покушения подсудимого на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Обстоятельства предъявленного обвинения подтверждаются показаниями подсудимого в части фактических обстоятельств произошедшего, в частности, об имеющемся конфликте между ним и Потерпевший №1, производстве выстрелов в сторону последнего из огнестрельного оружия, которые подтверждаются показаниями самого потерпевшего, сообщившего, что он изначально видел у ФИО1 в куртке предмет, похожий на пистолет; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об имевшем месте конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, пояснивших также, что ни у Потерпевший №1, ни у них при себе огнестрельного оружия не было; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, указавших, что слышали хлопки на улице в момент происходившего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1

Вина ФИО1 подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на заправочной станции, где происходили все события ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно и последовательно описаны все события и действия лиц, находившихся на месте совершения преступления; заключением эксперта №, согласно которому определены характер и дислокация полученных Потерпевший №1 травм в результате действий ФИО1; заключением эксперта №-МК, согласно которому повреждение на спинке рубашки Потерпевший №1 является входным огнестрельным, причинено одним выстрелом, а также другими письменными материалами дела. 

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми; протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и непротиворечивыми, сомнений в обоснованности и познаниях экспертов не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются осмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения. У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого в связи с неприязненными отношениями к нему, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Все показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, относительно фактических обстоятельств произошедшего, являются правдивыми, последовательными, в целом, согласуются между собой и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. Тот факт, что Потерпевший №1 не подтвердил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также его утверждения о том, что он не видел, кто произвел выстрелы, не опровергает обстоятельства происшествия и не влияют на доказанность вины подсудимого. К позиции потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что он не признает своих первоначальных показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, суд относится критически, поскольку из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в ходе допроса пояснил, что не имеет образования, читать и писать не умеет, в связи с чем при допросе присутствовала супруга потерпевшего - ФИО15 Ввиду указанной информации протоколы допроса по окончанию следственных действий оглашались следователем, при этом замечаний и дополнений в протоколах не имеется. Протоколы допроса составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений которых суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе последнего дополнительного допроса. 

Свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сразу после получения ранения Потерпевший №1 покинул место совершения преступления, после чего ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые доставили потерпевшего в медицинское учреждение. 

Осуществляя выстрелы из неустановленного оружия, предназначенного для стрельбы, заряженного спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, обладающего высокими поражающими свойствами, в область жизненно важных органов – в грудную клетку сзади, ФИО1 понимал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и желал этого, однако не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от противоправных, опасных для его жизни действий Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит несостоятельными по следующим причинам. 

По смыслу закона, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лиц; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрация нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено, окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что у Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в момент пребывания на заправке огнестрельного оружия при себе не имелось. Согласно осмотренной видеозаписи, ФИО1 сам в момент первоначальной беседы демонстрировал имеющееся при себе оружие Потерпевший №1, о чем последний сообщал в первоначальных показаниях. В момент пребывания на заправке Потерпевший №1 доставал из багажника своего автомобиля баллонный ключ, однако, лишь демонстрировал его присутствующим лицам, на ФИО1 при этом не нападал и не замахивался. Баллонный ключ в результате был оставлен Потерпевший №1 на месте совершения преступления, обнаружен и изъят на территории заправочной станции. 

Сам Потерпевший №1 подтверждает, что, находясь в автомобиле «Мерседес-Бенц», неоднократно наносил ФИО1 удары рукой по лицу и телу, однако, в момент произведения ФИО1 выстрелов, Потерпевший №1, увидев огнестрельное оружие в руках подсудимого, начал удаляться от последнего в противоположном направлении, в результате чего ранение было получено в область жизненно-важных органов – грудную клетку сзади. То есть, в момент производства выстрелов Потерпевший №1 не нападал на ФИО1 и не мог причинить ему какого-либо вреда, опасности для жизни ФИО1 не было. В судебном заседании подсудимый не смог пояснить, почему после совершения преступления избавился от имеющегося оружия. 

К показаниям ФИО1 о том, что пистолет изначально принадлежал Потерпевший №1 и находился у того в руках в момент нападения, суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также другими материалами дела. Установлено, что Свидетель №1 применял нож исключительно с целью повреждения автомобиля ФИО1, ни на кого из присутствующих с ножом он не нападал. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО5 ударил правой рукой, в которой у того зажат предмет, похожий на нож, Свидетель №2 в область живота, в результате чего последний отбежал в сторону и, задирая футболку, смотрел на свой живот. Данный факт согласуется с показаниями Потерпевший №1 в той части, он видел, что на Свидетель №2 напали с ножом, побежал вслед за Свидетель №2 к машине, после чего он услышал выстрелы.

К показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что он видел пистолет у Потерпевший №1 в момент, когда тот напал на ФИО1, суд относится критически по вышеизложенным аналогичным основаниям. Кроме того, как пояснил сам ФИО5 в судебном заседании, в момент, когда Потерпевший №1 кричал, чтобы Свидетель №2 доставал из багажника оружие, перед выстрелами ФИО1, ни у кого из тех в руках огнестрельного оружия он не видел. 

Суд также не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство со стороны потерпевшего, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправными поведением Потерпевший №1

<

данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, неоконченного по независящим от виновного обстоятельствам, а также личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание подсудимым вины в части фактических обстоятельств содеянного, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый непосредственно после совершения преступления скрылся с места происшествия, избавившись от оружия, был задержан после получения правоохранительными органами информации о полученном Потерпевший №1 ранении и всех произошедших событиях из видеозаписи и объяснений других установленных лиц. На момент задержания подсудимого органам предварительного следствия уже было известно о всех событиях, новых обстоятельств, не известных следователю, в ходе допроса подсудимого установлено не было. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая примирение подсудимого с потерпевшим, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества, с учетом семейного и материального положения подсудимого без назначения дополнительного наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Также в данном случае не установлено оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу подсудимый ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дату задержания не оспаривал, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, данное время подлежит зачету в срок отбытого наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- рубашку и кофту Потерпевший №1, стеклянную емкость с резиновой крышкой, внутри которой находится пуля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю – уничтожить; 

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с заправочной станции «Газпромнефть» по адресу: .... – хранить в уголовном деле. 

- связку ключей с брелком «Мерседес», свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства ...., страховой полис серии ХХХ №, хранящиеся в камере хранения СО по Центральному району г. Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю, а также автомобиль марки «Мерседес-Бенц», 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: .... – вернуть ФИО4 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.О. Желяков