1-303/2020

18RS0009-01-2020-001164-12

(11901940003165913) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В., 

при секретаре Коноваловой Е.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката М.Л.М., представившей ордер №*** от 

<

дата>, 

представителя потерпевшей К.С.А. - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, 

<

*****>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего мастером в 

<

***> невоеннообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, как участник дорожного движения, в силу требований пункта п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, ФИО5 пренебрег данными требованиями и 

<

дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А.

Так, 

<

дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут водитель ФИО5 находился за управлением технически исправного автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащим ему на праве собственности и осуществлял движение по проезжей части 

<

*****>, со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****>, со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги. 

В пути следования автомобиль, под управлением водителя ФИО5, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ (далее по тексту – нерегулируемый пешеходный переход), расположенному около 

<

*****>. Во время движения водителя ФИО5 проезжая часть 

<

*****> была освещена искусственным освещением, покрытие проезжей части было мокрым. 

В это время к правому краю проезжей части 

<

*****>, по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО5, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошла пешеход К.С.А. Пешеход К.С.А. начала пересекать проезжую часть 

<

*****> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

*****> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля, под управлением водителя ФИО5 

Водитель ФИО5, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

*****>, вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, должным образом за движением своего автомобиля и изменениями дорожной обстановки не следил, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Таким образом, водитель ФИО5, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, для того, чтобы уступить дорогу пешеходу К.С.А., не принял. В результате чего, водитель ФИО5 

<

дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут на проезжей части 

<

*****>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенном около 

<

*****>, передней правой частью автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода К.С.А. 

Тем самым водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 10.1., 14.1. ПДД РФ, согласно которых:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО5, пешеход К.С.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> у К.С.А. установлены повреждения характера: сочетанной тупой автомобильной травмы: 

закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома волосистой части головы; линейные переломы левой лобной и теменной кости; ушиб головного мозга тяжелой степени в виде контузионного очага 4 типа правой височной доли, множественных контузионных очагов 2-3 типа кортикальных отделов правой затылочной, правой височной доли; травматическое субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга; гемосинус слева; острая субдуральная гематома справа (40 см3);

закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких;

закрытый перелом костей таза; перелом лонной и седалищной костей слева без смещения;

ссадин коленных суставов; осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, причинившие, в совокупности, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. № 6.1.2; 6.1.3, 13 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года).

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пунктов п. 10.1. и п. 14.1. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал следующее. В собственности имеет легковой автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак №***. 

<

дата> около 20 часов двигался на своем автомобиле, по 

<

*****> со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****>. Двигался в потоке машин, шел средним. В автомобиле также находились ФИО6 на переднем пассажирском сидении, ФИО2 - сидел за водителем, Свидетель №1 – сидел за Р., все возвращались с работы. Был трезвый. Ехал со скоростью, не превышающей допустимую, - 40-50 км/час. Освещение было сумрачное, моросило, уличное освещение горело, асфальт был мокрый, погода пасмурная, в районе остановки была лужа. Двигался ближе к краю проезжей части. Впереди шла иномарка на расстоянии 10-15 метров, позади шёл автомобиль Ситроен. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрел вправо в сторону остановки, там было сумрачно, на остановке «Хлебозавод» никого не было, ноги с педали газа убрал, посмотрел влево, никого не было. Проезжая пешеходный переход, из темноты, как темный сгусток, увидел движение со стороны остановки в сторону автомобиля. Попытался уйти влево, «вильнул» влево, но не удалось избежать столкновения, потом по тормозам и остановился. Удар пришелся в правую переднюю часть в сторону фары, человека (сначала даже не понял, что это человек) откинуло на капот, потом головой в лобовое стекло в правую часть. Столкновение произошло на расстоянии 1-1,5 метра за пешеходным переходом, между остановкой и пешеходным переходом. Это была полная неожиданность, так как секунды назад смотрел, и там никого не было, передней частью автомобиль уже проехал пешеходный переход, задняя часть была еще на пешеходном переходе. Остановился на своей полосе движения, уже за остановкой. Вышел, увидел в самой остановке лежит человек, ногами на проезжей части, в длинной болоньевой куртке темного цвета ниже колен, в темных джинсах, на голове был капюшон, часть лица была видна, это была девушка, по нижней части лица шли два проводка от наушников. Когда в последний момент увидел «темный сгусток», в момент удара в руках у него увидел блик, позже понял, что это был телефон, потом обнаружил этот телефон на своей проезжей полосе, ближе в средней части, взял его, положил на сидение на остановке, по приезду скорой помощи передал телефон врачу. Сам вызвал скорую помощь по номеру 112. ФИО2 пошел в машину, взял сумку, положил сумку девушке под голову, стали ждать скорую помощь. Остановили сотрудников полиции, проезжавших мимо, показали им все. Девушку, как она выходила, не видел. Она могла попасть в «мертвую зону» боковой стойки. Когда подъезжал к пешеходному переходу, убедился, что никого нет, посмотрел вправо и продолжил движение. Приехала скорая помощь, вышли два санитара, помогли погрузить им девушку на носилки, она в себя не приходила. Впоследствии, в ноябре 2019 года, звонил мужу девушке – И., приносил извинения, соболезнования, предложил материальную помощь, он ответил, что пока девушка находится в коме, помощи не требуется. Также звонил представителю потерпевшей в мае 2020 года, приносил извинения и предлагал материальную помощь. В момент столкновения траектории «полета» пешехода не видел, полагает, что пешеход вышел между пешеходным переходом и остановкой, обходя лужу, так как передней частью автомобиля уже проехал пешеходный переход. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», эти знаки видел. На месте ДТП были осколки от бампера, они находились как на проезжей части дороги, так и рядом с проезжей частью. После ДТП до осмотра места происшествия осколки не перемещал. На автомобиле имеются следующие повреждения: бампер передний сломан, фара продавлена, загнута часть правого переднего крыла, вмятина на капоте, лобовое стекло повреждено. Уточнил, что появление пешехода на дороге было внезапным. На момент ДТП на улице уже было темно, было включено уличное освещение, но остановка сама не была освещена. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена показаниями представителя потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшей К.С.А. – ФИО11 показала, что потерпевшая приходится ей дочерью, с подсудимым незнакома, 

<

дата> находилась дома, пришел ее зять ФИО12 – супруг дочери и сообщил, что К.С.А. сбил автомобиль на пешеходном переходе по 

<

*****>. К.С.А. вечером ездила навестить бабушку. Она ходила пешком. Со слов зятя известно, что около 20 час. он звонил К.С.А., но она не отвечала. Чуть позднее на звонок ответил мужской голос, который сообщил, что он врач, что К.С.А. сбил автомобиль на 

<

*****> и ее привезли в приемное отделение больницы. Узнав об этом, они поехали в больницу, где им сказали, что К.С.А. в тяжелом состоянии, что она в коме, без сознания, что ее готовят к экстренной операции. В последующем К.С.А. увезли в 

<

*****>. В настоящее время К.С.А. пришла в сознание, но состояние по-прежнему тяжелое. ФИО5 после ДТП через адвоката предлагал денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО12, супруг потерпевшей К.С.А., дал аналогичные непротиворечивые показания. 

Свидетель Р.П.Ю суду показал, что с подсудимым и потерпевшей не знаком, был свидетелем того, как сбили пешехода около 8 часов вечера весной текущего года. Все события происходили непосредственно рядом с ним. Шел после автошколы на остановку. Когда стоял на остановке «Хлебозавод», был один, было темно, смотрел в сторону центра, откуда ожидал автобус. Была слякоть, было темно, но горело уличное освещение - фонари, видимость была. Видел, как шла девушка по тропинке со стороны 

<

*****>, шла неспеша, повернула в сторону пешеходного перехода. Она подошла к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам, заметила машину, которая двигалась со стороны 

<

*****>, эта была Лада Гранта серебристого цвета, наверное подумала, что он заметит ее и пошла по переходу. Девушка двигалась в зоне действия знаков «пешеходный переход». Девушка держала в руках телефон, но по нему не разговаривала, телефон светился, наушников не видел. Девушка успела сделать по пешеходному переходу около 2-3 шагов, автомобиль Лада Гранта не остановился, не притормозил перед пешеходным переходом, двигался быстро, примерно со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на девушку правой передней частью. Так как автомобиль не притормаживал, он со всей силой ударил по девушке, отчего ту, подбрасывая вверх, отбросило в сторону остановки. От пешеходного перехода ее отбросило ударом на несколько метров. Траекторию «полета» девушки не помнит. Водитель Гранты остановился за остановкой, был шокирован, собирал осколки до приезда скорой помощи и полиции, убирал их с места ДТП с проезжей части между остановкой и пешеходным переходом, отбрасывая их в сторону остановки. Когда машина остановилась, девушка лежала неподвижно, она упала слева от него на остановке, головой по движению дороги, ноги слева на проезжей части дороги. Голова была на территории остановки. Об стойку остановки девушка не ударялась. Свидетель был в шоковом состоянии и ушел за остановку. Сзади было еще 2 машины - синий Ситроен, вторую машину не помнит. Их водители тоже вышли из машин. Свидетель кричал «скорую вызовите!». Потом вызвали скорую помощь, приехала полиция на «патриоте». Они выезжали на 

<

*****> с 

<

*****> и остановились. Затем на скорой увезли девушку. Свидетель потом уехал домой. В социальной сети «ВКонтакте» в группе ВГГС увидел обращение, что нужны свидетели ДТП. Пришел в полицию и обо всем сообщил. Девушка была одета в темную куртку, был капюшон. Впоследствии понял, что девушка, которую сбили, подруга его сестры, рассказал ей. Это было уже после того, как о произошедшем сообщил сотрудникам ГИБДД. С девушкой и ее семьей лично не знаком, с ними не встречался, не общался. Девушку знает только визуально.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Р.П.Ю, данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий во времени произошедшего ДТП и по траектории «полета» девушки после удара.

Из показаний свидетеля Р.П.Ю от 

<

дата> следует, что 

<

дата> с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут был в автошколе, расположенной по 

<

*****>. После автошколы около 19 часов 45 минут, пришел на автобусную остановку общественного транспорта «Хлебозавод», расположенную по 

<

*****>

<

*****>, перед домом, как ему сейчас известно №***, и стал ждать автобус маршрута №***, чтобы ехать домой… Девушка успела сделать по пешеходному переходу буквально около 2-3 шагов, после чего этот автомобиль 

<

***>» совершил на нее наезд правой передней частью своего автомобиля, прямо на пешеходном переходе. Так как тот автомобиль, как ему показалось, даже не притормаживал, он со всей силой ударил девушку, от чего, ту подбрасывая вверх, отбросило автомобилем вперед по направлению движения автомобиля. После чего девушка, переворачиваясь в воздухе, упала на проезжую часть, уже за пешеходным переходом, ближе к остановке, на которой он стоял. От пешеходного перехода ее отбросило на несколько метров по направлению автобусной остановки…. (л.д. 102-104). После оглашения показаний свидетель Р.П.Ю подтвердил их достоверность, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с подсудимым знаком, вместе работают, является подчиненным по отношению к подсудимому, вечером ехали по 

<

*****> в период времени около 20 часов, начало 21 часа, сидел за водителем ФИО5 В машине также находились Свидетель №1 и Д.. Во время движения внезапно произошло столкновение около остановки на 

<

*****> из машины, увидели девушку, лежащей головой во внутрь остановки. Когда проходил мимо, то видел внутри остановки стоял человек. Девушка была в сознании, возраст девушки 20-30 лет, она не разговаривала. Она лежала головой в сторону остановки. Была одета в темную куртку с глубоким капюшоном. Когда вышел из машины, взял сумку, чтобы положить ей под голову. В капюшоне видел, как от головы шли наушники темного цвета. ФИО5 начал звонить в скорую помощь и службу спасения. Рядом была машина ППС, он им махнул рукой, они сразу остановились. Когда двигались в автомобиле, девушку не видели. Удар был внезапный. Перед ними двигался автомобиль на расстоянии 20 метров. ФИО5 двигался до 40 км/час, был в бодром состоянии. Было темное время, пасмурно, освещение было тусклое, освещения не хватало. Все смотрели вперед, если бы заметили девушку, то водителя предупредили бы. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, со стороны пассажирского сидения. В момент столкновения автомобиль находился ближе к обочине, на расстоянии не более 1 метра. Момент удара и траекторию движения девушки после удара не видел. Полагает, что у девушки были повреждения от столкновения с автобусной остановкой, рикошетом тело ударилось об остановку. У автомобиля спереди справа был поврежден бампер, стекло лобовое было повреждено с правой стороны, нижний угол. Где находился в момент столкновения автомобиль, до или после пешеходного перехода, не знает. Охарактеризовал ФИО5 исключительно с положительной стороны. 

Свидетель Д.Р.М. суду показал, что с подсудимым знаком, вместе работают, является подчиненным по отношению к подсудимому, ехали вечером на автомобиле Лада Гранта, были сумерки, видимость была плохая, дату не помнит. Была изморозь, он сидел справа впереди, рядом с водителем ФИО5. Сзади сидели ФИО2 и Свидетель №1. ФИО5 ехал со скоростью 40-50 км/час. Двигались по 

<

*****> от 

<

*****> в сторону перекрестка с 

<

*****>. У остановки «Хлебокомбинат», перед ними двигался автомобиль, номер не запомнил, видеорегистратора не было. Видел, как девушка шагнула перед самой машиной. Шла лицом к автомобилю. Она вышла из-за остановки с обочины дороги, было темно. На данном участке есть пешеходный переход, они его проехали. ФИО5 ехал не притормаживая, не сбавляя скорости. Видел, как девушка сделала первый шаг, как она шла под машину, как ударилась головой о лобовое стекло. Удар был сильный, стекло треснуло. Не увидели девушку раньше из-за сумерек. Вышли из автомобиля, старались девушку не тревожить. Она лежала головой в сторону остановки. ФИО2 и ФИО5 звонили по поводу ДТП в скорую помощь. Девушка дышала, но не двигалась. Когда подходил к ней, видел на шее провода от наушников белого цвета. У автомобиля повреждено лобовое стекло и бампер справа. Охарактеризовал ФИО5 исключительно с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым знаком, вместе работают, является подчиненным по отношению к подсудимому, ехали с работы в 8 - 9 часу вечера на машине ФИО5, модель Лада Гранта. С ними в автомобиле были ФИО2 и Д.Р.М. Ехали по 

<

*****>, с 

<

*****> свернули на 

<

*****> темно, шел дождь, видимость была плохая, уличное освещение светило плохо. Сидел в автомобиле справа сзади. Когда ехали по 

<

*****> почувствовали удар, как будто с препятствием столкнулись. ФИО7 остановилась, когда проехали остановку. Вышли из машины, на остановке никого не было. Девушка лежала на спине, около остановки, головой в остановку. Она дышала, была в капюшоне, в длинной куртке темного цвета. Видел у нее наушники. Пешехода сбили напротив остановки, проехав пешеходный переход. Автомобиль к обочине дороги двигался не близко. Расстояние до обочины дороги перед столкновением у автомобиля было более 1 метра. Вышли из автомобиля, все побежали к девушке. Охарактеризовал ФИО5 исключительно с положительной стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ш.А.Т., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ш.А.Т. от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в вечернее время около 20.00 часов, точное время не помнит, двигался на автомобиле 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, по проезжей части 

<

*****>

<

*****>, со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****> со скоростью около 40-60 км/час, точно уже не помнит. Впереди в попутном направлении двигался легковой автомобиль 

<

***>, номер не помнит, серебристого цвета. Дистанция между автомобилями была около 30 метров. Скорость автомобиля LADA была примерно такая же, как и скорость его автомобиля. Когда автомобиль LADA находился в районе пешеходного перехода около остановки «Хлебозавод», увидел, что справа налево относительно его направления движения вышел пешеход и начал переходить дорогу. Пешеход сделал несколько шагов по проезжей части (1,5-2м), и автомобиль LADA успел «вильнуть» влево, но наезда избежать не смог, сбил пешехода правой передней частью, пешехода отбросило вправо. Автомобиль LADА вернулся на свою полосу и, проехав за остановку, остановился у правого края проезжей части. Пешехода увидел в свете фар автомобиля LADA. При этом, когда его увидел, он еще находился за проезжей частью. Сказать конкретно был наезд в зоне пешеходного перехода или нет, не может, так как с того места, где он находился в момент наезда, определить место наезда трудно, из-за значительного расстояния, темного времени суток и погодных условий. После этого остановился и вышел из своего автомобиля. Не подходя к пешеходу, сразу позвонил в ГИБДД и сообщил, что произошло ДТП, нужна скорая помощь. После этого подошел к пешеходу, пешеходом оказалась девушка, видимых телесных повреждений не увидел, она лежала на спине, головой у границы остановки (ближней по ходу направления движения), ноги на проезжей части. Из автомобиля вышел водитель и пассажиры (3-4 человека), их узнал на лицо, они все являются сотрудниками организации, где работает свидетель, но их анкетные данные неизвестны. Спросил у водителя, как так получилось, он сказал, что ее не видел, откуда она взялась непонятно. После этого ДТП подъехал автомобиль полиции, который выезжал по 

<

*****>, сотрудникам полиции сообщили. После этого приехал автомобиль скорой помощи, помогли погрузить пострадавшую и ее увезли. После чего уехал. На момент ДТП было темное время суток, погода была пасмурная, асфальт мокрый, были ли осадки точно не помнит, горело освещение. Пешеход была одета в темную куртку с капюшоном, капюшон был надет на голову, остальные элементы одежды не помнит. Где именно произошел наезд, сказать не может, но в непосредственной близости с пешеходным переходом. Водителя автомобиля LADA знает «на лицо», анкетные данные его неизвестны, никаких отношений с ним не поддерживает (л.д. 112-115).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ГУ ММО МВД России «Воткинский» за №*** от 

<

дата>, согласно которому установлено, что 

<

дата> в 20 часов 05 минут в 

<

*****> у 

<

*****> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

***> государственный регистрационный знак №*** при движении совершил наезд на пешехода К.С.А., переходящую проезжую часть 

<

*****> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход К.С.А. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 16);

- рапортом оперативного дежурного ГУ ММО МВД России «Воткинский, зарегистрированным в КУСП ГУ ММО МВД России «Воткинский» за №*** от 

<

дата>, согласно которому установлено, что 

<

дата> в 20 часов 10 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ОУР п., о том, что неустановленный автомобиль на пешеходном переходе по 

<

*****> сбил женщину (л.д. 26-28);

- актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

*****>6, согласно которому у ФИО5 отсутствуют признаки алкогольного опьянения, не установлено состояние опьянения: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л; освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 904474, дата последней поверки прибора – 

<

дата>. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в присутствии понятых (л.д. 30-31);

- протоколом о направлении К.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 32);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований№*** от 

<

дата>, согласно которой в крови К.С.А. этанол не обнаружен (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

*****>. В ходе осмотра установлено: дорожное покрытие шириной для 2 направлений 11 м; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; координаты места происшествия: указаны водителем ФИО5 – на расстоянии 5,5 м от угла дома по направлению к 

<

*****>; согласно обнаруженных осколков – в пределах пешеходного перехода; положение т/с на месте происшествия: автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №*** на правой полосе для движения по ходу осмотра, передней частью к 

<

*****>; наличие отделившихся от т/с частей и других объектов: наличие обломков бампера на полосе для движения, осколок на границе пешеходного перехода на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 10,3 м от угла 

<

*****> 

<

*****> (л.д. 34-43);

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак 

<

***>, осмотром зафиксированы внешние повреждения: лобовое стекло, капот, блок-фара правая, передний бампер, государственный регистрационный знак передний, возможны скрытые повреждения (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей в ходе которого осмотрен гараж №*** по улице №*** ГК №*** 

<

*****> (л.д. 49-51);

- заключением эксперта отдела автотехнических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по УР №*** от 

<

дата>, согласно которому установлено: при возникновении опасности для движения водитель автомобиля ВАЗ 219000. государственный регистрационный знак

<

***> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ. Если в данной дорожной ситуации наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, то водитель автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак 

<

***> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешеходов не требует применения специальных технических знаний, а поэтому не является компетенцией автотехнической экспертизы. Общие обязанности пешеходов изложены в разделе 4 ПДД РФ (л.д. 56-57);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи АУЗ УР «ССМП МЗ УР», согласно которой установлено, что сообщение от прохожего о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по адресу: 

<

*****>, около остановки «Хлебозавод», принято в 20 часов 08 минут 

<

дата>, подтвержден факт оказания скорой медицинской помощи пострадавшей в данном ДТП К.С.А. (л.д. 61-62);

-заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому установлено:

1) У К.С.А., установлены повреждения характера: сочетанной тупой автомобильной травмы:

закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома волосистой части головы; линейные переломы левой лобной и теменной кости; ушиб головного мозга тяжелой степени в виде контузионного очага 4 типа правой височной доли, множественных контузионных очагов 2-3 типа кортикальных отделов правой затылочной, правой височной доли; травматическое субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга; гемосинус слева; острая субдуральная гематома справа (40 см3);

закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких;

закрытый перелом костей таза; перелом лонной и седалищной костей слева без смещения;

ссадин коленных суставов; осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, причинившие, в совокупности, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни(п.п. №***.1.2; 6.1.3, 13 Приказа №***н МЗ и СР РФ от 

<

дата>);

2) Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), каким могли быть выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие, при обстоятельствах и в срок, не противоречащих указанных в постановлении;

3). Исходя из локализации и характера телесных повреждений у К.С.А. по отношению к травмирующей силе, в момент получения установленных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в вертикальном положении (положении стоя), переднее - левой поверхностью тела (л.д. 83-84);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д.Р.М. со схемой и фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которой свидетель указал, что автомобиль 

<

***> перед наездом на пешехода двигался на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части, место наезда на пешехода находится на расстоянии 1 м от правого края проезжей и 4,0 м от угла 

<

*****> (л.д. 128-131);

- протоколом очной ставки между свидетелями Р.П.Ю и Д.Р.М. от 

<

дата> (л.д. 132-136);

- протоколом очной ставки между свидетелем Р.П.Ю и подозреваемым ФИО5 от 

<

дата> (л.д. 149-155);

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Р.П.Ю со схемой и фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого установлено: ширина пешеходного перехода, расположенного на проезжей части 

<

*****>, напротив 

<

*****> составляет 5,0 м; место наезда на пешехода расположено на полосе движения сбившего автомобиля по направлению от 

<

*****> к 

<

*****>, на расстоянии 2,8 м от дорожного знака 5.19.1 по ходу движения автомобиля, сбившего пешехода, и 2,2 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля, на пешеходном переходе; расстояние от передней части автомобиля, совершившего наезд на пешехода, от дорожного знака 5.19.1 по ходу движения автомобиля в момент выхода пешехода на проезжую часть составляет 13,5 м; темп движения пешехода по проезжей части перед наездом - 6 м за 4,85 сек. (л.д. 105-110).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу. 

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации содеянного, для переквалификаций действий подсудимого, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля ФИО5, который в нарушение пунктов 10.1., 14.1. ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

*****> на своем автомобиле, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода К.С.А. Нарушение ФИО5 пунктов 10.1., 14.1. ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП и причинением потерпевшей К.С.А. телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. В действиях пешехода К.С.А. нарушений ПДД судом не установлено. Пешеход К.С.А. в соответствии с требованиями п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, переходила дорогу по пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходил из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения возникла в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости, суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

О том, что ФИО5, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, в судебном заседании показали, как сам подсудимый, там и свидетели обвинения Р.П.Ю, являвшийся непосредственным очевидцем событий, Свидетель №1, ФИО2, Д.Р.М., находившееся в салоне данного автомобиля. Кроме того, свидетели Р.П.Ю, являющийся непосредственным очевидцем событий, Д.Р.М., являющийся пассажиром в указанном автомобиле, и располагавшийся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, суду показали, что ФИО5, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не притормаживал, не сбавлял скорости.

Факт того, что водитель автомобиля ФИО5 заметил пешехода К.С.А., в непосредственной близости к автомобилю, в результате чего транспортное средство не удалось своевременно остановить, и в дальнейшем произошло ДТП, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и не может являться основанием для освобождения лица, управлявшего транспортным средством, от уголовной ответственности.

Какие-либо данные относительно нарушения условий содержания дороги в месте ДТП в материалах дела отсутствуют, не приведены они и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 причастность к нанесению тяжкого вреда здоровью пострадавшей при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не отрицал. Вместе с тем подсудимый утверждал, что девушка двигалась не по пешеходному переходу, а вне его зоны, в связи с чем, он не имел возможности ее вовремя заметить. 

Данные доводы ФИО5 суд признает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, расцениваются, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что потерпевшая К.С.А. обходя лужу, вышла на проезжую часть не по пешеходному переходу, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер, кроме того, они опровергаются как показаниями самого подсудимого, который сообщил суду, что не видел, как потерпевшая вышла на дорогу, так показаниями свидетеля Р.П.Ю, являвшегося непосредственным очевидцем событий, который суду показал, что девушка осуществляла движение по пешеходному переходу, и письменными доказательствами по делу.

К доводам свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Д.Р.М. в этом же части (наезд на пешехода за пределами пешеходного перехода) суд относится критически, поскольку подсудимый ФИО5 по отношению к данным свидетелям является руководителем, то есть свидетели находятся в служебной зависимости от ФИО5, соответственно, их показания могут быть направлены на улучшение положения ФИО5 Кроме того, этот довод опровергается как показаниями свидетеля Р.П.Ю, являвшегося непосредственным очевидцем событий, который суду показал, что наезд на пешехода произошел в пределах пешеходного перехода, так и иными доказательствами, изложенным выше.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что телесные повреждения у девушки образовались от столкновения с автобусной остановкой, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Суд также отмечает, что наличие или отсутствие в момент происшествия на голове у потерпевшей капюшона и наушников, а в руках – телефона, не умаляют виновности ФИО5 в содеянном.

Все доводы стороны защиты судом проверены, они не влияют на существо совершенного ФИО5 преступления, не опровергает факт нарушения им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А. и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Показания представителя потерпевшей и всех свидетелей стороны обвинения (за исключением в той части, к которым суд отнесся критически) последовательны и логичны, соответствуют друг другу и письменным материалам дела, в них не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как допрошенные лица ранее с подсудимым в неприязненных и конфликтных отношениях не состояли. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется. 

Оснований для самооговора ФИО5 (в части признания вины) суд также не находит.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения эксперта, соответствуют требованиям ст. ст.195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключений и производстве экспертиз, допущено не было. 

Таким образом, судом объективно установлено, что 

<

дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут водитель ФИО5 находился за управлением технически исправного автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему на праве собственности и осуществлял движение по проезжей части 

<

*****>, со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****>, со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги. В пути следования автомобиль, под управлением водителя ФИО5, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному около 

<

*****>. В это время к правому краю проезжей части 

<

*****>, по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО5, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошла пешеход К.С.А. Пешеход К.С.А. начала пересекать проезжую часть 

<

*****> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, вигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля, под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО5, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, должным образом за движением своего автомобиля и изменениями дорожной обстановки не следил, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Таким образом, водитель ФИО5, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, для того, чтобы уступить дорогу пешеходу К.С.А., не принял. В результате чего, водитель ФИО5 

<

дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут на проезжей части 

<

*****>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенном около 

<

*****>, передней правой частью автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода К.С.А. Тем самым водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 10.1., 14.1. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО5, пешеход К.С.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, указанные выше, в том и письменные материалы, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд все вышеприведённые доказательства находит допустимыми, достаточными, достоверными относимыми, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, ни следствием, ни судом не установлено.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО5, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО5 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается(л.д. 176, 177). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии сост. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение ФИО5 преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, частичное возмещение морального вреда, иные действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесение извинений родным и близким потерпевшей, принятие мер к вызову скорой помощи, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие на иждивении подсудимого совершеннолетней дочери, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной выше статьи. Данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений. 

В связи с тем, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлены. 

Несмотря на то, что подсудимым ФИО5 впервые совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что однозначно характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных деяний в области безопасности дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий и личности виновного ФИО5, суд, на основания ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд признает невозможным сохранение за ФИО5 такого права, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности предупреждению совершения им вновь преступлений в области безопасности дорожного движения.

Меру пресечения в отношения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, выдан на хранение ФИО5 (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания наказания установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

*****>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак С №***, – оставить у ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Н.В. Михалева