ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дирина Е.А.,

при секретарях судебного заседания – Подкопаевой О.М., Швырёве Б.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шафранова Д.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу с 2002 года, ветерана боевых действий, имеющего государственную награду: медаль Суворова и ведомственные награды: медаль «За воинскую доблесть» 2 степени, медаль «За отличие в военной службе» 3 степени, медаль «За отличие в военной службе» 2 степени, 

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд 

установил:

В один из дней февраля 2017 года, Овчинников, являясь старшиной роты, который в соответствии со ст. ст. 154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 56 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отвечает за исполнение обязанностей военной службы солдатами и сержантами; за воинскую дисциплину, является непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты и прямым начальником сержантов и солдат роты, а также и наделён полномочиями применять к ним дисциплинарные взыскания, находясь в расположении войсковой части №, действуя из корыстных побуждений предложил подчинённому ему по службе С. передать ему 6000 рублей, объяснив, что эту сумму ему необходимо отдать чтобы у него (С.) не возникло проблем при прохождении военной службы. 

Согласившись с данным предложением из-за опасений, что Овчинников в противном случае создаст для него дополнительную служебную нагрузку в виде внеочередных нарядов, дополнительных работ, будет объявлять дисциплинарные взыскания и способствовать лишению его выплаты предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Приказ МО РФ № 1010), 11 июля 2017 года, С., через своего сослуживца, передал ФИО3 6000 рублей. 

В один из дней февраля 2017 года, Овчинников, являясь старшиной роты, находясь в расположении войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, предложил подчинённому ему по службе Ж. передать ему 6000 рублей, объяснив, что эту сумму необходимо отдать ему для того чтобы у него(Ж.) не было в дальнейшем проблем при прохождении военной службы. Опасаясь, что в случае невыполнения этого требования Овчинников создаст для него дополнительную служебную нагрузку в виде внеочередных нарядов и дополнительных работ, будет объявлять ему дисциплинарные взыскания и способствовать лишению его выплаты предусмотренной приказом МО РФ № 1010, 11 июля 2017 года, Ж. передал ФИО3 6000 рублей. 

В один из дней мая 2018 года Овчинников, являясь старшиной роты, находясь в расположении войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, предложил подчинённому ему по службе Ж. передать ему 5000 рублей, для того чтобы командиру роты не стало известно, что в период командировки он (Ж.) был замечен в состоянии алкогольного опьянения, а также сказал, что в противном случае он будет заступать в наряды вне очереди, получит выговоры и будет лишен выплаты, предусмотренной Приказом МО РФ № 1010. Опасаясь перечисленных последствий, Ж. 14 июня 2018 года, в расположении войсковой части №, передал ФИО3 5000 рублей. 

В один из дней конца ноября 2017 года Овчинников, являясь старшиной роты, находясь на территории войсковой части №, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение, сообщил подчинённому ему по службе С., несоответствующие действительности сведения о том, что он ходатайствовал перед командованием об увеличении ему размера выплаты предусмотренной Приказом МО РФ № 1010 за что он должен передать ему(ФИО3), после получения данной выплаты, 3000 рублей. Согласившись с данным предложением ФИО3 26 декабря 2017 года в расположении войсковой части № С. передал последнему 3000 рублей. 

В один из дней ноября 2017 года Овчинников, являясь старшиной роты, находясь на территории войсковой части №, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение, сообщил подчинённому ему по службе Н., несоответствующие действительности сведения о том, что он ходатайствовал перед командованием об увеличении ему размера выплаты предусмотренной Приказом МО РФ № 1010 за что он должен передать ему (ФИО3) после получения данной выплаты 3000 рублей. Согласившись с данным предложением ФИО3 в один из дней января 2018 года в расположении войсковой части № Н. передал последнему 3000 рублей. 

В один из дней в начале июня 2018 года, Овчинников, являясь старшиной роты, находясь в расположении войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, предложил подчинённому ему по службе Н. передать ему 3000 рублей для того чтобы он (Овчинников) не препятствовал назначению Н. на воинскую должность «механик-водитель» с чем последний согласился и 15 июля 2018 года передал ФИО3 3000 рублей, опасаясь того, что Овчинников используя свои должностные полномочия может негативно повлиять на условия прохождения им военной службы. 

В июле 2018 года Овчинников, являясь старшиной роты, находясь в расположении войсковой части №, действуя из корыстных побуждений предложил подчинённому ему по службе Ф. передать ему 5000 рублей, объяснив, что эту сумму ему необходимо отдать для того чтобы у него(Ф.) не возникло проблем при прохождении военной службы. 

Согласившись с данным предложением из-за опасений, что Овчинников используя свои должностные полномочия, может создать для него дополнительную служебную нагрузку в виде внеочередных нарядов и будет объявлять ему дисциплинарные взыскания, 12 сентября 2018 года, находясь в расположении войсковой части №, Ф. передал ФИО3 5000 рублей. 

В июле 2018 года Овчинников, являясь старшиной роты, находясь в расположении войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, через иное лицо, предложил подчинённому ему по службе Н. передать ему 5000 рублей, объяснив, что эту сумму ему необходимо отдать для того чтобы у него(Н. не возникло проблем при прохождении военной службы. 

Согласившись с данным предложением из-за опасений, что Овчинников используя свои должностные полномочия, может применить в отношении него дисциплинарные взыскания по любому незначительному поводу, лишить премий и в итоге способствовать увольнению с военной службы, 12 сентября 2018 года Н., через своего сослуживца, передал ФИО3 5000 рублей.

Подсудимый Овчинников в судебном заседании, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и при этом пояснил, что он к военнослужащим роты требований о незаконной передачи ему денежных средств никогда не предъявлял и при этом пояснил, что показания которые дали в отношении него С., Ж., С., Н., Ф. и Н., обусловлены давлением на них со стороны сотрудника ФСБ России С., с которым у него сложились неприязненные отношения, а также тем, что последние оговаривают его, будучи склоненными к этому его подчиненными Б. и К., в связи с тем, что располагая информацией о хищении ими дизельного топлива с закрепленной за ротой гусеничной техники, он проводил собственное разбирательство в ходе которого заявил им о том, что они будут привлечены к ответственности. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель С., военнослужащий войсковой части №, в судебном заседании показал, что в один из дней февраля 2017 года Овчинников, являясь старшиной парашютно-десантной роты войсковой части №, где он проходил военную службу, в расположении части, предложил передать ему (ФИО3) 6000 рублей объяснив, что в этом случае, не станет создавать проблем по службе. В случае же отказа будет применять к нему (С.), дисциплинарные взыскания и повысит служебную нагрузку в виде дополнительных нарядов, хозяйственных работ, способствует тому, чтобы его лишили выплаты предусмотренной приказом МО РФ № 1010. После этого, согласившись с предложением ФИО3, 11 июля 2017 года он передал последнему, через своего сослуживца Ж., 6000 рублей. 

Свидетель Ж., военнослужащий войсковой части №, в судебном заседании показал, что, в один из дней февраля 2017 года Овчинников, являясь старшиной парашютно-десантной роты войсковой части №, где он проходил военную службу, в расположении части предложил передать ему 6000 рублей объяснив, что в этом случае, не станет создавать проблем по службе. Опасаясь, что в случае невыполнения этого требования Овчинников создаст для него дополнительную служебную нагрузку в виде внеочередных нарядов и дополнительных работ, будет объявлять ему дисциплинарные взыскания и способствовать лишению его выплаты предусмотренной приказом МО РФ № 1010, 11 июля 2017 года он передал ФИО3 6000 рублей. 

Кроме того, свидетель Ж. показал, что аналогичное требование ФИО4 предъявлял и Н., который также как и он с этим требованием ФИО3 согласился, после чего, действуя по поручению Н. 11 июля 2017 года он передал ФИО3 еще и 6000 рублей, которые последнему должен был передать Н.. 

Также свидетель Ж. показал, что в один из дней мая 2018 года в расположении войсковой части № к нему обратился Овчинников и предложил передать ему 5000 рублей для того чтобы командиру роты не стало известно, что в период командировки он (Ж.) был замечен в состоянии алкогольного опьянения, а также сказал, что в противном случае он будет заступать в наряды через сутки, получит выговоры и будет лишён выплаты, предусмотренной Приказом МО РФ № 1010. Опасаясь перечисленных последствий, 14 июня 2018 года он передал ФИО3 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля Н., военнослужащего войсковой части № следует, что в один из дней ноября 2017 года на территории войсковой части № Овчинников, являясь старшиной парашютно-десантной роты войсковой части №, где он проходил военную службу, сообщил ему, что походатайствовал перед командованием об установлении ему выплаты, предусмотренной приказом МО РФ № 1010, в большем, чем ему положено размере, в связи с чем он (Н.) должен передать ФИО3 часть этой выплаты в размере 3000 рублей. С данным предложением он согласился и в один из дней конца января 2018 года в расположении войсковой части № передал ФИО3 3000 рублей. 

Кроме того, из показаний Н. следует, что в один из дней июня 2018 года в расположении войсковой части №, к нему обратился Овчинников и предложил передать ему 3000 рублей. При этом, высказав указанное требование, Овчинников сообщил, что в случае его выполнения он, Овчинников, не станет препятствовать назначению его (Н.) на воинскую должность «механика-водителя». Согласившись с данным предложением ФИО3, 15 июля 2018 года он передал последнему 3000 рублей, полагая, что Овчинников используя свои должностные полномочия, может предвзято относиться к нему и негативно повлиять на условия прохождения им военной службы. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 24 августа 2018 года ФИО5 с 28 июня 2018 года назначен на должность механика-водителя парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальона войсковой части №. 

Из показаний свидетелей Ф. и Н., военнослужащих войсковой части №, каждого в отдельности, следует, что в один из дней июля 2018 года Овчинников, являясь старшиной парашютно-десантной роты войсковой части №, где он проходит военную службу, действуя через их сослуживца Б., а через несколько дней и лично обратившись к Ф., а через него и к Н., потребовал чтобы они, каждый, передали ему по 5000 рублей. При этом Овчинников объяснил, что в противном случае он создаст им проблемы по службе и сделает все, чтобы они уволились с военной службы. С предложением ФИО3 о передаче ему денежных средств, Ф. и Н. согласились, после чего 12 сентября 2018 года Ф. в расположении войсковой части №, передал ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей за себя и Н.. 

Из показаний свидетеля С., военнослужащего войсковой части №, следует, что в один из дней ноября 2017 года в расположении войсковой части № Овчинников являясь старшиной парашютно-десантной роты войсковой части №, где он проходит военную службу, сообщил ему, что походатайствовал перед командованием об установлении ему выплаты, предусмотренной приказом МО РФ № 1010, в большем, чем ему положено размере, в связи с чем он (С.) должен передать ФИО3 часть этой выплаты в размере 3000 рублей. С данным предложением он согласился, и 26 декабря 2017 года в расположении войсковой части № передал ФИО3 3000 рублей. 

Из показаний свидетеля Б., командира 2 парашютно-десантной роты, в судебном заседании следует, что величину выплаты предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 подчиненным ему военнослужащим роты, в 2017 году он определял самостоятельно как командир роты и вопросы, связанные с размером этой выплаты с Овчинником он не обсуждал. 

Выписками из приказов командира 

<

данные изъяты> № от 13 декабря 2016 года, № от 10 февраля 2017 года, № от 25 мая 2018 года, выписками из приказов командира войсковой части № № от 24 марта 2017 года, № от 16 июля 2018 года, выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации № от 25 июня 2018 года, копией послужного списка С. подтверждается, что Овчинников с декабря 2016 года является старшиной парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальона войсковой части №, где в период с 2017 по 2018 годы С., Ж., Н., Н., Ф. и С. проходили военную службу по контракту.

Согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> от 8 декабря 2017 года, изданного в соответствии с приказом МО РФ № 1010, по результатам службы в 2017 году размер выплаты, установленной Н. и С., составил по 38500 рублей, каждому.

Показания подсудимого о том, что инкриминируемые ему деяния он не совершал и что С., Ж., С., Н., Ф. и Н. не передавали ему денежных средств при изложенных ими обстоятельствах, суд оценивает критически и отвергает, расценивая данные показания как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеприведенными согласующимися между собой показаниями свидетелей С., Ж., Ф., Н. С. и Н. из которых следует, что передача ими денежных средств ФИО3 была обусловлена соответствующими предложениями по их передаче поступавшими от последнего. 

Критически оценивая доводы подсудимого о том, что показания свидетелей С., Ж., Ф., Н., С. и Н. не соответствуют действительности и получены под давлением на них со стороны сотрудника ФСБ С. с которым у него сложились неприязненные отношения, как и доводы о том, что на показания данных свидетелей повлияли его подчиненные Б. и К. в связи с тем, что располагая информацией о хищении ими дизельного топлива с закрепленной за ротой гусеничной техники, он (Овчинников) проводил собственное разбирательство, в ходе которого заявил им о том, что они будут привлечены к ответственности, суд исходит из того, что каких-либо доказательств подтверждающих, что С., К. и Б. оказали давление на свидетелей С., Ж., Ф., Н., С. и Н., подсудимый и его защитник не представили, не усматривает таких доказательств и суд.

При этом суд принимает во внимание и то, что в ходе судебного разбирательства, а равно и в период предварительного расследования, как видно из содержания протоколов очных ставок проведенных между ФИО3 и Б., ФИО3 и К., ФИО3 и С., подсудимый каких-либо конкретных данных подтверждающих его утверждение о хищении дизельного топлива К. и Б., а также оказания ими, как и С. давления на свидетелей С., Ж., Ф., Н., С. и Н., не представил. 

Оценивая как беспредметные доводы подсудимого и защитника из которых следует, что уголовное преследование ФИО3 обусловлено его конфликтом с сотрудником ФСБ России С., проводившим проверку по обстоятельствам предоставления ФИО3 квартиры в городе Ставрополе, который возник в результате того, что Овчинников отказался выполнить требование С. о возврате этой квартиры государству, суд исходит из того, что данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. 

Кроме того, суд исходит и из того, что свидетель С., в судебном заседании показал, что установив в ходе проверки оперативной информации полученной в октябре - ноябре 2018 года, что Овчинников незаконно требовал и получал от подчиненных ему военнослужащих Ж., Н., Н., С. и Ф. денежные средства по различным поводам, передал данную информацию для проверки в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону. При этом свидетель показал, что неприязненных чувств к ФИО3 он не испытывает и выяснял обстоятельства получения квартиры ФИО3 в рамках порученной ему проверки информации о приватизации предоставленного жилья не только в отношении ФИО3, но и в отношении других военнослужащих части. 

Доводы защитника о невиновности подсудимого со ссылкой на то, что Овчинников никогда и никого к дисциплинарной ответственности не привлекал, не проявлял к кому-либо предвзятого отношения и положительно характеризуется, как и доводы о том, что свидетели Ж., С., Н., Н., С. и Ф. длительное время не обращались в правоохранительные органы и не докладывали командованию о противоправных действиях ФИО3, суд находит беспредметными, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы защитника о том, что свидетели не смогли сформулировать, за что они передавали ФИО3 денежные средства, суд находит беспредметными поскольку показания свидетелей Ж., С., Н., Н., С. и Ф., исходя из их содержания, в достаточной мере позволяют понять при каких обстоятельствах и почему они передавали денежные средства ФИО3. 

Оценивая как беспредметные доводы защитника о невиновности ФИО3 со ссылкой на то, что последний как старшина роты распределял наряды лишь среди сержантского состава, суд исходит из того, что действуя через сержантский состава Овчинников не был лишен возможности принимать участия в распределении нарядов среди рядового состава роты.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в августе 2018 года, после того как Овчинников предъявил претензии к своему подчиненному Б. в связи с незаконной продажей им дизельного топлива, сотрудник ФСБ России С. склонил Б. написать заявление и что последний уговаривал это сделать других военнослужащих, суд оценивает критически и отвергает, поскольку никаких данных подтверждающих это обстоятельство подсудимый и его защитник не привели, не усматривает их и суд.

Доводы защитника о том, что у свидетелей обвинения Ж., С., Н., Н., С., Ф. есть все основания для оговора ФИО3 и что показания этих свидетелей полностью противоречат показаниям свидетелей Б., Л. и Б., суд оценивает как беспредметные и не ставящие под сомнение обоснованность предъявленному подсудимому обвинения в связи со следующим. 

Показания свидетеля стороны защиты Б., о том, что ни он, ни Овчинников, не предъявляли требования к военнослужащим роты о незаконной передаче денежных средств, суд оценивает критически и отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше и согласующимися между собой показаниями свидетелей Ф. и Н., из которых следует, что Б. предъявлял им требования о передаче денежных средств действуя от имени ФИО3, а также показаниями свидетелей С., Ж., С. и Н. из которых следует, что с предложением о передаче денежных средств при обстоятельствах, изложенных в их показаниях к ним обращался лично Овчинников.

Кроме того, критически оценивая содержащиеся в показаниях свидетеля Б. доводы о невиновности ФИО3, суд исходит из того, что Б. стремиться помочь последнему избежать наказания за содеянное в связи со сложившимися между ними доверительными отношениями, факт которых подтверждается показаниями самого Б. из которых следует, что на протяжении последних пяти лет в отсутствие ФИО3 он исполнял обязанности старшины роты.

Оценивая показания свидетеля Л., бывшего военнослужащего войсковой части №, из которых следует, что он не сообщал ФИО3 об употреблении Ж. спиртных напитков, суд исходит из того, что данные показания не ставят под сомнение достоверность приведенных выше показаний свидетеля Ж. и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая показания свидетеля Б., офицера войсковой части №, из которых следует, что с жалобами на подчинённого ему по службе ФИО3 по поводу требований последнего о передаче ему денежных средств, как и с жалобами на притеснения по службе со стороны ФИО3 и несправедливое распределение им нарядов, кто-либо из военнослужащих роты к нему не обращался, а также оценивая показания свидетеля Б. о том, что размер выплаты предусмотренной приказом МО РФ № 1010 военнослужащим роты он с ФИО3 не согласовывал, суд приходит к выводу, что данные показания не ставят под сомнение достоверность приведенных выше показаний Ж., С., Н., Н., С., Ф., как и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах показания С., Ж., С., Н., Ф. и Н. суд находит достоверными и кладёт их в основу приговора. 

Оценив вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом Овчинников, являясь старшиной роты и в силу этого обстоятельства прямым начальником для сержантов и солдат роты, а также и наделенным полномочиями применять к ним дисциплинарные взыскания, находясь в расположении войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, за попустительство по службе предложил:

-в один из дней февраля 2017 года, подчинённому С. передать ему 6000 рублей, после чего, 11 июля 2017 года получил от Ж. действовавшего в интересах С., 6000 рублей;

-в один из дней февраля 2017 года, подчинённому Ж. передать ему 6000 рублей, после чего, 11 июля 2017 года получил от Ж. 6000 рублей

- в один из дней мая 2018 года, подчинённому Ж. передать ему 5000 рублей, после чего 14 июня 2018 года, получил от Ж. 5000 рублей;

-в один из дней в начале июня 2018 года, подчинённому Н. передать ему 3000 рублей, после чего 15 июля 2018 года получил от Н. 3000 рублей;

-в июле 2018 года подчинённому Ф. передать ему 5000 рублей, после чего 12 сентября 2018 года, получил от Ф. 5000 рублей;

-в июле 2018 года подчинённому Н. передать ему 5000 рублей, после чего 12 сентября 2018 года получил от Ф. действовавшего в интересах Н., 5000 рублей. 

Указанные действия ФИО3, по каждому эпизоду, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того судом установлено, что Овчинников, являясь старшиной роты, с целью хищения денежных средств, используя своё служебное положение, сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что он ходатайствовал перед командованием об увеличении размера выплаты предусмотренной Приказом МО РФ № 1010: 

-один из дней ноября 2017 года подчинённому С. и за это предложил передать ему 3000 рублей, после чего 26 декабря 2017 года получил от С. 3000 рублей;

-один из дней ноября 2017 года подчинённому Н., предложил передать ему 3000 рублей, после чего в один из дней января 2018 года получил от Н. 3000 рублей. 

Указанные действия ФИО3, в отношении С. и Н., по каждому эпизоду, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества, совершенное должностным лицом с использованием служебного положения.

При назначении Овчинникову наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, военный суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых ему деяний, признаёт наличие у подсудимого малолетних детей. 

Помимо этого, при назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что Овчинников к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет государственную и ведомственные награды.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного Овчинникову наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, военный суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение, как самого подсудимого и его семьи, так и возможность получения им денежного довольствия или иного дохода. 

Принимая во внимание характер, обстоятельства и последствия совершения ФИО3 инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Однако учитывая личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением. 

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, а также его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Принимая решение по ранее избранной подсудимому ФИО3 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру пресечения без изменения. 

При разрешении вопроса о судьбе принадлежащего ФИО3 имущества, на которое наложен арест – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, №, суд в соответствии с положениями ст. ст. 115 и 299 УПК РФ, полагает возможным сохранить его до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным получении взяток, лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:

-по эпизоду от 11 июля 2017 года, за получение от С. через посредника мелкой взятки в размере 6000 рублей - в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

-по эпизоду от 11 июля 2017 года, за получение от Ж. мелкой взятки в размере 6000 рублей - в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей;

-по эпизоду от 14 июня 2018 года, за получение от Ж. мелкой взятки в размере 6000 рублей - в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; 

-по эпизоду от 15 июля 2018 года, за получение от Н. мелкой взятки в размере 3000 рублей - в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; 

-по эпизоду от 12 сентября 2018 года, за получение от Ф. мелкой взятки в размере 5000 рублей - в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей;

-по эпизоду от 12 сентября 2018 года, за получение от Н. через посредника мелкой взятки в размере 5000 рублей - в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание: 

- по эпизоду в отношении С. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

- по эпизоду в отношении Н. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, назначенный осужденному ФИО3 в качестве основного наказания по данному приговору, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты данного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>; КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>), БИК 046015001; Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет 

<

***>; уникальный код 001F3971; КБК 41711621010016000140 - денежные взыскания (штрафы) иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет; ОКТМО 60701000000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, №, сохранить до исполнения приговора в части, назначенного осужденному ФИО3 наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.А. Дирин