Судья Романова С.Ф. дело № 33-12356/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕ

15 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В. 

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1299/2021 по иску ФИО3 к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиал №25 г.Шахты, ИП ФИО4 о взыскании пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка, по апелляционной жалобе ФИО3 на 

решение

 Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия 

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиал №25 г.Шахты (далее – ГУ РРО ФСС Российской Федерации филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), третье лицо ИП ФИО4 о взыскании пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на момент ухода в декретный отпуск в 2020г. работала администратором в кафе у своего супруга ИП ФИО4 на полставки с оплатой 6000 руб. Введение штатной должности администратора обусловлено пандемией и переходом к торговле на вынос. После ухода истца в декретный отпуск желающих работать за 6000 руб. в месяц не нашлось, в связи с чем кафе было закрыто. 

Истец указала, что об отказе в выплате пособий она узнала только в декабре 2020г. 

С решением ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №25 в г.Шахты об отказе в назначении и выплате ей пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка она не согласна, в связи с чем просила суд взыскать с филиала №25 ГУ РРО ФСС РФ в пользу ФИО3 пособие по беременности и родам за период с 31.07.2020г. по 09.02.2021г. в сумме 178 635,20 руб.; пособие при рождении детей ФИО1 и ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 36 004,24 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.04.2021г. в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года ФИО3 в иске к ГУ РРО ФСС Российской Федерации филиал № 25 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, выводы суда не соответствуют действительности и решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 полагает, что суд неверно указал, что в период с 31.07.2020 г. по 09.02.2021 г. она находилась в отпуске по уходу за детьми, а не в отпуске по беременности и родам. По мнению апеллянта, камеральная проверка, выводы которой приняты судом первой инстанции, в действительности не проводилась. 

По мнению заявителя, суд неправомерно принял сторону ответчика при разрешении настоящего спора, отказав в приобщении доказательств (санитарно-гигиенических документов кафе, договоров на поставку, страниц кафе на сайтах социальных сетей), а также отклонив показания свидетелей, в связи с их противоречием экономическому обоснованию ИП ФИО4 принятия истца на работу. Отсутствие документов о работе истца у ИП ФИО4 не должно нарушать ее право на пособие, кроме того в материалах дела имеется трудовая книжка и должностная инструкция истца. 

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 приказом супруга ИП ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.04.2020г. принята на работу в качестве администратора с неполной рабочей неделей с окладом 6200 руб. (т. 1 л.д.49), после чего 30.04.2020г. ИП ФИО4 зарегистрировался в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации (т.1 л.д.69).

Ранее ИП ФИО4 не являлся работодателем и взносы в ФСС Российской Федерации не платил.

Согласно должностной инструкции администратора кафе «Мангал-HOUSE» от 28.04.2020 года в обязанности администратора входит: выполнение служебных поручений своего руководителя; осуществление рекламной работы по продвижению товаров (готовых товаров и полуфабрикатов) с соблюдением этических норм рекламирования; организация работы по подготовке рекламы и информации для потребителей для стимулирования потребителя повторно делать заказы товара (готовых блюд и полуфабрикатов), разработка и реализация проектов в виде новых акций, сетов, скидок, визиток, рекламных листовок с целью повышения конкурентоспособности кафе; осуществление работы по популяризации кафе; осуществление приема заказов на доставку; работа с жалобами потребителей и клиентов; оплата счетов по коммунальным услугам и прочим услугам (т.1 л.д.55). ФИО3 ознакомлена с инструкцией 28.04.2020

Согласно листку нетрудоспособности (т.1 л.д.19) ФИО3 с 31.07.2020г. по 09.02.2021г. находилась на больничном по беременности и родам и в связи с рождением дочерей ФИО2 и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.24-25), по окончанию больничного к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцу ИП ФИО4 отпуска по уходу за детьми. 

В связи с наступлением страхового случая и направлением страхователем ИП ФИО4 в филиал №25 ГУ РРО ФСС РФ электронных реестров сведений для назначения и выплаты пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. за период с 31.07.2020г. по 09.02.2021г. (194 календарных дня), единовременного пособия при рождении ребенка, ответчиком проведены камеральные проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения ФИО3 пособий в связи с материнством.

Актами камеральных проверок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020г. (л.д.120-129), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г. (л.д.107-119), установлено, что ФИО4 впервые зарегистрирован в качестве ИП 20.05.2005г., впоследствии неоднократно прекращал свою деятельность, и снова регистрировался в качестве ИП. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 поставлен на учет в налоговом органе – 03.10.2018г. Основным видом деятельности страхователя указано: 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Проанализировав представленные к проверке документы, у ответчика возникли сомнения в осуществлении ИП ФИО4 финансово-хозяйственной деятельности в кафе, поскольку актами установлено, что с момента постановки на учет в налоговом органе и по дату заключения трудового договора с ФИО3, наемных работников у ИП ФИО4 не было, деятельность он осуществлял самостоятельно. Только 30.04.2020 г. ИП ФИО4 поставлен на учет в филиале №25 ГУ РРО ФСС РФ в связи с заключением трудового договора с ФИО3 о принятии её с 29.04.2020г. Штатным расписанием от 29.04.2020г., действовавшим в 2020 году, утверждено 0,5 штатных единиц– администратор с окладом 12 400 руб. (6200,00 руб.). При этом в штатном расписании отсутствуют должности, характерные для деятельности ресторана, такие как: повар, официант (доставщики еды), тех.служащие, но имеется должность администратора, осуществляющего рекламную работу.

Анализ формы 4 ФСС показал, что по итогам представленного расчета на 2020 год среднесписочная численность работников составила – 1 человек, фонд оплаты труда – 18 600 руб.

ФИО5 фактически принята на работу за 3 месяца и 2 дня до наступления страхового случая, до этого в период с 31.01.2011г. по 16.09.2019г. была сотрудником ГУЗ Противотуберкулезного клинического диспансера в течение 8 лет 7 мес., затем уволена 16.09.2019г. по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет.

Проанализировав экономическое обоснование приема на работу администратора ФИО3 (жены), по итогам проверки, ответчик пришел к выводу, что формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности права на получение пособия по социальному страхованию (наличие трудового договора, наличие листка нетрудоспособности и др.) не свидетельствует о правомерности действий индивидуального предпринимателя при предъявлении документов на выплату пособий, а трудовой договор с ФИО3 носит формальный характер.

Установив данные обстоятельства, решением филиала №25 ГУ РРО ФСС РФ от 19.10.2020г. на основании акта камеральной выездной проверки от 17.09.2020г. (л.д.81-84) и решением филиала №25 ГУ РРО ФСС РФ от 22.01.2021г. на основании акта камеральной проверки от 21.12.2020г. (л.д.73-80) страхователю ИП ФИО4 было отказано в назначении и выплате пособия по обязательному социальному страхованию, со ссылкой на ст. 10 ГК Российской Федерации, недопустимость злоупотребление правом путем искусственного создания условий для необоснованного получения страхового обеспечения и разъяснен порядок обжалования указанных решений.) 

ИП ФИО4 не воспользовался своим правом на обжалование решений филиала №25 ГУ РРО ФСС Российской Федерации в судебном порядке. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона №255-ФЗ от 29 декабря 2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона №165-ФЗ от 16 июля 1999г. «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации».

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, послужившие основанием для отказа в назначении и выплате ФИО3 пособия по обязательному социальному страхованию, такие как отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение реальных трудовых обязанностей, а также экономической обоснованности в трудоустройстве ФИО3

Судом отклонены доводы истца о том, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается представленным рекламным проспектом и товарным чеком на его оплату, проспект не имеет даты изготовления, а оплата проспекта сама по себе не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции. Содержание рекламного проспекта в части предоставляемых услуг не соответствует реальным возможностям кафе с учетом ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.

Доводы истцовой стороны о том, что функции повара кафе выполняли сам ИП ФИО4 и его мать ФИО12 отклонены судом со ссылкой на ст.23 Федерального закона от 02.01.2020г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.15.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001г. №31, действовавших на момент возникновения спорных трудовых отношений, необходимость наличия медицинской книжки у работника, занимающегося приготовлением блюд, которые не были предоставлены ИП ФИО13 в ходе проведения филиалом №25 ГУ ФСС РФ камеральной проверки и суду.

ИП ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие закупку продуктов питания, что также ставит под сомнение осуществление финансово-хозяйственной деятельности самим ИП ФИО4 и необходимость в оформлении трудовых отношений со своей супругой ФИО3 

Критическая оценка дана судом показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, данных в судебном заседании 24.03.2021г., поскольку их показания противоречат материалам дела и экономическому обоснованию ИП ФИО4 принятия на работу ФИО3 

Также, по мнению суда, отсутствие необходимости принятия на работы ФИО3, подтверждается договором аренды, заключенным ИП ФИО4 с ИП ФИО16 01.08.2020г., т.е. после открытия ФИО3 больничного листа по беременности и родам (л.д.131). Договор расторгнут сторонами 10.08.2020г. (л.д.130) и ответом ИП ФИО4 руководителю филиала №25 ГУ РО ФСС РФ о предоставлении документов, где указано, что ФИО4 не мог работать себе в убыток был вынужден сдать кафе в аренду и уехать на заработки (л.д.156).

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией филиала №25 ГУ РРО ФСС Российской Федерации, исходил из совокупности действий страхователя ИП ФИО4, которые были направлены исключительно на создание искусственной ситуации для получения его супругой ФИО3 пособий в связи с материнством из ФСС Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. Закона N 255-ФЗ страховщиком по данному виду обязательного социального страхования является Фонд социального страхования РФ.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2019 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2020 г. - Ростовская область участвует в реализации "пилотного" проекта, в соответствии с которым назначение и выплата страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися на территории субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации "пилотного" проекта.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам, например, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

В силу п. 1 ст. 22 Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, является видом страхового обеспечения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Законом N 255-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что право на указанные пособия имеют лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу п. 4 ст. 4.6 Закона №255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки. В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Положениями подп.3 п.1 ст.11 Закона №165-ФЗ и п.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. №101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты в системе социального страхования является основанием для возмещения страхователю страховой выплаты, если в ходе проверки страховщиком не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий страхователя на незаконное получение денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 является супругой ИП ФИО4, и была принята к нему на работу на 0,5 ставки администратора на короткий период. При этом имеет место единая дата создания вакансии администратора в штате ИП и принятии на работу истца. Иные штатные единицы у ИП ФИО4 отсутствуют, несмотря за зарегистрированный вид деятельности: «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, ОКВЭД 56.10».

Проанализировав представленные в материалы дела Акты камеральных проверок ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №25, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о создании искусственной ситуации по трудоустройству ФИО3 с целью получения пособия по беременности и родам и отсутствию доказательств действительного осуществления трудовой деятельности. 

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о наличии формального характера трудовых отношений, фактическое содержание которых направлено на умышленное создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью незаконного получения денежных средств Фонда социального страхования; о правомерности отказа Фонда в осуществлении выплаты страхового обеспечения.

Указание апеллянта на то, что в период с 31.07.2020 г. по 09.02.2021 г. она находилась не в отпуске по уходу за детьми, а в отпуске по беременности и родам не опровергает правильности выводов суда о том, что по завершению отпуска по беременности и родам, ФИО3 в установленном порядке не был предоставлен отпуск по уходу за детьми. 

Вопреки утверждению апеллянта камеральная проверка проведена ответчиком по документам, предоставленным ИП ФИО4, и ее результаты зафиксированы в установленном законом порядке. Проверки приведены в рамках обращения ИП ФИО4 по вопросу осуществления ФИО3 страховых выплат и в соответствии с нормами ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «Об основах обязательного социального страхования».

Ссылки апеллянта на санитарно-гигиенические документы кафе, договоры на поставку, страницы кафе на сайтах социальных сетей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные доказательства, косвенно подтверждая работу кафе, не подтверждают фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей у ИП ФИО4 в заявленный период. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.21 года.