№2-636/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «16» июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1370513-ф от 09.12.2015 в размере 346 255 рублей 90 копеек, в том числе суммы текущего долга в размере 266 382 рублей 51 копейки, долга по погашению кредита в размере 61 590 рублей 89 копеек, срочных процентов в размере 576 рублей 70 копеек, долга по неуплаченным процентам в размере 10 232 рублей 26 копеек, штрафа на просроченный кредит в размере 6205 рублей 83 копеек, а также штрафа на просроченные проценты в размере 1267 рублей 71 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Lada, 219010 Lada Granta, 2015 года выпуска, идентификационный №XTA219010G0372030, двигатель №6419115, кузов №XTA219010G0372030, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в 281 000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 405 946 рублей 68 копеек на срок до 09.12.2018. С целью обеспечения кредитных обязательств 06.12.2015 между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Тутринова (до вступления в брак ФИО1) Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Будучи опрошенным ранее представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указал о произведенных ФИО4 в период рассмотрения дела платежах в счет исполнения обязательств в рамках кредитного договора, которые просил учесть. 

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 09.12.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №1370513-Ф, по условиям которого последняя получила кредит для покупки транспортного средства и оплаты страховых премий в сумме 405 946 рублей 68 копеек под 13,694 процентов годовых на срок до 09.12.2018.

Из положений п. 6. данного кредитного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, уплачивать ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 13 711 рублей 21 копейку, которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Как установлено положениями кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, на соответствующие счета получателей.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчиком ФИО4 приобретен автомобиль Lada, 219010 Lada Granta, 2015 года выпуска, идентификационный №XTA219010G0372030, двигатель №6419115, кузов №XTA219010G0372030, цвет белый, что находит свое подтверждение в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1370513/01-ФЗ от 06.12.2015. Залоговая стоимость по договору залога установлена в сумме 374 170 рублей. Согласно п.4.1. обозначенного договора залога предмет залога остался во владении и пользовании залогодателя.

Как видно из материалов дела ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО4 кредит путем перечисления 09.12.2015 на счет ООО «Верона-Моторс-Коми» денежных средств в сумме 299 170 рублей, на счет ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 76 330 рублей в счет оплаты страховой премии Автокаско и денежных средств в размере 30 446 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, что подтверждается соответствующими заявлениями ответчика на перевод средств, а также платежными поручениями.

Вместе с тем, ФИО4, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на 22.03.2017 346 255 рублей 90 копеек, в числе которой суммы текущего долга в размере 266 382 рублей 51 копейки, долга по погашению кредита в размере 61 590 рублей 89 копеек, срочных процентов в размере 576 рублей 70 копеек, долга по неуплаченным процентам в размере 10 232 рублей 26 копеек, штрафа на просроченный кредит в размере 6205 рублей 83 копеек, а также штрафа на просроченные проценты в размере 1267 рублей 71 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием гашения имеющейся задолженности либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, однако на предложение банка ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ООО «Русфинанс Банк» с настоящим исковым заявлением. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ни ответчиком, ни его представителем суду не предоставлено.

Установив, что ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, суд, с учетом имеющихся данных о произведенном 26.05.2017 ответчиком платеже в размере 10 000 рублей, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по состоянию на 15.06.2017 и находя его правильным, в полной мере соответствующим условиям заключенного договора, устанавливает размер задолженности в сумме 336 255 рублей 90 копеек, в том числе суммы текущего долга в размере 225 825 рублей 58 копейки, долга по погашению кредита в размере 102 147 рублей 82 копеек, долга по неуплаченным процентам в размере 808 рублей 96 копеек, штрафа на просроченный кредит в размере 6205 рублей 83 копеек, а также штрафа на просроченные проценты в размере 1267 рублей 71 копейки.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий заключенного между сторонами рассматриваемого спора договора залога имущества следует, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Вместе с тем, стороны предусмотрели реализацию залогодержателем права удовлетворить свои требования по решению суда вопреки установленному договором порядку обращения взыскания на имущество. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1. договора о залоге от 09.12.2015 стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 374 170 рублей.

При этом суд учитывает, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на 09.12.2015 и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что, безусловно, повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Lada, 219010 Lada Granta, 2015 года выпуска, являющегося предметом залога, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 281 180 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по состоянию на 15.06.2017 и отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку последние ответчиком не оспорены, соответствуют условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей и не противоречат условиям договора залога, и проверены судом.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных ООО «Русфинанс Банк» доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу, что требования истца законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку ООО «Русфинанас Банк» при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 6662 рублей 56 копеек, что находит свое подтверждение в предоставленном платежном документе, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 6662 рублей 56 копеек, не находя при этом оснований для возмещения судебных расходов в объеме, заявленном ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска, поскольку несение таковых не нашло своего подтверждения. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1370513-ф от 09.12.2015 в размере 336 255 рублей 90 копеек, в том числе суммы текущего долга в размере 225 825 рублей 58 копейки, долга по погашению кредита в размере 102 147 рублей 82 копеек, долга по неуплаченным процентам в размере 808 рублей 96 копеек, штрафа на просроченный кредит в размере 6205 рублей 83 копеек, штрафа на просроченные проценты в размере 1267 рублей 71 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №1370513-ф о залоге имущества от 09.12.2015 в виде автомобиля Lada, 219010 Lada Granta, 2015 года выпуска, идентификационный №XTA219010G0372030, двигатель №6419115, кузов №XTA219010G0372030, цвет белый, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 281 180 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6662 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года. 

Судья Ю.В. Рачковская