Дело № 1-134 /2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Павловского района ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Ткаченко И.В., удостоверение № 1184, ордер № 003944,

потерпевшего ФИО5, 

при секретаре Потаповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведена, имеет двоих малолетних детей на иждивении, не работает, не военнообязанная, инвалидности не имеет, правительственных наград не имеет, ранее не судима, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находясь на законных основаниях в домовладении по 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на подоконнике в коридоре б/у мужское портмоне фирмы «Винтаж», черного цвета, стоимостью 50 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 19500 рублей, паспорт на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, пенсионное удостоверение №, банковскую карту №, карточки магазина «Пятерочка» №, № и сберегательные книжки Сбербанка России №, №, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 19550 рублей. 

С похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, оставив себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 портмоне вместе с денежными средствами, паспортом на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством на имя ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства, пенсионным удостоверением №, банковской картой №, карточками магазина «Пятерочка» №, № и сберегательными книжками Сбербанка России №, № отдала Потерпевший №1, пояснив при этом, что якобы нашла в его доме. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 все добровольно выдал сотрудникам полиции. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, другими доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она помогает гр. ФИО8 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла к ФИО4 вместе с детьми, она убиралась у него в доме, в процессе уборки ФИО8 попросил сходить купить пива и что-нибудь ее детям. Он дал ей денег. Когда он доставал деньги из кошелька, она увидела, что в кошельке лежит много денег, тогда она решила украсть кошелек с деньгами. Она пошла в магазин, купила ему пиво, принесла сдачу ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, он пошел за минеральной водой, а когда он ушел, она зашла в комнату, где лежал кошелек и украла его, кошелек находился в коридоре в доме на окне. Она его положила в пакет с продуктами, которые купила детям в магазине, минут через 10 вернулся ФИО8 из магазина, и сказал им идти домой. Они ушли с его кошельком. Дома она спрятала его под медведя в спальной комнате. На следующий день она узнала? что ФИО8 написал заявление о краже кошелька. На следующий день она пошла и сказала ему, что нужно еще посмотреть все в доме, чтобы подложить кошелек на место. Когда они зашли в одну из комнат, она вытащила Колек и положила в тумбочку, после чего достала и сказала, что нашла его, при этом ФИО8 осмотрел содержимое и сказал, что все на месте. Деньги ей нужны были на лечение ребенка. Она написала явку с повинной (л.д. 48-50, 86-88). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 помогала ему по хозяйству мыла полы, пропалывала огород. Она приходила каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла с детьми, наводила порядок в доме. Он попросил сходить ее в магазин купить попить и дал ей денег. Достал деньги из кошелька, положил кошелек в коридоре на окно. Он выпил пиво, потом решил пешком сходить за минеральной водой, ФИО1 осталась у него в доме. Когда пришел домой, отправил ФИО1 домой. Утром собирался на работу, обнаружил пропажу кошелька, искал кошелек с документами в доме, в машине, поехал в банк закрыл все карточки. Обратился в полицию с заявлением о краже кошелька. На следующий день ФИО1 пришла к нему домой предложила вместе поискать кошелек. Вместе с сотрудниками полиции искали во всех шкафах, Потом ФИО1 стала кричать, что нашла кошелек, он был в шкафу. Она суетилась, кричала от радости. Он осмотрел кошелек, там были деньги 19500 рублей документы, карточки, Из кошелька деньги не пропали, все на месте. ФИО1 потом извинялась, сказала, что это она украла кошелек, а потом подкинула обратно, как будто нашла его сама в доме. Претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, ФИО1 принесла свои извинения, она по-прежнему помогает ему по хозяйству. Просит суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

Кроме показаний подсудимой, допрошенной в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: 

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о краже кошелька с денежными средствами в сумме 17000 рублей

(л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по 

<

адрес>, откуда была совершена кража, изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр домовладения по ул. рабочей, 75 

<

адрес>, откуда была совершена кража, в ходе которого изъят кошелек с денежными средствами в сумме 19500 рублей с документами (л.д. 12-14);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ею совершена кража кошелька с деньгами в сумме 19500 рублей у Потерпевший №1 (л.д. 30-21); Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на пяти отрезках прозрачной дактилоскопической пленки, размерами: 1- 18 16 мм, 2 – 16х14 мм, представленным на исследование, оставлены большим и указательным пальцами правой руки Потерпевший №1 (л.д. 62-67);

Справкой, выданной СОЮЗ «Кореновская торгово-промышленная палата», согласно которой б/у мужское портмоне фирмы «Винтаж», черного цвета, размером 12 х 10 см, внутренняя часть из тряпичной ткани, приобретенный в 1973 году стоимостью 50 руб. (л.д. 36);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 19500 рублей (л.д. 40). 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности её умысла противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, воспитывает двоих малолетних детей. 

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживала в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического астенического расстройства в связи с травмой головного мозга (F06-60 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, имевшие место в прошлом травмы головы. По своему психическом состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так ив настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, отвечает на вопросы, с учетом заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ФИО1 вменяемой. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, т.к. подсудимой заглажен полностью причиненный вред, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, ФИО1 перед ним извинилась, попросила прощения.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО6 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подано заявление потерпевшим с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимая загладила потерпевшему вред, причиненный преступлением и примирилась с ним. 

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имеется, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившей преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и ее малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства паспорт на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, пенсионное удостоверение №, банковскую карту №, карточки магазина «Пятерочка» №, № и сберегательные книжки Сбербанка России №, №, портмоне и денежные средства в сумме 19500 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, снять с ответственного хранения; следы пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Павловский районный суд.

Председательствующий