Судья 1 инстанции – Афанасьев С.В. № 22-3796/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Муравьевой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дриго В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Самохиной О.В. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, лишенной родительских прав в отношении троих малолетних детей, ранее судимая:

- 31.01.2022 приговором Черемховского городского суда Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 18.03.2022 приговором Черемховского городского суда Иркутской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 марта 2023 года освободилась по отбытии наказания,

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 31.01.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 31.01.2022 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Дриго В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в г.Свирске Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, при наличии двух заявлений потерпевшей об отсутствии к ней претензий, а также то, что потерпевшая не заявляла на нее в полицию. Считает, что суд необоснованно не признал указанные обстоятельства исключительными, связанными с целью и мотивом совершенного ею преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, что значительно повлияло на размер назначенного наказания. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, по ее мнению, противоречит требованиям закона. Просит изменить приговор суда и с учетом вышеизложенного снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Самохина О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации ее действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и назначить минимальное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель Шишкин Ф.А., мотивируя свою позицию, считает доводы жалоб необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Дриго В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда, снижении назначенного наказания, применении ст.73 УК РФ. При этом, указали, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, не учел их в должной мере, оставил без внимания принесенные извинения потерпевшей. 

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционных жалоб, указав об обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, вместе с тем, просила об изменении приговора в части указания на пункт при применении ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, суду при назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, противоправную направленность ФИО1, отрицательную характеристику её личности, полагала правильным назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств, представленных в материалах уголовного дела, в частности показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следуют её подробные пояснения о том, что в ходе распития спиртного с ФИО8 и Потерпевший №1 в квартире у последней, она решила похитить сотовый телефон Потерпевший №1, реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон, который через знакомого сдала в комиссионный магазин, полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению, со стоимостью телефона в сумме 6000 рублей согласилась. 

Указанные фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными и положены в основу выводов о её виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего отказа от них. Протоколы следственных действий подписаны осужденной и её защитником без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Так, в судебном заседании первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила хищение у нее сотового телефона марки «(данные изъяты)», стоимость которого на момент совершения хищения оценивала в сумме 6000 рублей, пояснила о значительности ущерба.

Объективно вина осужденной ФИО1 нашла свое подтверждение и, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия, подтвердившими факт сдачи похищенного ФИО1 сотового телефона в комиссионный магазин через своего знакомого и получение за это денежных средств. 

Суд правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований и причин для оговора осужденной указанными потерпевшей и свидетелями не установлено. 

Объективно вина осужденной подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшей упаковочной коробки от сотового телефона с чеком; протоколом обыска от 22.04.2023г. в комиссионном магазине «Покупка», в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(данные изъяты)» и договор ответственного хранения от 17.04.2023; протоколом выемки у Свидетель №3 акта приема товарно-материальных ценностей на хранение от 17.04.2023; справкой о среднерыночной стоимости телефона марки «(данные изъяты)», а также иными исследованными судом доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденной, уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, имеющегося в материалах уголовного дела и материалов доследственной проверки (л.д.1, 3, т.1).

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденной, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно судебной ситуации, в связи с чем, признана вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывал требования Общей части уголовного закона, определяющих начала его назначения, установил в приговоре наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учел в полном объеме данные о личности осуждаемой.

Кроме того, при назначении ФИО1 наиболее сурового по виду наказания в виде лишения свободы учтены также влияние назначаемого наказания на её исправление, а также характер и степень общественной опасности преступления.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, сведения о наличии хронического заболевания и удовлетворительное состояние здоровья осуждаемой, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие троих малолетних детей, поскольку она лишена родительских прав на основании вступившего в законную силу судебного решения. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные осужденной в апелляционной жалобе, надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания.

Данных о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, в материалах уголовного дела не содержится. Судом установлено, что похищенный сотовый телефон был обнаружен в комиссионном магазине в результате активных действий потерпевшей, а впоследствии изъят сотрудниками полиции по результатам проведенного следственного действия и возвращен потерпевшей. В связи с этим возвращение потерпевшей похищенного телефона сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по делу обоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Между тем, судом правильно в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей учтено принесение ФИО1 извинения потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, судом при назначении наказания не учитывалось в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 состояние алкогольного опьянения, как на то указано в жалобе осужденной. 

При таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем подробно приведены мотивы в приговоре суда. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденной, оснований для признания указанных ею в апелляционной жалобе обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, принимая во внимание противоправную направленность поведения ФИО1, которая являясь судимой, находясь на испытательном сроке по приговору суда, вновь совершила умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года, суд правильно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ей условное осуждение и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной, а также всем обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья осужденной, суду не представлено.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не установлено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления.

По обжалуемому приговору ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - колонии общего режима, вместе с тем, неверно указал ссылку на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, которая подлежит исключению из приговора. Учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, ранее отбывала наказание за умышленное тяжкое преступление в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, находясь на испытательном сроке по приговору суда, вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о криминогенной направленности её поведения. Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, но при этом подлежит применению п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно - мотивировочной части указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать о назначении осужденной ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Самохиной О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева