АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Махмудова З.Г., представившего удостоверение и ордер,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019года и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на постановления от 27 мая 2019 года, от 29 апреля 2019 года и от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, по уголовному делу которым 

ФИО1, ранее не судимый,

осужден: 

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложена на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и о перемене места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину Г.С.С., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Г.С.С. мог быть причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму ….. рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 в г. Ставрополе в период с 16 марта с 23 часов 15 минут до 16чпсов 40 минут 1 июня 2017 года преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактических обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, суду необходимо было проанализировать повод и основания для возбуждения уголовного дела, добросовестность поведения заявителя Г.С.С. и поведение его как адвоката назначенного для осуществления защиты заявителя Г.С.С.

Судом не принято во внимание и не дана оценка содержанию постановления о возбуждении уголовного дела содержащего в себе заведомость осведомлении ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении Г.С.С., что в частности могло свидетельствовать и содержать в себе признаки состава преступления в его действиях и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23 октября 2017 года, в котором отсутствует заведомость его осведомления о прекращении уголовного преследования в отношении Г. С.С. в связи с установлением того, что он не получал уведомление о прекращении уголовного преследования в отношении Г.С.С., а следовательно и признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ тоже отсутствуют, так как изменились обстоятельства и основания при которых первоначально было возбужденно уголовного дела. 

Указывает, что органом предварительного расследования не устанавливалось место совершения преступления в нарушении нормы ч.1 ст.73 УПК РФ. В обвинительном заключении также не указано место совершения таких действий направленных на совершение преступления, не подтвержден умысел на совершение преступления. 

Обращает внимание, что в приговоре полностью отражено обвинение, предъявленное ему 23 октября 2017 года, несмотря на показания потерпевшего и показания обвиняемого, из которых и устанавливаются обстоятельства совершения преступления, согласующиеся о том, что 16 марта 2017 года с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут какие-либо действия направленные на совершение преступления не совершались, следовательно, и требования ст.73 УПК РФ судом оставлены без внимания.

Каких-либо доказательств того, что он намеревался принять решение, не имея на то установленных уголовно-процессуальных кодексом РФ полномочий о прекращении уголовного преследования в отношении Г.С.С. в материалах уголовного дела не имеется.

По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела и в рассекреченных материалах результатов ОРД не имеется документа свидетельствующего о предоставлении Г.С.С. CD-диска с аудио-записью разговора, не имеется какого-либо документа изъятия, приобщения и выемки диска или аудиозаписи. Содержание диска полученного вне процессуальных рамок вызывает сомнения в его действительности и является недопустимым доказательством. 

Однако судом проигнорированы требования ст.ст. 86, 87 и 88 УПК РФ заявленные неоднократно ходатайства стороны защиты об исключении CD-диска из числа доказательств. 

Судом также не принято во внимание, что в ходе судебного заседания подлинность представленного вещественного доказательства, его происхождение и источник также не установлены. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что он не смог заключить соглашение, так как в момент его оформления сотрудники полиции задержали его и не позволили оформить соглашение, о чем также свидетельствует изъятый в ходе ОРМ бланк соглашения. 

Судом не дана надлежащая оценка и не принято во внимание, что материалами уголовного дела умысел на хищение денежных средств в сумме 180 000 рублей также не доказан. Он будучи убежденным, что Г.С.С. требуется квалифицированная юридическая помощь действовал добросовестно и желал исполнять обязательство по оказанию юридической помощи в полном объеме.

Выводы суда о том, что адвокат не намерен был заключать соглашение и присвоить деньги без внесения в кассу адвокатского образования не состоятельны. 

Обращает внимание, что для установления подлинности и отсутствия или наличия монтажа видеозаписи предварительного следствия по делу, и в ходе судебного разбирательства по делу, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении аудио-видео технической экспертизы, в удовлетворении которых органом предварительного следствия и судом было отказано, ссылаясь на то, что у органов предварительного следствия и суда, имеющиеся в материалах уголовного дела аудио-видео записи сомнений не вызывают. 

Считает необоснованными выводы суда о том, что адвокатские производства должны храниться в архиве, поскольку в его портфеле содержались документы по текущим неоконченным адвокатским производствам. 

Считает, что суд обязан был предпринять меры дл вызова свидетеля ФИО3 и доставить его в судебное заседание, однако, суд в нарушение норм УПК РФ не вызвал свидетеля и перешел к представлению доказательств стороны защиты несмотря на то, что государственный обвинитель не отказался от представления доказательств, ходатайствует о повторном исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Вывод суда о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил обстоятельства передачи произведенной им аудиозаписи правоохранительным органам, является необъективным и не согласуется с показаниями других лиц и материалами уголовного дела, поскольку в судебном заседании потерпевший Г.С.С. пояснил, что передал CD-диск сотруднику полиции ФИО5, однако сотрудник полиции пояснил, что заявление Г.С.С. ему не подавал, о том, что у Г.С.С. был CD-диск он не помнит. 

По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела и рассекреченных материалах результатов ОРД не имеется документы свидетельствующего о предоставлении Г.С.С. CD-диска с аудиозаписью разговора не иметься какого-либо документа изъятия, приобщения и выемки диска или аудиозаписи. 

Считает, что содержание диска полученного вне процессуальных рамок вызывает сомнение в его действительности и является недопустимым доказательством по делу. 

Судом также не принято во внимание, что в ходе судебного заседания подлинность представленного вещественного доказательства, его происхождение и источник также не установлены. 

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством CD-диска с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Г.С.С. отменить, признать недопустимым и исключить из числа доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании следственных действий недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение норм УПК РФ, со ссылкой на наличие в уголовном деле сопроводительного письма от 28 июня 2017 года старшего инспектора ФИО6 с резолюцией по поручению руководителя отдела произвести следственные действия следователя ФИО7

Однако, судом не принято во внимание, что постановление вложено следователем ФИО8 в уголовное дело в нарушение норм УПК РФ после ознакомления обвиняемого и его защитника в порядке ст.217 УПК РФ и подписания соответствующего протокола ознакомления с ходатайством о признании доказательств недопустимыми в котором было указано на отсутствие в материалах уголовного дела поручения руководителя следователю ФИО7

Следовательно, появление в материалах уголовного дела сопроводительного письма от 28 июня 2017 года старшего инспектора ФИО6 является незаконным. 

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает необоснованными выводы суда о том, что адвокатские производства должны храниться в архиве, поскольку в его портфеле содержались документы по текущим неоконченным адвокатским производствам. 

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми отменить, признать недопустимым доказательством акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 1.06.2017 года; акт обследования помещений, зданий, сооружений и транспортны средств от 1.06.2017 года; CD-диск с видеозаписью под названием «адвокат», полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 1.06.2017 года. 

Считает, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось с обвинительным уклоном и судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, что явилось нарушением прав стороны защиты на беспристрастное судебное разбирательство.

Кроме того, считает необходимым отметить, что судом были приняты во внимание и в последующем положены в основу приговора доказательства представленные стороной обвинения, в то время как опровергающие доказательства, представленные стороной защиты не были приняты во внимание и не нашли своей оценки в обжалуемом приговоре.

Считает, что судом первой инстанции безосновательно были приняты во внимание показания представителя потерпевшего, которые являются ложными и недостоверными. Более того, полагает, что необоснованно судом были оглашены показания умершего свидетеля, который давал не правдивые показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции нашли свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.С.С., который пояснил, что в ноябре-декабре 2017 года он находился дома, ему позвонили в дверь, показали удостоверение сотрудников полиции, сказали, что он находится в розыске, он спросил с какого времени, они сказали, что не знают. Он поехал с ними в отдел полиции на улицу Балахонова к следователю. Когда он поднялся к следователю в кабинет, ему он пояснил, что в отношении него в 2007 году было возбуждено уголовное дело, по ст. 228 УК РФ. У него следователь спросил, есть ли у него адвокат, он сказал, что нет. Далее ему позвонил другой следователь примерно в мае 2017 года, сказал, что дело передали ему и ему нужно явиться к нему через два дня для проведения следственных действий. Он позвонил своему защитнику, на номер телефона оператор мегафон, рассказал о случившемся. Он ему сказал, что будет в отделе, все узнает и перезвонит ему. Он ему вечером этого же дня перезвонил, сказал, что нужно встретиться. Он приехал на встречу, на улицу Пирогова, около рынка Тухачевского, разговаривали они около подъезда. Он ему рассказал, что дело серьезное, но можно из него выкрутиться и закрыть дело, нужны деньги ….. рублей в отдел отнести, а ….. отдать ему за услуги. Он ему сказал, что будет искать деньги, и они разъехались. На следующую встречу он пришел сам с диктофоном, так как это все вызывало жуткое недоверие, прошло уже 10 лет, ему ничего не показывали в отделе, не было гарантий, что это все не повторится. Данная встреча состоялась около магазина Триумф, подсудимый говорил, что деньги нужно собрать за два месяца, но чем раньше, тем лучше. Далее он пошел в отдел полиции на Дзержинского, сотрудники сказали, что нужно было еще раз встретиться, на встречу пойти с их аппаратурой, это было летом 2017 года. Денежные средства он передавал на третьей встрече, когда позвонил подсудимому и сказал, что собрал деньги и готов отдать их ему. Встреча была около магазина «Триумф», это было в обеденное время. Деньги ему давали сотрудники полиции в отделе полиции при понятых и с экспертом. Купюры были ….. и ….. Были они настоящие или нет, не знает, они посыпались чем-то. Он ему позвонил, сказал, что приехал, он вышел, предложил сесть в его машин белого цвета, марку не помнит. Он спросил, куда положить деньги, он сказал: «Положи в бардачек». Они начали разговаривать, гарантии он ему не давал, но сказал, что прецедентов не было. Перед разговором, он попросил у него телефон, взял его и положил в багажник своей машины, для чего он это сделал, не знает. Подсудимый не заключал с ним договор на оказание юридических услуг и не предлагал этого делать. Потом подошли сотрудники с понятыми, все изъяли, описали, опечатали. Его попросили отойти. Далее он поехал в отдел к следователю, что бы с него брали объяснение;

- показаниями свидетеля Т.Р.Х.-Ю., который пояснил, что 15-16 марта 2017 года сотрудниками уголовного розыска доставлен Г.С.С., так как он находился в розыске по уголовному делу, которое находилось у него в производстве. Уголовное дело в отношении Г.С.С. было передано им после реорганизации УФСКН. После его доставления, он расписался в рапорте о доставлении Г.С.С., позвонил в адвокатскую палату о предоставлении адвоката. Через некоторое время позвонили из палаты, сказали, что защитником Г.С.С. назначен ФИО5. Когда приехал ФИО5, при нем был допрошен ФИО4, который от дачи показаний отказался, настаивал на ранее данных своих показаниях, вину свою не признал. Г.С.С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. После чего Г.С.С. и ФИО1 покинули его кабинет. Более он ни Г.С.С., ни ФИО1 на следственные действия не вызывал. По истечении месяца ввиду того, что по делу было собрано недостаточно доказательств, уголовное дело в отношении Г.С.С. было прекращено. Об этом Г.С.С. и ФИО5 было сообщено посредством почты через канцелярию. До прекращения им уголовного дела ФИО5 он видел два раза в отделе полиции на втором этаже, когда он ходил к другим сотрудникам полиции и как он понял, учувствовал в качестве защитника. ФИО1 интересовался у него, собирается ли он их вызвать на следственные действия, он отвечал, что пока никаких следственных действий он производить не собирается, если что, он им позвонит. В мае месяце ему сообщили, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту того, что Г.С.С. передал ему деньги, что бы в отношении него прекратили уголовное преследование. На тот момент времени, уголовное преследование в отношении Г.С.С. уже было окончено. ФИО1 не предлагал ему какого-либо вознаграждения за прекращение дела;

- показаниями свидетеля М.В.С., который пояснил, что в мае 2017 года он проводил ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 К ним обратился Г.С.С. и сообщил, что у него вымогают денежные средства за прекращение уголовного преследования. 30 мая 2017 года ФИО4 обратился и сказал, что ему звонил ФИО5, что нужно встретиться, было принято решение для проведения ОРМ «Наблюдение». Он пригласил двоих понятых, в их присутствии он был осмотрен, составлен акт, вручено записывающее устройство диктофон. ФИО5 сказал, что нужно встретиться в районе магазина Триумф, они выдвинулись на машине туда. Подъехали, остановились, Г.С.С. вышел, он с понятыми остался в машине в непосредственной близости и наблюдал за ними. Через некоторое время Г.С.С. вернулся, пояснил, что между ними состоялся разговор о передаче ФИО5 денежных средств для прекращения уголовного дела. 01.06.2017 они договорились о встрече и Г.С.С. должен был передать денежные средства ФИО5. Были приглашены понятые, Г.С.С. был досмотрен, досмотрен автомобиль, досмотрен сотрудник, был вручено Г.С.С. записывающее и аудио устройство, Г.С.С. были вручены денежные средства в сумме ….. рублей настоящими и ….. рублей муляж, которые были предварительно обработаны порошком. После этого сели в автомобиль и выехали на магазин «Триумф». Г.С.С. вышел, пошел к белому автомобилю Фольцваген Поло, они встретились с ФИО5 и сели к нему в машину. Г.С.С. сел на пассажирское сиденье, Магомедов на водительское. После этого к его машине подошли сотрудники полиции, он, Б., М.. ФИО5 представился, показал удостоверение. Они представились, показали служебные удостоверения. М. было проведено обследование транспортного средства, в ходе которого в бардачке были найдены вышеуказанные денежные средства. Адвокату посветили руки лампой, они светились, после этого посветили лампой на деньги, они так же светились. Был составлен акт изъятия денежных средств, расписки, телефона ФИО5 и бланка соглашения, который был чистый. Он у Г.С.С. взял записывающее аудио, видео - устройства, Г.С.С. был досмотрен в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля Д.О.А., который пояснил, что в июне 2017 года он участвовал в качестве понятого в ОРМ по даче взятки Г.С.С. ФИО1 Видеофиксацию вешали на Г.С.С., это все фиксировалось на бумаге. После этого выехали в северо-западный район, к магазину Триумф, точный адрес не помнит. Г.С.С. был в одной машине белой семерке, он с М. был в другой. Г.С.С. был в поле их зрения. Он вышел из машины и пошел на встречу к ФИО5. Г.С.С. сел в машину к ФИО1 на пассажирское переднее сиденье, марка Фольцваген белый, ФИО5 был за рулем, государственный знак не помнит. После подошли сотрудники к машине из машины всех вывели, они тоже подошли к ней. Сотрудники показали удостоверения ФИО5 и начали обыск его машины. В бардачке машины обнаружено два конверта, в которых находились денежные средства в размере ….. рублей купюрами по ….. рублей.

После чего сотрудники сняли смывы с рук Г.С.С. и ФИО1, показали, что у них на руках присутствует краска. Эти смывы поместили в пакет, запломбировали, они расписались на них, были составлены акты. ФИО1 представился адвокатом, показал удостоверение. Изымались телефоны и записная книжка у ФИО1 Просматривалось содержимое портфеля ФИО1 сотрудниками, кем именно не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что в июне 2017 года, он с сослуживцем Д.О.А. вышли пообедать и находились в Центральном парке г. Ставрополя. В это время к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил их посодействовать участвовать в качестве представителей общественности, быть свидетелем по уголовному делу, на что они и согласились. Они подъехали в Управление МВД по улице Дзержинского, точный адрес не помнит. Дальше проследовали в кабинет сотрудников полиции, позже помнит, что поехали на первую встречу ФИО5 и потерпевшего Г., где они обсуждали условия сделки. На потерпевшего надели специальное оборудование - просушку, а так же пометили денежные средства желтым порошком. После этого они поехали на место встречи, где ФИО5 указал организовать встречу, они находились в машине до определенного времени, после сигнала оперативников, Д. и другие свидетели пошли на задержание ФИО5, самого задержания он не видел, находился в машине. Им объяснили, что они будут делать, что будет происходить, объяснили, что им необходимо быть понятыми в проведении ОРМ. Показали аппарат - прослушку, деньги и порошок. Денежные средства положили в конверт и засыпали специальным веществом. Этот конверт был передан потерпевшему. Денег было примерно 60 тысяч рублей. На встречу с ФИО5 пошел Г.. Когда Г. и ФИО5 встретились, Д. и оперативники пошли на задержания ФИО5. Он оставался в тот момент в машине. Остального не видел. После задержаний Г. возвращался обратно, он просто сел в машину, поехал обратно, для того, чтобы снять аппаратуру. Аппаратуру снимал в управлении. Он был в тот момент времени, когда на Г. надевали специальную аппарату, включал эту аппаратуру Г., сотрудники показывали, как ему включать аппаратуру. С ними в машине из понятых был Т., а второго не помнит, был ФИО11. На место встречи поехали на нескольких машинах. Г.с ними в машине был, марку машины не помнит. Приглашенных людей, как он, понятых было 4 человека. Они поехали с управления на место встречи, Г. был на другой машине с оперативниками. После того, как вся операция закончилась, Г. сел к ним в машину, чтобы поехать обратно в Управление и снять оборудование, в машине ему ничего не снимали, это оборудование записывает разговор. Ему вручали только микрофон, видеозаписывающего устройства ему не вручали. После того, как произвели задержание, в управлении ему не воспроизводили аудио разговора;

- показаниями свидетеля П.М.Ю., который пояснил, что уголовное дело в отношении Г. было передано им после реорганизации УФСКН. Когда проводили сверку, установили, что Г.С.С. не был объявлен в розыск, они объявили его в розыск. В марте 2017 года он был доставлен сотрудниками уголовного розыска в отдел, проведение следствия было получено следователю Т.Р.Х., оно находилось у него в производстве. Впоследствии дело было приостановлено, так как не было оснований для привлечения Г.С.С. к уголовной ответственности. Как впоследствии ему стало известно, защитником у Г.С.С. был ФИО1 Он был приглашен для предоставления интересов Г.С.С. в порядке ст. 51 УПК РФ. Им как руководителем осуществлялся контроль за расследованием данного уголовного дела. Личных контактов у него с ФИО1 не было. Следователем приостанавливалось дело по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении Г.С.С. прекращалось, по каким основаниям не помнит. ФИО1 и Г.С.С. должны были уведомляться о прекращении и приостановлении уголовного преследования. Поступала ли ему или в его отдел запросы от оперуполномоченного ОСБ ФИО5 или других должностных лиц этого ведомства о наличии в производстве уголовного дела в отношении Г.С.С., не помнит. От оперуполномоченного такие запросы поступать не могут, они могут поступать от руководителя, они поступают по входящему журналу регистрации, могут исполнить и нарочно, если они поступают срочно. В настоящее время уголовного дела в отношении Г.С.С. в производстве отдела сейчас нет. По факту возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 известно, что приходили сотрудники ОСБ, его также допрашивали в следственном комитете. Был задокументирован факт получения денежного вознаграждения адвокатом за то, что бы освободил Г. от ответственности. Если бы ФИО5 предлагал какое-либо вознаграждение следователю, то следователь бы в установленном порядке в форме рапорта сообщил об этом ему, проводились бы соответствующие мероприятия. Учитывая тот факт, что следователь ему такого рапорта не подавал, то он сомневается, что следователю ФИО1 высказывал какие-то предложения такого рода;

- показаниями свидетеля А.А.В., который пояснил, он работает заместителем начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю. В марте 2017 года следователю Т.Р.Х. им отписано уголовное дело по подозрению Г.С.С. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, насколько он помнит покушение на сбыт. Данное уголовное дело им отписано из УФСКН и было приостановлено за розыском подозреваемого. После установления его места нахождения производство по уголовному делу было возобновлено и производство предварительного следствия поручено Т.Р.Х. В день установления его места нахождения он доставлен в административное здание ОП № 3 для проведения следственных действий. Поскольку у него не было защитника по соглашению, для защиты его интересов был назначен через адвокатскую палату защитник для участия по назначению. Был назначен ФИО1 После чего, они провели все неотложные следственные действия. Потом проводились дополнительные следственные действия, по результатам проведения которых достаточных доказательств, подтверждающих вину Г.С.С. не установлено и было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Г.С.С. в апреле 2017 года, точной даты не помнит. Решение о прекращении уголовного преследования согласовывается с начальником, либо заместителем. Процессуальный контроль по данной линии осуществлял он. Решение о прекращении уголовного преследования было согласовано. С кем, пояснить не мог из-за большого объема находящихся в производстве уголовных дел. Ходатайства адвоката ФИО1 по поводу принятого процессуального решения не поступали. На личном приеме ФИО1 него либо у начальника следствия не был. Им лично Г.С.С. и защитник о прекращении уголовного дела не уведомлялись. Уведомляет следователь, должностное лицо, которое принимает процессуальное решение. В порядке, установленном законом, должностное лицо уведомляет всех заинтересованных лиц о принятом решении.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалы дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании, а также вещественные доказательства:

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №…. от 02.08.2017, согласно которому, на поверхностях шести денежных купюр.. ...., конверта, в котором находились денежные купюры, пачки из листов бумаги – муляжей денежных купюр в количестве 30 штук, конверта, в котором находились муляжи денежных купюр, ватных дисков со смывами с правой и левой рук ФИО1, обнаружены наслоения веществ, люминесцирующих в УФ-свете (т. 1 л.д. 198-205);- показаниями эксперта З.А.И., подтвердившего выводы, изложенные в заключении экспертизы № ….. от 02.08.2017 и пояснившего, что следу от порошка на руках могли остаться при непосредственном контакте с предметами, обработанными им; 

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2017, согласно которому осмотрены компакт-диски с записанными на них файлами «адвокат встреча», «наблюдение», «адвокат», полученные в ходе ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» 30.05.2017 и 01.06.2017. (т. 1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 6», изъятый в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 01.06.2017. (т. 1 л.д. 161-168);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2017, согласно которому осмотрены бланк соглашения на оказание юридической помощи, книга для записей, изъятые 01.06.2017 года в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 01.06.2017. (т. 1 л.д. 171-177);

- протоколом очной ставки от 22.08.2017 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Г.С.С.;

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2017 года, согласно которому осмотрены 30 муляжей денежных купюр Банка России достоинством ….. рублей каждая, 6 денежных купюр Банка России достоинством ….. рублей ……., три ватных диска круглой формы белого цвета, образец порошка которым обработаны денежные средства при проведении ОРМ, используемые при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» 01.06.2017 и изъятые в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 01.06.2017 года (т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2017 года, согласно которому осмотрено уголовное дело № ……, возбужденное в отношении Г.С.С., в ходе которого изготовлены его копии на 28 л. (т. 2 л.д. 12-43);

- аудиозаписью под названием «адвокат встреча», содержащейся на CD-R диске, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 30.05.2017, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 147-148, 149);

- видеозаписью под названием «адвокат», содержащейся на CD-R диске, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 01.06.2017, проводимого по адресу: 

<

...>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 147-148, 150);

- аудиозаписью под названием «адвокат встреча», содержащейся на CD-R диске, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 01.06.2017, проводимого по адресу: 

<

...>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2017 (т. № 1 л.д. 147-148, 151);

- мобильным телефоном марки IPhone 6, изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...>.. 01.06.2017, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 169-170);

- бланком соглашения на оказание юридической помощи, изъятый 01.06.2017 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

...>.; Книга для записей, изъятая 01.06.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

...>., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 178-179);

- 30 муляжей денежных купюр Банка России достоинством ….. рублей каждая, 6 денежных купюр Банка России достоинством ….. рублей ….., три ватных диска круглой формы белого цвета, образец порошка которым обработаны денежные средства при проведении ОРМ, используемые при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» 01.06.2017 и изъятые в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 01.06.2017, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2017, (т. 2 л.д. 9-10, 11)

- копией материалов уголовного дела № ……, возбужденного в отношении Г.С.С., полученной в ходе осмотра предметов 28.08.201, содержащиеся на 28 л., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 16-43, 44);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 16.06.2017, в соответствии с которым в СО по Промышленному району г. Ставрополь направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 25-27);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.06.2017, в соответствии с которым рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент МН-1304с от 02.06.2017, исх. 40/1397 от 02.06.2017. (т. 1 л.д. 28);

- постановлением № 29 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.06.2017, в соответствии с которым рассекречено постановление судьи Ставропольского краевого суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 1838 от 24.05.2017 и оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № 1837 от 24.05.2017. (т. 1 л.д. 29);

- постановлением Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении адвоката ФИО1 (т. 1 л.д. 30-31);

- постановлением Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении адвоката ФИО1 (т. 1 л.д. 32-33);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01.06.2017. (т. 1 л.д. 34-38)

- акт личного досмотра от 01.06.2017 года, в соответствии с которым досмотрен Д.Р.А. на предмет наличия у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту, коих у него не обнаружено. (т. 1 л.д. 39);

- актом личного досмотра от 01.06.2017 года, в соответствии с которым досмотрен Г.С.С. на предмет наличия у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту, коих у него не обнаружено (т. 1 л.д. 40);

- актом вручения специальных технических средств от 01.06.2017 года, в соответствии с которым Г.С.С. вручена аудио записывающая аппаратура (видео записывающее устройство) «….» для фиксации содержания беседы с адвокатом ФИО1 (т. 1 л.д. 41);

- актом вручения специальных технических средств от 01.06.2017 года, в соответствии с которым Г.С.С. вручена аудио записывающая аппаратура (портативный цифровой аудио магнитофон скрытного ношения ….. для фиксации содержания беседы с адвокатом ФИО1 (т. 1 л.д. 42);

- актом осмотра транспортного средства от 01.06.2017 года, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, на предмет наличия предмет наличия денежных средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, коих не обнаружено. (т. 1 л.д. 43);

- актом осмотра, ксерокопирования и вручения от 01.06.2017 года, в соответствии с которым Г.С.С. вручены 6 денежных купюр Банка России достоинством …. рублей с номерами ….., которые отксерокопированы, а также 30 муляжей денежных купюр Банка России достоинством по ….. рублей каждая. Предварительно перед вручением денежные средства и их муляжи были обработаны люминесцентным порошком «…..», после чего упакованы в два конверта и конверты также были обработаны люминесцентным порошком «….». СО слов Г.С.С. он должен передать указанные денежные средства и их муляжи адвокату ФИО1 (т. 1 л.д. 44-46);

- распоряжением № ….. от 22.05.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с которым, предложено провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в местах возможной передачи денежных средств адвокату ФИО1 (т. 1 л.д. 47-48);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.06.2017, в соответствии с которым, в ходе обследования автомобиля Фольксваген «поло» государственный регистрационный знак ….. у торгового центра «Триумф» по адресу: 

<

...>.., в бардачке автомобиля было обнаружено два конверта, в которых находились 6 денежных купюр Банка России достоинством ….. рублей с номерами ….., а также 30 муляжей денежных купюр Банка России достоинством ….. рублей каждая, которые просвечены ультрафиолетовым фонарем «…..» и было видно свечение зеленого цвета; в багажнике автомобиля обнаружено: мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе светлого цвета …… с сим-картой с абонентским номером ….., мобильный телефон «BQ» в корпусе черного цвета ….. с сим-картой с абонентским номером …..: на заднем сиденье автомобиля обнаружен портфель, в котором находился незаполненный бланк соглашения на оказание юридической помощи с оттиском печати синего цвета «Адвокатская контора № 4 г. Ставрополь на 2 л., на водительском сиденье обнаружен ежедневник в обложке коричневого цвета. Кисти рук ФИО1 были просвечены ультрафиолетовым фонарем «Блик 9.2» и обнаружено зеленое свечение, с ладонных поверхностей обеих кистей рук ФИО1 произведены смывы на 2 ватных диска, которые упакованы и опечатаны в 2 разных пакета, а также изъят и упакован контрольный ватный диск, который упакован в отдельный пакет. (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 01.06.2017, в соответствии с которым в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъято: 6 денежных купюр Банка России достоинством …. рублей с номерами ….., а также 30 муляжей денежных купюр Банка России достоинством …. рублей каждая, мобильный телефон «…..» в корпусе светлого цвета …. с сим-картой с абонентским номером ….., бланк соглашения на оказание юридической помощи с оттиском печати синего цвета «Адвокатская контора № 4 г. Ставрополь на 2 л., ежедневник в обложке коричневого цвета, смывы с ладоней ФИО1 на 2 ватных диска, которые упакованы и опечатаны в 2 разных пакета, а также изъят и упакован контрольный ватный диск, который упакован в отдельный пакет. (т. 1 л.д. 51-62);

- актом возврата специальных технических средств от 01.06.2017 года, в соответствии с которым Г.С.С. добровольно выдал аудио записывающую аппаратура (портативный цифровой аудио магнитофон скрытного ношения EDIC-mini) после фиксации содержания беседы с адвокатом ФИО1 (т. 1 л.д. 63)

- актом возврата специальных технических средств от 01.06.2017 года, в соответствии с которым Г.С.С. добровольно выдана аудио записывающую аппаратуру (видео записывающее устройство) «…..» после фиксации содержания беседы с адвокатом ФИО1 (т. 1 л.д. 64);

- актом личного досмотра от 01.06.2017, в соответствии с которым был досмотрен Г.С.С. на предмет наличия у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту, коих у него обнаружено не было. (т. 1 л.д. 65);

- постановлением Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении адвоката ФИО1 (т. 1 л.д. 83-84);

- актом личного досмотра от 01.06.2017 года, в соответствии с которым был досмотрен Г.С.С. на предмет наличия у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту, коих у него обнаружено не было. (т. 1 л.д. 85);

- актом вручения специальных технических средств от 30.05.2017, в соответствии с которым Г.С.С. была вручена аудио записывающая аппаратура (портативный цифровой аудио магнитофон скрытного ношения …..) для фиксации содержания беседы с адвокатом ФИО1 (т. 1 л.д. 89);

- актом возврата специальных технических средств от 30.05.2017, в соответствии с которым Г.С.С. добровольно выдал аудио записывающую аппаратура (портативный цифровой аудио магнитофон скрытного ношения …..) после фиксации содержания беседы с адвокатом ФИО1 (т. 1 л.д. 90)

- актом личного досмотра от 30.05.2017, в соответствии с которым был досмотрен Г.С.С. на предмет наличия у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту, коих у него обнаружено не было. (т. 1 л.д. 91)

- письмом исх. № 2098/08-02 от 22.06.2017 Президента Адвокатской палаты Ставропольского края, согласно которому ФИО1 осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатской конторе №4 г. Ставрополя, регистрационный номер 26/2577 на основании распоряжения начальника ГУ МЮ РФ по СК № 158-р от 21.02.2014. (т. 1 л.д. 95, 96).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Решение суда первой инстанции об отсутствии достаточных основании для возвращения уголовного дела прокурору мотивированное и сомнений не вызывает. 

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о проведении предварительного расследования не уполномоченным на то должностным лицом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доводы осужденного ФИО1 и его защитника Махмудова З.Г. о невиновности ФИО1 суд первой инстанции проверил.

При этом апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Трактовка события преступления в том виде, в каком они представлены в апелляционной жалобе осужденного, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Таким образом, доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о наличии в действиях умысла ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г.С.С. в значительном размере путем обмана являются правильными, так как осужденный, используя доверительные отношения с потерпевшим, путем обмана под надуманным предлогом, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, получил от него денежные средства, не имея реальной возможности ими распорядится ввиду того, что его преступные действия были пресечены в ходе ОРМ.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение и приговор составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, не установлены время, место, способ совершения преступлений, а также другие значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении и в приговоре суда полно отражено описание преступных действий осужденных с указанием времени, места и способа их совершения ( т. 2 л. д. 212, т.3 л.д.59-60, т.5 л. д. 207-208 )

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с указанием перечня предоставленных документов.

При проверке в апелляционном порядке законности решения, принятого судом первой инстанции в котором в качестве одного из доказательств вины осужденного выступают материалы оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции придал особое значение допустимости материалов ОРД и полученных с их использованием доказательств.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер этой преступной деятельности, судебная коллегия приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Все видеозаписи оперативного наблюдения и фонограммы исследованы в судебном заседании суда первой инстанции ( т.4 л.д. 85 ). Каких-либо существенных противоречий данные доказательства не содержат, судом правомерно допустимыми доказательствами признаны аудио-видео записи разговоров между осужденным потерпевшим. Оснований полагать, что указанные записи имеют признаки монтажа не имеется. До поступления уголовного дела в суд они были прослушаны следователем в присутствии понятых, о чем составлены протокол, который подписан участвующими в процессуальном действии лицами, замечаний и дополнений от которых не поступило ( т.1 л.д. 143-146). Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии оснований не имеется. Ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы для установления подлинности и аутентичности аудио-видеозаписей экспертизы рассмотрено председательствующим, в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами CD диска с аудиозаписью под названием «адвокат встреча» полученный в результате ОРМ «наблюдение» проведенного 30 мая 2017 года, а также CD дисков с аудио и видеозаписями под названием «адвокат встреча» и «адвокат» полученные в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от 01.06.2017. Вопреки доводам стороны защиты в материалах уголовного дела имеются акты вручения гр. Г.С.С. и возврата им оперуполномоченному по ОВД ОРГ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.В.С. записывающего устройства переданного Г.С.С. в целях проведения ОРМ « Наблюдение» 30 мая 2017 года.( т.1 л.д. 89-90)

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным ФИО1 о признании доказательств недопустимыми, о проведении экспертизы были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения принятые судом по ходатайствам сторон защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными и подлежащими отмене постановления от 29 апреля 2019 года ( т.5 л. д. 104 - 106 и двух постановлений от 27 мая 2019 года (т. 5 л. д. 130- 139) о признании доказательств недопустимыми.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного отказа в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней преступлений, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительная характеристика, то, что он ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о передаче ему ФИО4 денежных средств в качестве гонорара за оказание юридических услуг являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего Г.С.С., исследованными в судебном заседании аудиозаписями разговоров между ФИО1 и Г.С.С. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1, постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года 27 мая 2019 года, от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: