Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-7241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Лузяниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2023 года, которым

Михеев Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

19 февраля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 января 2021 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определен самостоятельный за счет средств государства порядок следования осужденного к месту отбытия наказания, срок отбывания которого исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «ГАЗ-33021», 1999 года выпуска, обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Лузяниной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Михеев А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного Михеева А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.А. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также необоснованной конфискации и обращения в собственность государства его личного автомобиля. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, положительные характеристики, факт оплаты штрафов. Просит по доводам жалобы приговор в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинников Г.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Михеев А.А. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Михеева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Михееву А.А. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Михеева А.А. данные, из которых следует, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Михеева А.А., судом учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух детей – малолетнего и несовершеннолетнего.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о личности осужденного, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания состояния здоровья осужденного Михеева А.А. обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, при этом сам осужденный в судебном заседании указал на отсутствие каких-либо хронических заболеваний. Кроме того, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит при назначении наказания обязательному учету и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Оплата административных штрафов, назначенных Михееву А.А. в связи с привлечением к административной ответственности, о чем указано осужденным в жалобе в обоснование доводов о строгости назначенного наказания, является безусловной обязанностью, установленной законом, а потому не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михеева А.А., судом, с учетом приговора от 19 февраля 2016 года, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Михееву А.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Размер наказания Михееву А.А. определен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем учитывая, что совершенное Михеевым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, приняв во внимание юридически значимые обстоятельства и приведя соответствующие мотивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем заменил в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении Михееву А.А наказания. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда об обращении в доход государства принадлежащего Михееву А.А автомобиля марки «ГАЗ-33021», 1999 года выпуска, который являлся средством совершения преступления, соответствует требованиям закона, так как факт принадлежности указанного автомобиля осужденному установлен в ходе судебного заседания. Выводы суда о конфискации указанного имущества являются правильными, они надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что положения уголовного закона о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению, то есть, вопреки доводам стороны защиты, не ставятся в зависимость от материального положения осужденного и других данных о его личности.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий