Дело №1-812/2020 (12001320055570539) 

УИД: 42RS0005-01-2020-006197-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием: 

государственных обвинителей –помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Суфияровой Е.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления в г. ФИО8 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, и ей было назначено административное наказание в виде 70 часов обязательных работ. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ за мелкое хищеше чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, а в соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 должных выводов не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 13.47 часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: сыр «Швейцарский» 2 упаковки, стоимостью 140,66 рублей на общую сумму281, 32 рубля; икру «Лососевая Авача» в количестве 2 железных банок, стоимостью 134,17 на общую сумму 268,34 рублей; икру «Лососевая Косаков» в количестве 2 стеклянных банок, стоимостью 224,17 рублей, на общую сумму 448, 34 рублей. А всего ФИО1 похитила имущество на общую сумму 998 рублей, причинив тем самым ООО «Камелот-А» имущественный вред. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желала их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: колбаса «Пепперони» в вакуумной упаковки в количестве 2 палок, стоимостью 143,93 рублей на общую сумму 287,86 рублей; сервелат «Мускатный» в вакуумной упаковки в количестве 2 шт, стоимостью 114,55 рублей на общую сумму 229,10 рублей; салями «Сибирская в вакуумной упаковки в количестве 2 нгг, стоимостью 144,82 рублей, на общую сумму 289,64 рублей; сервелат «кремлевский» в количестве 4 штук, стоимостью 121,13 рублей на общую сумму 484,52 рублей; «икра лососевая» в стеклянной банки, в количестве 7 шт, стоимостью 1569,19 рублей. А всего похитила имущества на сумму 2860,31 рублей. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желала их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, и ей было назначено административное наказание в виде 70 часов обязательных работ. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ за мелкое хищеше чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, а в соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 должных выводов не сделала и ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 часов ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФобАП находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», именно: сыр «Сливочный» в вакуумной упаковке, в количестве 4 штук, стоимостью 88,04 рублей на общую сумму 352,16 рублей; сыр «Купеческий» в вакуумной упаковке, в количестве 4 шт, стоимостью 86,70 рублей задвщрвку, на общую сумму 346,80 рублей; сыр «Российский» в вакуумной упаковке в количестве 3 шт, стоимостью 86,70 рублей на общую сумму 319,62 рублей; сыр «Сливочный» в вакуумной упаковке, в количестве 7 шт, стоимостью 172,91 рублей на общую сумму 1210,37 рублей. А всего похитила имущества на сумму 2228,95 рублей. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желала их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, и ей было назначено административное наказание в виде 70 часов обязательных работ. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ за мелкое хищеше чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, а в соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 должных выводов не сделала и ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 часов ФИО8 И,А. будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФобАП находясь в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: кофе «Кафе Креме», в количестве 3 стеклянных банок, стоимостью 159,21 рублей на общую сумму 477,63 рублей. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желала их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1.

Представители потерпевших ООО 

<

данные изъяты> не возражали о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; ей понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия подлежат квалификации 

-по ст.158.1УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ст.158.1УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП;

-по ст.158.1УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Том1 л.д.232), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (Том 1 л.д.229, 230), а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, так же суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1 л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.40), от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.86), от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.137), поскольку до их заявления у органов следствия не было доказательств причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Кроме того, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допроса в качестве подозреваемой и дачи первоначальных объяснений по всем преступлениям, а так же путем дачи признательных показаний при проведении проверки показаний на месте по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, участие в просмотре видеозаписи хищений по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимая указала на себя как на лицо, совершившее хищения, что в совокупности способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ей наказание по всем преступлениям в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, ФИО1 должно быть назначено наказание по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим.

Поскольку судом по настоящему приговору ФИО1 определено наказание более мягкое, чем лишение свободы, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку положение указанной нормы закона применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены ею до вынесения приговора Заводского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде обязательных работ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.1,2 ст.72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»на сумму998 (девятсот девяносто восемь) рублей (Том 1 л.д.56), на сумму 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 31 копейку (Том1 л.д.17), на сумму477 (четыриста семьдесят семь) рублей 63 копейки (Том1 л.д.147), суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию соФИО1, не оспаривавшей их в судебном заседании.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве гражданского истца ООО «

<

данные изъяты>» и гражданского ответчика ФИО1, суд не находит оснований для решения вопроса в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку исковое заявление представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в рамках данного уголовного дела заявлено не было.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 8 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.71, ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в обязательства о явке оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 4335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 62 копейки.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: -CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об её участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: В. К. Гааг