П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО38

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО30,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов ФИО14, ФИО36,

при секретаре судебного заседания ФИО15, помощнике судьи ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-301/2023 УИД № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и Свидетель №5 находились по месту проживания ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО2 и ФИО19, находящимся в помещении вышеуказанной квартиры, возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО19 не менее девяти ударов неустановленным твердым тупым предметом по голове, не менее трех ударов неустановленным твердым тупым предметом по туловищу, не менее пяти ударов неустановленным твердым тупым предметом по конечностям, в ходе чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровья ФИО19, осознавая, что своими действиями применяет насилие, опасное для жизни потерпевшего, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО19, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении указанной квартиры, взял в руки неустановленный предмет, имеющий свойства колюще-режущего и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее восьми ударов по голове и туловищу ФИО19

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО19 были причинены следующие телесные повреждения: 

-открытый вдавленный перелом свода черепа;

-линейный перелом орбитальной части лобной кости справа на фоне поднадкостничного кровоизлияния;

-одно кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева по центру и справа с переходом в правую височную и в правую теменную области; одно кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височно-затылочной области;

-два кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в средней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа;

-одно кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно вдавленному перелому черепа;

-одно кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по верхней поверхности правой теменной доли; одно кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по наружной поверхности правых височной и затылочной доли с распространением на нижнюю поверхность правой затылочной доли; одно кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по верхней поверхности левой теменной доли; одно кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по наружной поверхности левой затылочной доли соответственно перелому; одно кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой у полюса левой затылочной доли с распространением на нижнюю поверхность левой затылочной доли;

-одна рана на голове в теменно-затылочной области, в 180 см от подошв, в 3,5 см влево от средней линии;

-одна рана в заднем отделе левой теменной области, в 181 см от подошв;

-одна рана в левой предушной области на фоне кровоподтека;

-одно внутрикожное кровоизлияние в лобной области слева в 8 см от средней линии;

-две ссадины в области справа в 4 см от средней линии;

-один кровоподтек на лице в правой щечной области; один кровоподтек в левой верхнечелюстной области;

-проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого (кожная рана расположена на задней поверхности грудной клетки справа в 146 см от подошв, в 12 см от средней линии, в 8 см от средней фронтальной линии); 

-одно проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением печени (кожная рана расположена на животе в области мечевидного отростка, в 131 см от подошв, в 14 см от средней фронтальной линии, по средней линии);

-один линейный перелом правой лопатки;

-три линейных перелома левых 5,6,7 ребер по средней ключичной линии; четыре линейных перелома правых 3,4,5,6 ребер по передней подмышечной линии; три линейных перелома 7,8,9 ребер по средней подмышечной линии;

-одно внутрикожное кровоизлияние по передней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 1 ребра;

-одна ссадина по передней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 1 ребра;

-один кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра по средней ключичной линии; два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки на уровне 4 ребра по средней линии; два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 ребра по средней ключичной линии; один кровоподтек на правой ягодице в нижне-наружном квадранте; два кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа в 146 см от подошв, в 12 см от средней лини, в 8 см от средней фронтальной; один кровоподтек в правой надлопаточной области;

-пять ран на передней поверхности грудной клетки на уровне 1-4 ребер между средне-ключичными линиями. 

-единичные внутрикожные кровоизлияния во всех третях левого плеча по передней поверхности;

-две ссадины в средней трети правой голени по передней поверхности;

-один кровоподтек в верхней трети правого плеча по внутренней поверхности; один кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; два кровоподтека во всех третях левого плеча по передней поверхности. 

Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, и Проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением легкого, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, были опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Смерть ФИО19 находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями.

Вдавленный перелом левой теменной кости с внутричерепными кровоизлияниями, перелом орбитальной части лобной кости справа, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, были опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Переломы правых и левых ребер, без повреждения пристеночной плевры, перелом правой лопатки, сами по себе опасными для жизни не являлись и по длительности расстройства здоровью, которое при обычном течении травматического процесса превышает 21 день, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека.

Раны на голове (в теменно-затылочной области, в 180 см от подошв, в 3,5 см влево от средней линии, в левой предушной области на фоне кровоподтека) сами по себе опасными для жизни не являлись и по длительности расстройства здоровью, которое при обычном течении травматического процесса не превышает 21 день, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО19 в прямой причинно-следственной связи с ранами на голове не находится.

Кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния, ссадины на голове, туловище и конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, раны: на передней поверхности грудной клетки на уровне 1-4 ребер между средне-ключичными линиями (5), сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, вреда здоровью не причинили.

Смерть ФИО19, наступила в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № имени ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут от проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, живота с повреждением печени, с развитием правостороннего пневмогемоторакса, эмфиземы мягких тканей, внутрибрюшного кровотечения, плевропневмонии, осложнившихся полиорганной недостаточностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал и показал, что он знаком с ФИО18 на протяжении 6-7 лет, вместе отбывали наказание в ИК-10, знает, что Свидетель №5 склонен к употреблению наркотических средств. В октябре 2022 года Свидетель №5 взял у него в долг 30 000 рублей и обещал вернуть в ближайшее время, но когда настало время вернуть денежные средства, то Свидетель №5 перестал брать от него трубку телефона, а позднее вообще поставил его в режим запрета звонков. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час ему с неизвестного номера позвонил Свидетель №5 и предложил встретиться с ним возле Шоколадкой фабрики, чтобы в качестве погашения долга отдать ему телефон. Он согласился, пришел к Шоколадной Фабрике, где встретился с ФИО18, который показал ему телефон марки «Хонор», темного цвета. Он сказал, что возьмет в качестве долга не больше чем за 2000 рублей, тот согласился. Он спросил у ФИО18, что это за телефон и не будет ли у него проблем, на что Свидетель №5 ответил, что переживать не стоит, все нормально, проблем никаких не будет. Он согласился. Происхождение данного телефона у ФИО18 он не спрашивал, но в последствии уже после его задержания он узнал от следователя ФИО22, что данный телефон принадлежал ФИО19, в отношении которого было совершено преступление по ч.4 ст. 111 УК РФ. Данного гражданина он не знал и до этого инцидента никогда о нем не слышал. О его существовании он узнал от следователя ФИО22. К данному преступлению он никакого отношения не имеет, не причастен. До момента встречи с ФИО18 он находился дома. После встречи с ФИО18 он пошел к Свидетель №4, проживающему на 

<

адрес>, чтобы проколоть (продать барыге) телефон, который ему дал Свидетель №5 Это было примерно в 22 часа. На такси в тот день он не ездил. Свидетель №4 был дома один. Он тому ничего не пояснял. Сам он не стал продавать телефон, так как был вечер, кому он его продаст, он не вхож туда. На вопрос государственного обвинителя: по какой причине он сам не заложил телефон в ломбард при наличии паспорта, подсудимый пояснил: зачем ему продавать, их же барыги берут. Просто приносишь, тот оценил, дал героин, зачем ему лишнее телодвижения делать. К Свидетель №4 пришел незнакомый ему парень, имени и фамилии не знает, которого Свидетель №4 попросил продать телефон за 2000 рублей. Разговаривал с парнем Свидетель №4, но иногда он тоже «влазил» в разговор. Тот согласился и ушел, но впоследствии так и не вернулся. Около 24 часов он ушел от Свидетель №4. Когда он был у Свидетель №4, никаких следов крови и повреждений на нем не было. Он пользуется двумя сотовыми телефонами МТС и Теле 2, которые оформлены на его покойную мать. Свидетель №5 его оговаривает. Свидетель №5 пояснил, присутствовал на всех стадиях преступления, но почему-то сам момент нанесения ударов и орудия, чем были нанесены ранения, не видел. Орудие преступления обнаружено не было. Считает, что Свидетель №5 либо покрывает кого-то, либо сам пытается уйти от ответственности. У него отсутствует мотив. Потерпевшего он не знал. Свидетель №4 он ничего не рассказывал. Почему тот дал такие показания, он не знает. Свидетель №4 с ФИО3 задержали раньше, он не знает как там всё разыгрывалось.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что он пользуется абонентским номером № (Теле 2). Примерно с 2019 года он употребляет наркотические средства - героин. У него имеется знакомый Свидетель №5, с которым они познакомились в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес>. ФИО18 он характеризует с положительной стороны, как неагрессивного и неконфликтного человека, конфликтов между ними не было. Свидетель №5 должен ему денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он одолжил примерно в октябре 2022 года, которые ему остались по наследству в 2019 году. Свидетель №5 должен был вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, но не верн

<

адрес> раз он видел ФИО18 примерно 1,5 месяца назад, они с ним созвонились и встретились, но где именно встретились, не помнит. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 не созванивался и не виделся, Свидетель №5 поставил его в черный список, в связи с чем он дозвониться до него не может. ФИО19 ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18 не созванивались. Наркотические средства он в этот день не употреблял, насколько помнит. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он не был. В этот день он с ФИО18 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ целый день он находился дома один. До 17 часов 30 минут он находился дома, в указанное время вышел из дома и направился в гости к ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Шел около 45 минут, от дома пошел в сторону перекреста 

<

адрес> и проспекта Кирова, затем по проспекту Кирова по правой стороне по ходу движения по тротуару вдоль проспекта Кирова, в районе «Шоколадной фабрики» во дворах он нашел сотовый телефон темного цвета, сенсорный, марку и модель не помнит. Сотовый телефон был включен, Он вынул сим-карту и выкинул, пошел дальше к ФИО8. К ФИО8 дошел, когда на улице было темно. ФИО8 дома был один. У ФИО8 пробыл около 2 часов, затем предложил ФИО8 «проколоть» (продать, сдать) телефон. ФИО8 позвонил своему знакомому Гоше, иные анкетные данные его не знает. Примерно через 10-15 минут, после того как ФИО8 позвонил Гоше, к ним пришел Гоша (возраст около 30 лет, ростом выше, волосы темные, коротко стриженный). Он с Гошей не разговаривал, с ним разговаривал ФИО8, попросил того куда-нибудь продать или сдать указанный сотовый телефон, который он нашел напротив «Шоколадной фабрики». Гоша согласился и ушел, но в указанный день не вернулся. Он с ФИО8 неоднократно звонили ему, но тот на звонки перестал отвечать. Примерно в 23-24 часа он пешком ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку синего цвета (в которую одет сейчас), другой куртки у него нет. А также в спортивный костюм черного цвета, который также на нем. Также с ним постоянно находится сумка коричневого цвета, в которой он носит документы, сотовый телефон, кошелек. Ножей у него при себе нет, привычки носить ножи с собой у него также нет. Ножи использует только дома. Что он делал за день до того, как они с ФИО8 передали телефон Гоше, он не помнит, где находился, также не помнит. По факту смерти ФИО19 ему ничего не известно, указанного человека он не знает. К смерти ФИО19 он не причастен. Физическое или психическое насилие в связи с получением показаний по настоящему делу к нему не применялось. Он считает, что Свидетель №5 мог оговорить его, чтобы не выплачивать ему долг в размере 30 000 руб. ФИО4 расписок у него нет, так как дал ему денежные средства, в связи с тем, что у них были хорошие отношения, они с ним давно друг друга знают. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО18 и в ходе телефонного разговора попросил его вернуть денежные средства. Тот пообещал вернуть, но в дальнейшем на неоднократные звонки не отвечал. Он живет на наследство, которое досталось после смерти матери, иногда подрабатывал продавцом на рынке на поляне Фрунзе, а также грузчиком, в день платили примерно 1200-1300 рублей. Он не уверен, что нашел сотовый телефон и был дома у ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ, может ошибиться на 1-2 суток в любую сторону, то есть это могло быть в период с 17 по 22 ноября (т. 1 л.д. 137-141).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что нашел сотовый телефон. Он действительно давал такие показания, но скрыл правду, так как не хотел предавать, потому, что его оговаривают, потому что следователь игнорировал его ходатайства, не хотел его слушать.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО30 в судебном заседании показала, что погибший ФИО19 – её бывший супруг, с которым они состояли в браке с 2006 по 2019 год, имеется совместный ребенок - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризует его с положительной стороны, как доброго, честного, заботливого и неконфликтного человека. У ФИО19 имелись заболевания ВИЧ, туберкулез. После развода они вместе не проживали, но раз в неделю созванивались по телефону. Последний раз созванивалась ДД.ММ.ГГГГ, сын разговаривал с ним по громкой связи, примерно в 18 часов 50 минут. Ничего подозрительного при разговоре с ФИО19 она не заметила, о конфликтах тот не рассказывал, разговаривал незаинтересованно, отрешенно. ФИО20 пользовался двумя номерами МТС и Мегафон. По существу уголовного дела ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 - 23 часа к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО19 доставили в больницу с ножевым ранением. Об обстоятельствах причинения ранений ей не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонили из больницы и сообщили о смерти ФИО19. ФИО19 был ростом 184-185 см, вес около 90 кг, крепкий, но худощавый, спортом не занимался, только если боксом в школьные годы. Проживал он один на 

<

адрес>, близких родственников у него нет, мама умерла, а с отцом ФИО19 не общался. Что с отцом и где тот может проживать, если еще жив, она не знает. В ходе расследования следователь ей показывал сотовый телефон «Хонор 4С». Она узнала данный телефон. Он ранее принадлежал сыну, который отдал данный телефон отцу - ФИО19, так как купили новый. Данный телефон просто лежал у ФИО19, у него был другой, марку не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он смотрел телевизор и услышал грохот за стеной, из 

<

адрес>, как будто кто-то мебель передвигает, никаких криков, голосов не было, это было на протяжении 2 минут. Причем в 18 часов 50 минут в данной квартире было все спокойно. В 19 часов 07 минут пришел сосед из данной квартиры, постучал в дверь, он спросил: «Кто это?», тот ответил: «Сосед», после чего он спросил его: «Что тебе нужно?», на что сосед ничего не ответил, ушел в другое крыло этажа, стучать в другие двери. Далее он оделся, вышел из квартиры, увидел, что в коридоре есть кровь, также увидел соседа, который разговаривал с соседями в другом крыле, просил чтобы вызвали скорую помощь. В это время в 19 часов 10 минут его жена вызвала скорую помощь в первый раз. Далее он подошел к квартире соседа, зашел в прихожую, увидел, что весь пол в крови, были следы борьбы, стол, который находится в зале, как ему показалось, был передвинут, стоял неестественно, был расположен в середине комнаты, неудобно, чтобы ходить в таком помещении. Пол затертый был, будто тот валялся. Обратил внимание, что ножа не было. Поскольку он не слышал криков, то подумал, что сосед порезал сам себя, либо бился головой об стену, находясь в приступе белой горячки. Он убедился, что у него в квартире никого нет, помощь ему не требуется, вернулся обратно в квартиру. В это время его жена, пошла к соседкам, проживающим в конце правого от входа крыла, чтобы спросить у них, на счет вызова ими скорой помощи, они ничего не ответили, только то, что они не будут открывать дверь. После этого его жена вызвала скорую помощь во второй раз. Потом сосед вернулся к себе в квартиру, он подошел к нему, увидел, что у того все лицо было в кровоподтеках, после чего спросил, «что с тобой случилось?», тот ответил: «курил на лестнице, ко мне подошли двое и порезали». Он ему не поверил, так как тот всегда курил в квартире, в окно, из дома выходил редко, по крайней мере он его почти не видел, а также сосед был наркоманом. В 19 часов 20 минут у него зазвонил домофон, он взял трубку, спросил кто это, на что ответили, что это сотрудники полиции. После этого они зашли в квартиру осмотрели ее, осмотрели соседа, когда они сняли с него свитер зелено-красного цвета, то он с сотрудниками увидел ножевые ранения, после чего полицейские передали по рации, что вызов о нанесении ножевых ранений подтвердился. Свитер был весь в крови. Также у соседа была разбита голова, вся правая сторона. В 19 часов 25 минут приехала скорая помощь, криминалисты, он перетащил соседа в машину скорой помощи, и его опросили (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что число не помнит, в районе 16-17 вечера, был октябрь – ноябрь 2022 года, он созвонился с Андреем, договорился о встрече, через 30-40 минут он приехал к тому на 

<

адрес>, номер дома не знает, 

<

адрес>, позвонил в домофон, поднялся на 5 этаж, отдал тому денег в размере 1000 рублей. Тот отдал ему наркотики. Он прям там употребил, спустился и уехал. После этого, когда понял, что был некачественный наркотик, он позвонил Андрею и договорился о встрече, тот сказал подъезжать. Он заехал на 

<

адрес>, взял с собой ФИО5 (подсудимого), и они вернулись на 

<

адрес>. С подсудимым он перед этим не созванивался, тот был уже на 

<

адрес>, около подъезда. Он позвал подсудимого с собой, зачем не может пояснить. Он рассказал подсудимому о случившемся, и тот сказал, что надо решать вопрос, чтобы потерпевший вернул деньги. Когда они пришли, потерпевший открыл им дверь, они поднялись на 5 этаж. Дверь квартиры была открыта. Он сказал Андрею, чтобы тот вернул деньги либо дал наркотик нормального качества. Когда тот увидел, что их двое, то начал говорить: «давайте дергайте отсюда», стал их выталкивать. Он Андрея толкнул в квартиру, и они зашли в квартиру вместе с тем, закрыли дверь. После была словесная перепалка, всё быстро произошло, и дошло до того, что началась борьба непонятная. Потерпевший вцепился в ФИО5, уронил того, они упали. Борьба уже в комнате была, с ударами. Это продолжалось минуту-две не более, криков не было. Предметов в руках у потерпевшего и подсудимого не видел. Он стоял на кухне, а те были в комнате, метрах в 3-4-х от него. После этого он увидел кровоподтек на голове у Андрея, в области виска, больше крови нигде не видел. Потерпевший был в красной бардовой майке. Подсудимый был в светлых джинсах и синей куртке. Он вытащил ФИО5 из-под Андрея, так как последний был сверху. Андрей сел на диван. Он сказал ФИО5, что нужно уходить оттуда. Он вышел, за ним вышел ФИО5, спустились по лестнице. Когда вышли, он заметил у ФИО5 обильную кровь на правой руке, на джинсах. ФИО5 сказал, что зацепился за косяк двери когда выходили. Вызвали такси на 

<

адрес>, прошли туда пешком, там сели в такси. Он сел на переднее место, а ФИО2 - на заднее. Водитель такси спросил, почему ФИО2 в крови, на что он ответил, что тот порезался. На такси они проехали до проспекта Юных Пионеров 

<

адрес>, где расстались. ФИО5 зашел в подъезд, а он пошел домой. Через месяц он узнал от сотрудников полиции, что Андрей умер в больнице. В квартире потерпевшего кроме него, подсудимого и потерпевшего никого не было. Никого постороннего до, во время и после их визита к потерпевшему в квартире у последнего и в подъезде не было. На вопросы защитника свидетель пояснил, что нанесение ударов ФИО2 потерпевшему он не видел, видел как упали, борьба была, кувыркались в комнате около дивана. Он в это время стоял на кухне. На борющихся ничего не падало. Он не видел, чтобы ФИО2 что-то забирал из квартиры потерпевшего. Потом от сотрудников полиции узнал, что у потерпевшего пропал телефон. Он такси не вызывал. У ФИО1 был телефон, у потерпевшего был. С ФИО2 в тот день он созванивался утром. Денежные средства он ФИО1 не должен.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он позвонил своему знакомому Андрею, кличка «ФИО39 фамилии его не знает, знаком с ним с лета 2022 года, и спросил, есть ли у того героин, на что «Большой» ответил, что есть, и он может подъехать. Тогда он поймал «от бордюра» машину и приехал к нему домой, по адресу 

<

адрес>. Позвонил в домофон, тот открыл ему дверь. Он поднялся к нему в квартиру, прошел внутрь. Андрей передал ему «чек», то есть «дозу», он сразу же у того в квартире употребил наркотики, после чего ушел. Дойдя почти до дома, он понял, что наркотическое вещество не действует, эффекта не последовало и подумал о том, что Андрей обманул его. По пути он встретил своего знакомого ФИО1, которому рассказал о случившемся, так как был взбешен поступком Андрея. ФИО5 предложил сходить к Андрею и разобраться, так посчитал ситуацию с обманом несправедливой. Они пошли пешком. Подойдя к дому «Большого», он вновь позвонил в домофон, Андрей спросил, кто это. Он ответил ему и Андрей открыл дверь в подъезд. Поднявшись к нему на 5-й этаж, они подошли к 

<

адрес>. Дверь в квартиру была прикрыта, но не на ключ. Они прошли в коридор. Андрей увидел, что он не один, после чего он толкнул Андрея в квартиру, против его воли, и они захлопнули дверь за собой, находясь в квартире. В квартире, между нами начался разговор. Он сказал Андрею, что он продал ему «фуфло» и пусть либо вернет деньги, либо даст в замен, что-то стоящее. После этого в разговор включился ФИО5. Андрей ответил, чтобы они шли из его квартиры, после чего между ним и ФИО5 начался конфликт, который длился примерно около 5 минут, это было что-то вроде борьбы. Указанная потасовка закончилась довольно быстро, после чего Андрей сел на диван, он увидел кровь у него на голове, которая стекала на лоб, а также влажные пятна на теле, что это было он сказать не может, так как майка на Андрее была красного цвета. После этого они вышли на улицу. ФИО5 стал вызывать такси на адрес 

<

адрес>. Он сказал ему, что это не тот дом, и они пошли к 208-му дому. Когда они спускались из квартиры Андрея, он увидел, что ФИО5 весь в крови. То есть он вышел первый, следом за ним шел ФИО5. Он обернувшись к нему увидел, что его рукава куртки в крови, штанины также были в крови, он был в светлых джинсах на которых была обильная кровь. ФИО5 был в светлых синего цвета джинсах, темно синей куртке с капюшоном. В крови была его куртка и джинсы. Он спросил, что случилось, на что тот показал палец, сказав, что зацепился за косяк когда закрывал дверь и порезал палец, но он ему не поверил, так как наложения крови были очень обильными. Подойдя к дому 208 по проспекту Кирова, они стали ждать такси. Примерно минут через 10-15 подъехала машина такси. Водитель был нерусский. Он сел вперед, ФИО5 назад. Водитель заметил, что ФИО5 в крови, спросил, что случилось, он ответил, что тот порезался. На такси они доехали до проспекта Юных Пионеров, 

<

адрес>. Он завел ФИО5 в подъезд, сказал, что пошел домой, после чего сразу же ушел. О том, что ФИО5 забрал у Андрея сотовый телефон, он узнал сегодня от сотрудников полиции. Более по данному факту добавить нечего. О том, что Андрей скончался также узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 128-130).

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ближе к 18 часам, он созвонился с Андреем, фамилии не знает, погоняло ФИО40». Они договорились встретиться, после чего, он в течении 10 минут приехал к дому по адресу: 

<

адрес>, пересечение с проспектом Кирова, на стороне Шоколадной фабрики, третья пятиэтажка от дороги, от проспекта Кирова. Приехав к Андрею, он позвонил в домофон, поднялся на 5-й этаж, после чего дома у Андрея употребил героин, который он приобрел у того. После этого он спустился вниз и уехал. Примерно через час-полтора, не дождавшись эффекта, поняв, что Андрей продал ему сахарную пудру, он позвонил Андрею, и сказал, что им нужно встретится. После этого он созвонился с ФИО2, который является его знакомым, тот сказал, что находится на 

<

адрес> какого-то своего знакомого. Он приехал туда на такси, такси вызвал с номера телефона супруги. Приехав к этому дому, тот спустился вниз, он ФИО5 рассказал всю эту ситуацию, после чего ФИО5 сказал, что нужно доехать и поговорить с Андреем. Они пришли пешком с 

<

адрес> туда, он позвонил в домофон, Андрей открыл дверь, они поднялись на 5 этаж. Дверь в квартиру была уже открыта. Они зашли в квартиру, Андрей увидел, что он не один, начал возмущаться. Он сказал Андрею, чтобы тот либо вернул деньги, либо предоставил героин надлежащего качества. Изначально разговор был о возврате денег. После чего разговор начал переходить на повышенные тона, началась потасовка, Андрей стал выталкивать их из квартиры, после чего началась борьба между ФИО5 и Андреем. Он сказал Андрею, чтобы тот успокоился и просто вернул деньги. Произошло все очень быстро, в пределах 1-3-х минут. После этого он увидел, как по голове Андрея потекла кровь, майка была бордового цвета, но она была мокрой. Каких-либо предметов он у ФИО5 не видел, но когда началась борьба, с кухонного гарнитура все попадало, но никаких предметов ни у одного ни у другого он не видел. Увидев кровь на голове Андрея, он сказал ФИО5, что они уходят из квартиры. ФИО5 был в джинсах светло-синего цвета, темно-синей куртке, Андрей был в бордовой майке, в домашних штанах. Он видел лишь как Андрей и ФИО5 лежали на полу и боролись, самого факта нанесения ударов не видел, в квартире было освещение в виде одной лампочки в комнате. Квартира там однокомнатная, небольшой площади, примерно 10 квадратных метров вместе с кухней. Они успокоились, Андрей сел на диван, на голове у него были видны кровоподтеки. Дверь была захлопнута на замок на щеколду, открыта не была, в квартире были только они трое. Он повернул, опустил вниз ручку, после чего вышел из квартиры, стал спускаться вниз, это происходило на 5-м этаже, пройдя первый лестничный пролет его догнал ФИО5, они быстро стали спускаться вниз, за ними никто не шел, вслед им никто не кричал, находясь на 1-м этаже, когда он стал открывать домофонную дверь, обернувшись он увидел, что ФИО5 идет весь в крови, в крови были и джинсы и куртка, когда он спросил у него почему он весь в крови, на что он ответил, что зацепился за угол когда выходил из квартиры. Вся рука у него была в крови, правая рука, джинсы были все в крови. После этого они вышли из подъезда, пошли налево за угол, после чего дойдя до проспекта Кирова ФИО5 ему сказал о том, что вызвал такси по адресу: 

<

адрес>. Перейдя 

<

адрес>, этот адрес на противоположной стороне, они подошли к этому дому, дождались такси, такси приехало, он сел вперед, ФИО5 сел назад. Водитель, увидев, что ФИО5 в крови, сказал, что он испачкает весь салон, после чего они поехали. Водитель спросил, а что все-таки случилось, на что он ответил, что это его дядя, который порезал руку. Доехав на этом такси до адреса: 

<

адрес>, ФИО5 сказал, что пойдет к своему приятелю и зашел в подъезд, он пошел домой пешком. ФИО6, на которой они ехали была «Киа» темного цвета. Такси вызывал ФИО5, звонил кому-то, как выяснилось, он вызывал такси. Он это понял, когда тот сказал «Кирова 208», он ФИО5 ответил, что 208-й это другой дом, нужно подняться выше. После этого они с ФИО5 созванивались по телефону несколько раз, но не виделись и не встречались. Примерно через месяц сотрудники полиции доставили его в отделение, он узнал, что Андрей скончался в больнице, что у Андрея пропал мобильный телефон, с которого впоследствии вызывалось такси, и он так понял, что данный телефон нашли (т.1 л.д. 224-227).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №5 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Когда потерпевший сел на диван, то ничего не говорил. Он видел у потерпевшего пятна на майке в области живота, на рукаве, думал может кровь с головы туда капала. Получается, что он звонил подсудимому, в какой момент не знает, но он и так знал, что ФИО2 у Свидетель №4 на 

<

адрес>. Когда ходили к потерпевшему, у него с собой телефона не было. Потерпевшему он звонил с телефона супруги. Возможно с него же звонил и подсудимому, может с другого.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что когда он рассказал ФИО1 ситуацию, которая произошла с Андреем, они решили, что нужно пойти просто поговорить, дипломатически решить вопрос. Так как с ФИО2 он был в приятельских отношениях, он знал, что тот может поставить диалог. Андрей первый вцепился руками в ФИО1, когда выталкивал их из квартиры. ФИО2 тоже вцепился в Андрея руками за майку. Они толкали друг друга, затем они переместились в жилую комнату. ФИО2 заталкивал Андрея в комнату, Андрей зашел туда спиной. Держали друг друга руками за одежду. В какой-то момент они упали на пол около дивана. Был грохот, но криков не было. В какой момент это произошло он не видел, увидел их уже на полу. Все произошло очень быстро. Потом они стали кувыркаться, боролись. Явных ударов и резких движений он не заметил. Потерпевший оказался сверху, лежал на подсудимом, может на полусогнутых, держал, а ФИО2 внизу пытался его сбросить с себя. Всё происходило минуты две. Криков и слов не было. Все происходило в квартире. Кроме них троих в квартире никого не было. Когда он увидел кровь на голове у потерпевшего, он стал их разнимать. Он потянул его за плечо и тот сам встал и сел на диван. Майка у потерпевшего была мокрая. Как образовалось у потерпевшего повреждение на голове, ударялся ли потерпевший обо что-то головой, падало ли что-то на них, были ли у дерущихся какие-то предметы в руках, он не видел, не знает как это объяснить. Вроде они всё время были в поле его зрения. Сам он ударов потерпевшему не наносил. Считает, что обстановка в квартире в ходе борьбы не изменилась, вся мебель (шкаф и диван) находились по углам, следов крови в квартире он не видел. Когда они пришли к потерпевшему и когда уходили, никого постороннего в квартире и в подъезде потерпевшего не было. От потерпевшего они ушли около 19 часов. Когда ДД.ММ.ГГГГ он был у потерпевшего при приобретении наркотика и когда в этот день он пришел к тому второй раз с ФИО2, до начала конфликта видимых телесных повреждений у потерпевшего не было, тот чувствовал тот себя нормально, но был «раскуренный», в средней степени наркотического опьянения. Подсудимый пользуется несколькими номерами телефонов. Каким тот пользовался в день совершения преступления, он не помнит. Никаких денежных средств он подсудимому не должен, наоборот прописал подсудимого к себе в квартиру, кормил его каждый день, был с ним в приятельских отношениях.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что, он работал таксистом в такси «Ситимобил» с мая 2022 года на автомобиле «Киа Рио», в кузове черного цвета государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 23 минуты ему, через приложение «Ситистарт» пришел вызов на поездку с адреса: 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>. В 19 часов 33 минуты он подъехал по вышеуказанному адресу, где его ждали двое мужчин, которые сели в машину. Рядом была Шоколадная фабрика. Первый мужчина был одет в темно-синюю легкую куртку, синие джинсы, коричневые кроссовки, у мужчины на куртке и джинсах было много крови, если быть точнее кровь была на правом рукаве куртки, обе штанины джинсов были в крови до колена, также капельки крови виднелись у него в районе щиколотки, этот мужчина был выше первого, его рост был примерно 180 сантиметров, сильно худой. Второй мужчина был одет в куртку голубого цвета, в синие джинсы, кроссовки белого цвета, крови на нем не было, его рост был примерно 165 сантиметров, среднего телосложения. Первый мужчина сел на заднее сидение, правее от руля, второй мужчина сел на переднее сидение, они поехали. Когда первый мужчина садился во внутрь машины, то испачкал кровью ручку двери, край заднего сиденья, на которое он впоследствии сел, коврик для ног на заднем сиденье. Далее он спросил у первого мужчины: «Может тебя в больницу отвезти?», так как ему показалось, что он поранился, но что он ответил: «Нет, не надо». После этого второй мужчина, который сидел спереди, сказал, что у него проблемы с головой, то есть у него есть отставание в психическом развитии или другие психологические проблемы, из-за которых он, не мог ответить на его вопрос. Они всю дорогу молчали, в 19 часов 42 минуты он приехал по вышеуказанному адресу, после чего они отдали деньги за проезд, примерно 170 рублей, после чего вышли из машины, направились в подъезд 

<

адрес> по проспекту Юных пионеров. Он развернулся и уехал от этого дома, дальше таксовать. К своему допросу прилагает фотографии истории заказа от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты с адреса: 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес> пионеров, 

<

адрес>. В ходе допроса в судебном заседании свидетель пояснил, что уверено узнает подсудимого ФИО1 как первого мужчину, который сидел сзади, был в крови. Он хорошо запомнил его внешность, так как у него хорошая память. Ему потом на следующий день сотрудники уголовного розыска фотографии нескольких лиц показывали, на одной из них он также узнал подсудимого. Остальных не знает (т. 1 л.д. 206-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, следует, что у него есть друг ФИО5, иные анкетные данные которого неизвестны, его также все называют «Бублик», который проживает в 

<

адрес>, более точно неизвестно. ФИО5 нигде не работает, употребляет наркотические средства. По характеру ФИО5 «суровый», слов на ветер не бросает, за себя также может постоять. ФИО5 пользуется абонентским номером №. У ФИО5 есть знакомый ФИО9, иные анкетные данные которого неизвестны, видел его 1-2 раза. ФИО9 также употребляет наркотические средства. Охарактеризовать ФИО9 не может, так как с ним не общается. Где проживает ФИО9 ему неизвестно, абонентский номер его также неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов к нему домой пришел ФИО5. ФИО5 зашел к нему и спросил, есть ли возможность сдать сотовый телефон и показал сотовый телефон «Хонор» черного цвета. В ходе беседы с ФИО5, тот рассказал, что данный сотовый телефон принадлежал «барыге» (продавцу наркотических средств), анкетные данные которого не знает. Со слов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером, он с ФИО9 встретили «барыгу» в подъезде, адрес ФИО5 не сообщал. В подъезде между ФИО5 и «барыгой» завязалась драка, в ходе которой ФИО5 «порезал» «барыгу» (нанес удар ножом). Сколько ударов тот нанес, ФИО5 не уточнял. ФИО5 также пояснил, что было много крови «как из свиньи». ФИО5 сказал, что забрал у «барыги» сотовый телефон, однако каким образом и когда не уточнял. В связи с чем между ФИО5 и «барыгой» завязалась драка ему неизвестно. Со слов ФИО5, нож был только у него с собой, у ФИО9 ножа не было, а также что «барыга» оказался «здоровым», в связи с чем он достал нож и ударил его. После того, как они подрались, они разошлись с ФИО9, но когда и куда направился ФИО9, ФИО5 ему не сообщал. Где находится нож, ФИО5 ему не сообщал, к нему он пришел без ножа. Каких-либо повреждений на ФИО5 он не видел, кроме пореза на большом пальце правой руки. Кажется, данное повреждение тот получил, когда нанес удар «барыге», рана на большом пальце правой руки у него была свежая. Со слов ФИО5 «барыга» был жив, когда тот уходил, так как он спросил ФИО5: «На глушняк?», на что ФИО5 ответил, что нет. ФИО5 снова спросил может ли он помочь заложить сотовый телефон «барыги», он отказался, так как у него были ноги опухшие. Затем ФИО5 снова попросил его помочь ему сдать сотовый телефон, после чего он согласился и позвонил ФИО7, иные анкетные данные его неизвестны, пользуется абонентским номером №, и попросил его сдать сотовый телефон, тот согласился и пришел к нему примерно через минут 10-15. ФИО5 заверил его, что проблем с сотовым телефоном не будет. После того, как пришел ФИО7, ФИО5 передал ему сотовый телефон и попросил сдать в ломбард, пояснив, что у него ноги болят, поэтому не может сдать сотовый телефон лично. ФИО7 расспросив, что за телефон и не будет ли проблем, согласился, так как он заверил его, что телефон не краденный и проблем не будет. Кому продал ФИО7 сотовый телефон, ему неизвестно, так как в указанный день он не вернулся, при встречах не пояснял (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО8, который проживает на 

<

адрес> и злоупотребляет наркотическими средствами, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонил ФИО8 и предложил купить у сотовый телефон. Он ответил, что у него нет денег, после чего ФИО8 позвал его к себе, чтобы сходить и сдать в ломбард. Он согласился и примерно в 18 часов 10-15 минут, пришел к ФИО8. Дома у ФИО8 был незнакомый мужчина возрастом около 45 лет, худощавого телосложения, среднего роста, коротко стриженный, волосы седые. Данный мужчина сидел на диване около окна в комнате ФИО8. С ФИО8 они разговаривали на пороге его комнаты. Находясь в комнате у ФИО8, ФИО8 предложил ему сдать сотовый телефон в ломбард. Он попросил ФИО8 сходить вместе с ним, на что тот ответил, что у него ноги опухают. ФИО8 пояснил, что телефон «не ворованный». Он спросил почему друг ФИО8 сам не сдаст сотовый телефон, на что ФИО8 ответил, что у того нет документов. Он согласился и забрал сотовый телефон у ФИО8 марки «Хонор» черного цвета, модель не помнит. Когда он вышел от ФИО8, то решил отдать сотовый телефон своему знакомому Роме, фамилию не помнит, так как должен был ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел к Роме. Рома осмотрел телефон, проверил его, вставив сим-карты, после чего пояснил ему, что один разъем для сим-карт не работает. Рома оценил сотовый телефон в 800 рублей, он согласился, после чего оставил сотовый телефон ему и ушел. ФИО8 в тот день он больше не видел. ФИО19 ему не знаком. При разговоре с ФИО8, ему показалось, что указанный сотовый телефон принадлежал его другу, который сидел в его комнате на диване. С этим мужчиной он не разговаривал. Но друг ФИО8 был чем-то обеспокоен, постоянно то вскакивал, то садился обратно на диван, о чем-то перешептывался с ФИО8, говорил может не надо куда он пойдет (т. 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришел знакомый по имени ФИО7 со своей девушкой Юлей. У него дома был его знакомый Свидетель №6. ФИО7 был должен ему 800 рублей и в счет долга предложил сотовый телефон модели Honor IMEI №, №. У него сразу же возникли подозрения касаемо того, что телефон может быть «паленым», то есть краденным, так как были такие ситуации, что он сдавал телефон в ломбард, куда приезжали впоследствии сотрудники полиции и задерживали его. Его предложение ФИО7 сильно насторожило, но тот сказал ему, что этот телефон его. Он согласился взять его в счет погашения долга, проверил телефон, вставив сим-карту и осуществив ряд звонков. Убедившись, что телефон исправен, он забрал его себе. Через несколько дней он отнес указанный телефон в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес> и заложил его, но через несколько дней выкупил его и пользовался им по настоящий момент. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что нужно проследовать для опроса. Опросив его, телефон был изъят, он его добровольно выдал (т. 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО29 по адресу 

<

адрес>А-43. Через некоторое время к Роману пришли знакомые, парень и девушка. Он их видел впервые, как их зовут не знает. Парень принес Роману мобильный телефон, как он понял из их разговора, тот был должен Роману денег. Они проверили указанный мобильный телефон, вставляли в него сим карты Романа, его и незнакомой девушки, которая пришла вместе с парнем. После чего Роман забрал данный телефон себе, он ушел домой. Что было дальше он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции которые сообщили, что нужно приехать на опрос (т. 1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО21, данных в судебном заседании следует, что они работают в должности следователей следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. В производстве следственного отдела находилось данное уголовное дело. Была создана следственная группы, руководителем которой являлся ФИО22, в её состав входил ФИО21. Ими проводились следственные действия, в том числе ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ проводились задержание и допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4. Перед началом следственных действий участникам разъяснялись права и обязанности, свидетелям также разъяснялась ответственность, предусмотренная УПК РФ и УК РФ, после чего допрашиваемые лица в свободном рассказе добровольно давали показания, которые зафиксированы в протоколах. Допрашиваемые лица лично знакомились с содержанием протоколов. Если были уточнения, они вносились, и затем, если все было верно указано, допрошенные лично подписывали протоколы. Посторонние лица при проведении следственных действий не присутствовали. При допросе подозреваемого и обвиняемого присутствовал его защитник. Давление на участников следственных действий не оказывалось. Об оказании давления со стороны сотрудников полиции допрашиваемые лица не сообщали.

Из показаний эксперта ФИО24, данных в судебном заседании, следует, что она подтвердила правильность выводов произведенной ею медицинской судебной экспертизы, что телесные повреждения получены потерпевшим прижизненно в один временной промежуток, в срок не более 3 часов до поступления в больницу. Повреждения образовались от неоднократных травмирующих воздействий, в том числе действующих со значительной силой. Переломы ребер не исключены во время борьбы при перекатывании по полу. Травмы головы могли образоваться при любых условиях, но должен быть твёрдый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Твердым тупым предметом может являться, как рука – кулак, так и рукоять ножа, угол какой-то. Два проникающих колото-резанных ранения могли быть причинены одним орудием, поскольку концы, края, длина одинаковые, всё соответствует. Причиной смерти послужили колото-резаные ранения груди и живота. Переломы ребер и черепа не состоят в причинно-следственной связи с его смертью. Потерпевший имел заболевания, в результате которых организм был значительно слабее, всё хрупкое, органы дряблые, нужно менее значительную силу, чтобы образовались повреждения. Здорового стукнешь и ничего, больному стукнешь, будет перелом. Установление обстоятельств причинения телесных повреждений в компетенцию эксперта не входит.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО25 о то, что к ним обратился сосед из 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> с ножевым ранением (т. 1 л.д. 4);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут скорой помощью в больницу им. Семашко ФИО19 с проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и брюшной полости (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, план-схемой и актом о применении служебной собаки к нему, согласно которым местом совершения преступления и местом осмотра является 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес>. В ходе следственного действия применялась служебно-розыскная собака, входная дверь повреждений не имеет, в комнате находятся шкаф, диван, стол (у стены по центру комнаты), на столе обнаружен сотовый телефон «LG» без сим-карты, пачка чипсов, ножницы, зажигалка, в комнате беспорядок, на полу банка с окурками, на полу и на диване обнаружены пятна вещества бурого цвета, на полу под столом обнаружено лезвие ножа без ручки, на полу обнаружен след обуви, на мойке обнаружен металлический нож (т. 1 л.д. 6-17);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом осмотра является помещение приемного отделения ГБ № имени Семашко. В ходе следственного действия изъяты личные вещи ФИО19 (мужская сумка, ручка, таблетки, носки, толстовка бардового цвета, майка темно-синего цвета, джинсы, трусы, тапочек, связка ключей, паспорт, транспортная карта, визитки, денежные средства в сумме 1440 рублей, справка об инвалидности, полис ОМС, две фотографии, медицинское заключение, записи на бумажных носителях) (т. 1 л.д. 26-30, 31-32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является лестничная площадка подъезда № 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, 

<

адрес>. В ходе следственного действия на полу между 4 и 5-м этажами обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 34-38);

-медицинской картой № стационарного больного, согласно которой ФИО19 поступил в ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут с множественными ранами головы и лица, проникающими ножевыми ранениями грудной клетки и передней брюшной стенки. Может передвигаться самостоятельно (т. 1 л.д. 40);

-картой вызова скорой медицинской помощи №(883) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят в 19 часов 15 минут, прибытие в 19 часов 26 минут, начало транспортировки в 19 часов 45 минут, прибытие в медицинскую организацию в 20 часов 02 минуты, вызвала соседка, мужчина с ножевым ранением, в сознании, со слов сотрудников полиции ранение нанес неизвестный в верхнюю долю легкого, резаная рана левой половины лица, бил по голове, животу. Мужчина находится в легком алкогольном опьянении, подробный анамнез затруднен в виду тяжести состояния, о случившемся не рассказывает (т. 1 л.д. 51);

-скриншотами, предоставленными свидетелем Свидетель №7, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров по маршруту от 

<

адрес> по проспекту Кирова 

<

адрес> до 

<

адрес> по проспекту Юных Пионеров 

<

адрес>. Заказ принят в 19 часов 23 минуты, подача и старт поездки в 19 часов 33 минуты, завершение поездки в 19 часов 42 минуты, время в пути 8 минут, расстояние 4 км, оплачено наличными 120 рублей (т. 1 л.д. 91-92, 209-211); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет № Отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия у ФИО26 изъят мобильный телефон «Honor» IMEI №, № в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО19 (т. 1 л.д. 112-113);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Самсунг Дуос С512» красного цвета с абонентским номером 

<

***>, куртка, сумка (т. 1 л.д. 145-148);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются металлический нож общей длиной 225 мм шириной 10 мм, металлический нож без рукоятки, мужская сумка, ручка, пачка таблеток «Нимесулид», носки, толстовка бурого цвета, джинсы, трусы, тапочек, майка, куртка, сумка, на которых наличие ВБЦ не обнаружено, а также дактопленки, компакт-диск с изображением следа обуви, сотовый телефон «Самсунг Дуос С512», банка с окурками от сигарет, марлевый тампон, сотовый телефон «LG», сотовый телефон «Honor» IMEI №, № (т. 1 л.д. 244-247);

-детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

***>, находившемуся в пользовании ФИО19, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут и в 17 часов 48 минут имеются входящие соединения с абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО18 (т. 2 л.д. 151-155);

-заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе ФИО19 обнаружены телесные повреждения:

А. Г-вы и шеи:

Открытый вдавленный перелом свода черепа (1),

Линейный перелом орбитальной части лобной кости справа на фоне поднадкостничного кровоизлияния (1),

Кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области слева по центру и справа с переходом в правую височную и в правую теменную области (1), в левой височно-затылочной области (1),

Кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в средней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа (2),

Кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно вдавленному перелому черепа (1), 

Кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: по верхней поверхности правой теменной доли (1), по наружной поверхности правых височной и затылочной доли с распространением на нижнюю поверхность правой затылочной доли (1), по верхней поверхности левой теменной доли (1), по наружной поверхности левой затылочной доли соответственно перелому (1), у полюса левой затылочной доли с распространением на нижнюю поверхность левой затылочной доли (1),

Рана на голове в теменно-затылочной области, в 180 см от подошв, в 3,5 см влево от средней линии (1),

Рана в заднем отделе левой теменной области, в 181 см от подошв (1),

Рана в левой предушной области на фоне кровоподтека (1),

Внутрикожные кровоизлияния: в лобной области слева в 8 см от средней линии (1),

Ссадины: в лобной области справа в 4 см от средней линии (2),

Кровоподтеки: на лице в правой щечной области (1), в левой верхнечелюстной области (1),

Туловища:

Проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого (кожная рана расположена на задней поверхности грудной клетки справа в 146 см от подошв, в 12 см от средней линии, в 8 см от средней фронтальной линии).

Проникающее слепое колото-резанное ранение живота с повреждением печени (кожная рана расположена на животе в области мечевидного отростка, в 131 см от подошв, в 14 см от средней фронтальной линии, по средней линии).

Линейный перелом правой лопатки (1),

Линейные переломы левых 5,6,7 ребер по средней ключичной линии (3), правых 3,4,5,6 ~ ребер по передней подмышечной линии (4), 7,8,9 по средней подмышечной линии (3),

Внутрикожные кровоизлияния: по передней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 1-го ребра (1),

Ссадины: по передней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 1-го ребра (1),

Кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра по средней ключичной линии (1), на передней поверхности грудной клетки на уровне 4 ребра по средней линии (2), на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 ребра по средней ключичной линии (2), на правой ягодице в нижне-наружном квадранте (1), на зад ней поверхности грудной клетки справа в 146 см от подошв, в 12 см от средней линии, в 8 см от средней фронтальной (2), в правой надлопаточной области (1),

Раны: на передней поверхности грудной клетки на уровне 1-4 ребер между средне-ключичными линиями (5),

В. Конечностей:

Внутрикожные кровоизлияния: во всех третях левого плеча по передней поверхности (единичные),

Ссадины: в средней трети правой голени по передней поверхности (2),

Кровоподтеки: в верхней трети правого плеча по внутренней поверхности (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), во всех третях левого плеча по передней поверхности (2),

Ранение живота образовалось в результате ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, ровными краями раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у ран остроугольного и П-образного концов. Длина кожной раны на трупе без учета сокращаемости кожи, указывает на то, что максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета - 2,2 см. Послойно измеренная глубина раневого канала указывает на то, что максимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета, без учета сокращаемости ткани, от кожной раны 7,4 см. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Локализация кожной раны, механизм образования и взаимное расположение поврежденных анатомических образований, уровень кожной раны и окончания раневого канала, указывают на то, Что травмирующий предмет относительно тела ФИО19 при условии его вертикального положения действовал в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево. Это подтверждается ходом и направлением раневого канала. Ориентация П-образного и остроугольного концов указывает на то, что при образовании повреждений клинок травмирующего предмета относительно тела ФИО19 при условии его вертикального положения обушком был ориентирован от раны на 10 ч.у.ц., лезвием ориентирован на 4 ц.у.ц. Направление действия травмирующего предмета дано относительно тела ФИО19 при условии его вертикального положения.

Ранение задней поверхности грудной клетки справа образовалось в результате ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, ровными краями раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у ран остроугольного и П-образного концов. Длина кожной раны на трупе без учета сокращаемости кожи, указывает на то, что максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета - 2,2 см. Послойно измеренная глубина раневого канала указывает на то, что максимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета, без учета сокращаемости ткани, от кожной раны 3,7 см. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Локализация кожной раны, механизм образования и взаимное расположение поврежденных анатомических образований, уровень кожной раны и окончания раневого канала, указывают на то, что травмирующий предмет относительно тела ФИО19 при условии его вертикального положения действовал в направлении сзади наперед, несколько сверху вниз, справа налево. Это подтверждается ходом и направлением раневого канала. Ориентация П-образного и остроугольного концов указывает на то, что при образовании повреждений клинок травмирующего предмета относительно тела ФИО19 при условии его вертикального положения обушком был ориентирован от раны на 2 ч.у.ц., лезвием ориентирован на 8 ц.у.ц. Ли ный перелом правой лопатки вероятно образовался одновременно с ранением груда, клетки справа. Направление действия травмирующего предмета дано относительно те. ФИО19 при условии его вертикального положения.

Открытый вдавленный перелом левой теменной кости с раной соответственно перелому в заднем отделе левой теменной области, в 181 см от подошв) образовался в месте приложения травмирующей силы при ударном взаимодействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и соответствующей зоны головы. Это подтверждается характером разрушения кости. Внутричерепные кровоизлияния над и под твердой и мягкой мозговыми оболочками образовались по направлению действовавшей силы, приложенной к голове, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Локализация и взаимное расположение раны в заднем отделе левой теменной области, в 181 см от подошв и вдавленного перелома черепа, механизм образования указывают на то, что травмирующая сила при их образовании действовала в направлении сзади наперед, слева направо и несколько сверху вниз. Это подтверждается локализацией повреждений.

Кровоизлияния в мягкие ткани головы образовались в местах приложений травмирующих сил при ударных взаимодействиях твердого тупого предмета (ов) с ограниченной контактирующей поверхностью и соответствующих зон головы.

Линейный перелом орбитальной части лобной кости справа на фоне поднадкостничного кровоизлияния конструкционный, образовался на отдалении от места приложения травмирующей силы.

Рана на голове в теменно-затылочной области, в 180 см от подошв, в 3,5 см влево от средней линии ушибленная, образовалась в месте приложения травмирующей силы при ударном взаимодействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и соответствующей зоны головы, что подтверждается формой раны, закругленными концами, неровными осадненными краями. Травмирующая сила при ее образовании действовала сзади наперед, слева направо.

Рана в левой предушной области на фоне кровоподтека резаная, образовалась от давяще-скользящего воздействия острого предмета (предметов), обладавшего свойствами режущего в месте приложения травмирующей силы. Это подтверждается морфологическими характеристиками раны. Травмирующая сила действовала слева направо.

Раны: на передней поверхности грудной клетки на уровне 1-4 ребер между среднеключичными линиями резаные, образовались от давяще-скользящих воздействий острого предмета (предметов), обладавшего (их) свойствами режущего в месте приложения травмирующей силы. Это подтверждается морфологическими характеристиками ран. Травмирующая сила действовала спереди назад, вероятно что они образовались как следы медицинских манипуляций, при удалении эмфиземы мягких тканей груди.

Линейные переломы левых 5,6,7 ребер по средней ключичной линии (3), правых 3,4,5,6 ребер по передней подмышечной линии (4), 7,8,9 по средней подмышечной линии (3), образовались в местах приложения травмирующих сил, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (ов) при изгибе ребер выпуклостью внутрь. Это подтверждается признаками сжатия костной ткани на наружной костной пластинке, растяжения на внутренней. На это указывает сам характер повреждений.

Кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния на голове, туловище, конечностях образовался в месте приложения травмирующей силы при ударном либо давящем воздействии твердого тупого предмета. Это подтверждается самим характером повреждения.

Ссадины на голове, туловище, конечностях образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета (ов), действовавшего под углом или параллельно к травмируемой поверхности тела, что подтверждается самим характером повреждений Каких-либо иных признаков, позволяющих судить о других конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) и их количестве при судебно-медицинском исследовании не установлено.

Все повреждения на трупе ФИО19 прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в месте ранений, окраской кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, состоянием поверхности ссадин и ран, образовались в наиболее вероятный период времени не более трех часов до поступления на стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № им. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ в 20.01 часов.

Высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным.

Смерть ФИО19 наступила от проникающих слепых колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, живота с повреждением печени, с развитием правостороннего пневмогемоторакса, эмфиземы мягких тканей, внутрибрюшного кровотечения, плевропневмонии, осложнившихся полиорганной недостаточностью, что подтверждается данными: по данным медицинской карты больного: кожный покров бледный, сухой, подкожная эмфизема по передней поверхности грудной клетки справа от правого плеча до 10 ребра, с переходом на задне-подмышечную область, общее состояние больного крайне тяжелое, терминальное, с отрицательной динамикой с ухудшением, сознание от глубокого оглушения до угнетения, температура тела 37,4оС, при оперативном вмешательстве из плевральной полости удалено 450 мл крови, до 500 мл воздуха, в подпеченочном пространстве, по левому боковому каналу и в малом тазу удалено крови и сгустков до 200 мл, макроскопически: бледность кожных покровов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов и дряблость внутренних органов, полосовидные кровоизлияния (пятна ФИО31) под внутренней оболочкой сердца, легкие на ощупь: правое легкое в верхней и нижней долях плотное, увеличено в массе до 1471 г., левое легкое плотное во всех долях, увеличено в массе до 1271 г., ткань легких с поверхности и на разрезах бордово-красно-синюшная, гистологически: в альвеолах полиморфноклеточная инфильтрация (лимфоциты, макроффаги, нейтрофильные лейкоциты), неравномерное кровенаполнение с преобладаанием слабого, нарушение реологических свойств крови с образованием тромбов, в печени очаги некрозов, в почках круглоклеточная инфитрация, среднеочаговая фрагментация мышечных волокон сердца, отек головного мозга и легких.

Время наступления смерти ФИО19 указано в медицинской карте стационарного больного и степень развития ранних трупных изменений не противоречит указанному времени ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов.

Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, и Проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением легкого, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, были опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Смерть ФИО19 находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями.

Вдавленный перелом левой теменной кости с внутричерепными кровоизлияниями, перелом орбитальной части лобной кости справа, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, были опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Смерть ФИО19 в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями не находится.

Переломы правых и левых ребер, без повреждения пристеночной плевры, перелом правой лопатки, сами по себе опасными для жизни не являлись и по длительности расстройства здоровью, которое при обычном течении травматического процесса превышает 21 день, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО19 в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями не находится.

Раны на голове (в теменно-затылочной области, в 180 см от подошв, в 3,5 см влево от средней линии, в левой предушной области на фоне кровоподтека) сами по себе опасными для жизни не являлись и по длительности расстройства здоровью, которое при обычном течении травматического процесса не превышает 21 день, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО19 в прямой причинно-следственной связи с ранами на голове не находится.

Кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния, ссадины на голове, туловище и конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, раны: на передней поверхности грудной клетки на уровне 1-4 ребер между средне-ключичными линиями (5), сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, вреда здоровью не причинили.

С повреждением легкого и печени возможность совершения пострадавшими сознательных действий не исключена, однако объем и продолжительность совершения сознательных действий зависит от индивидуальной переносимости травмы и скорости излитая крови.

Остальные повреждения не лишали пострадавшего возможности совершать активные целенаправленные действия (т. 1 л.д. 66-74).

Оценивая показания потерпевшей ФИО30, свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №6, ФИО22, ФИО21, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере и механизме образования у потерпевшего ФИО19 повреждений и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №7 на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств предшествующих противоправным действиям и их последствий, действий свидетелей и участников конфликта, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, время прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления и проведения следственных действий с их участием.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, свидетель Свидетель №5, который являлся непосредственным очевидцем противоправных действий подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно сообщал, что по причине реализации ему потерпевшим некачественного наркотического средства совместно с подсудимым пришел домой к ФИО19, где между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они вцепились в друг друга руками, стали толкаться, переместились в комнату, упали на пол, началась борьба, в ходе которой они кувыркались на полу около дивана, подсудимый пытался сбросить потерпевшего. Увидев у потерпевшего кровь на голове, свидетель разнял дерущихся, после чего потерпевший сел на диван. В этот момент свидетель заметил у потерпевшего мокрые пятна на одежде бардового цвета, после чего он и следом ФИО2 покинули квартиру потерпевшего. В подъезде свидетель заметил, что одежда подсудимого была обильно испачкана кровью. Выйдя на улицу, они вызвали такси, ФИО2 сел на заднее сиденье, а свидетель на переднее. На такси они проследовали от 

<

адрес> по проспекту Кирова до 

<

адрес> по проспекту Юных Пионеров 

<

адрес>, где расстались.

Показания свидетеля ФИО18 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании уверенно узнал подсудимого ФИО1, пояснив, что именно подсудимый в день совершения преступления был одним из двух пассажиров, которых он доставлял по указанному маршруту, сидел на заднем сиденье, на его куртке и джинсах было много крови, кровь была на правом рукаве куртки, обе штанины джинсов были в крови до колена, также капельки крови виднелись у него в районе щиколотки, испачкал кровью ручку двери автомобиля, край заднего сиденья, коврик для ног. Второй пассажир сидел на переднем сиденье, крови на нём не было. От предложения доставить подсудимого в больницу пассажиры отказались.

Допрошенный в процессе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 сообщил, что со слов ФИО5 (подсудимого) ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО9 (ФИО18) встречались с «барыгой». Между ФИО5 и «барыгой» завязалась драка, в ходе которой ФИО5, имевшимся у него ножом «порезал» «барыгу», было много крови, «как из свиньи», а также забрал телефон «барыги».

При оценке показаний данного свидетеля суд отмечает, что в процессе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 при изложении событий также неоднократно употреблял слово «барыга».

Факт реализации ФИО2 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, также подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО26, у которого впоследствии данный телефон был изъят. Не отрицал этого и сам подсудимый ФИО2, сообщив, что действительно обратился к Свидетель №4, чтобы «проколоть» (продать) телефон.

Согласуются показания свидетеля ФИО18 и с показаниями соседа потерпевшего Свидетель №1, который сообщил суду, что около 19 часов 00 минут он услышал грохот за стеной из квартиры, в которой проживал потерпевший, никаких криков и голосов не было. Это было на протяжении двух минут, а в 19 часов 07 минут потерпевший уже постучался в дверь его квартиры, просил вызвать скорую помощь. В свою очередь свидетель Свидетель №5 также утверждал, что конфликт между потерпевшим и подсудимым продолжался около двух минут, время было около 19 часов 00 минут, во время падения потерпевшего и подсудимого был грохот, но криков и слов не было.

То обстоятельство, что свидетель ФИО27 не смог конкретизировать обстоятельства причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему ФИО19, сообщив суду, что явных ударов и резких движений, а также каких-либо предметов у подсудимого и потерпевшего он не заметил, как образовалось у потерпевшего повреждение на голове, ударялся ли потерпевший обо что-то головой, падало ли что-то на них, он не видел, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают выводы, сделанные судом об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений на основе совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При оценке показаний свидетеля ФИО18 в этой части суд учитывает стремительное развитие возникшей конфликтной ситуации, о чем сообщал сам свидетель, а также с учетом этого возможность наблюдения им всех обстоятельств конфликта из соседнего помещения квартиры, поскольку как следует из его показаний действия дерущихся, находящихся в жилой комнате, он наблюдал из помещения кухни, отделенной перегородкой. При этом на вопрос о том, все ли события он мог наблюдать, свидетель предположил: «вроде они всё время были в поле его зрения», а на вопрос о причине того, что он не видел данных обстоятельств, свидетель ответил, что не знает как это объяснить. В том, что свидетель Свидетель №5 мог не заметить отдельные детали, убеждают суд неточное описание им обстановки на месте происшествия, в части которой он сообщил, что «обстановка в квартире в ходе борьбы не изменилась, вся мебель (шкаф и диван) находились по углам, следов крови в квартире он не видел». Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в комнате, кроме указанных свидетелем шкафа и дивана, вдоль стены по центру комнаты находится стол, в комнате беспорядок, на полу лежали банка, окурки от сигарет, лезвие ножа, имелись следы вещества бурого цвета.

О наличии следов борьбы в комнате квартиры потерпевшего сообщал в своих показаниях и свидетель Свидетель №1 При этом, сопоставлял показания данного свидетеля с показаниями свидетеля ФИО18, суд приходит к выводу о том, что Свидетель №1 посетил квартиру потерпевшего примерно в 19 часов 10 минут, то есть спустя несколько минут после ухода ФИО1 и ФИО18, после чего его жена вызвала скорую помощь. В 19 часов 20 минут прибыли сотрудники полиции, а в 19 часов 25 минут и медицинские работники. При этом, как пояснил свидетель Свидетель №1, в 18 часов 50 минут в данной квартире все было спокойно.

Именно в это время (в 18 часов 50 минут), как следует из показаний потерпевшей ФИО28, она созванивалась с погибшим, ничего подозрительного при разговоре она не заметила, о конфликтах тот не рассказывал, но разговаривал незаинтересованно, отрешенно, что убедительно объясняется пояснениями свидетеля ФИО18, согласно которым, когда они с ФИО2 пришли к потерпевшему, последний чувствовал себя нормально, но был «раскуренный», в средней степени наркотического опьянения, что подтверждается и выводами медицинских работников, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи, о наличии у потерпевшего состояния опьянения. При этом до начала конфликта, как сообщил Свидетель №5, видимых телесных повреждений у потерпевшего не было. Когда они пришли к потерпевшему и когда уходили, никого постороннего в квартире и в подъезде потерпевшего не было. От потерпевшего они ушли около 19 часов, пошли к дому № по проспекту Кирова, откуда уехали на такси.

Маршрут движения из квартиры потерпевшего, указанный свидетелем ФИО18, как достоверно установлено в судебном заседании, совпадает с маршрутом следования служебно-розыскной собаки в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного непосредственно после события преступления в период с 19 часов 50 минут до 21 часа 50 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 и предоставленных им скриншотов заказ на перевозку ФИО18 и ФИО1 от 

<

адрес> по проспекту Кирова 

<

адрес> поступил в 19 часов 23 минуты.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов принят в 19 часов 15 минут, прибытие в 19 часов 26 минут, начало транспортировки в 19 часов 45 минут, прибытие в медицинскую организацию в 20 часов 02 минуты.

Что касается времени прибытия ФИО18 и ФИО1 в квартиру потерпевшего, то исследованной в судебном заседании детализацией, содержащей сведения о соединениях между абонентскими номерами, используемыми свидетелем ФИО18 и потерпевшим ФИО19 установлено, что непосредственно перед рассматриваемыми событиями в 17 часов 48 минут Свидетель №5 второй раз позвонил потерпевшему. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что, когда он понял, что проданное ему потерпевшим наркотическое средство плохого качества, он позвонил ФИО19 и договорился о встрече, после чего заехал на 

<

адрес>, взял с собой подсудимого, и они пешком пришли к потерпевшему на 

<

адрес>.

Согласно общедоступной информации, размещенной в форме открытых данных в поисково-информационной картографической службе Яндекса - «Яндекс Карты», минимальное время движения пешком по указанному маршруту составляет не менее 45 минут, что с учетом времени, затраченного на предыдущие действия, описанные ФИО18, с момента последнего телефонного разговора с потерпевшим, соответствует времени их прибытия в квартиру потерпевшего, указанному свидетелем в своих показаниях - около 19 часов.

Проведенным в отношении потерпевшего ФИО19 экспертным исследованием установлено, что все повреждения на трупе ФИО19 прижизненные и образовались в наиболее вероятный период времени не более трех часов до поступления на стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № им. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту, что подтверждает время их причинения, установленное органом предварительного следствия в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и опровергает высказанные в форме предположения суждения стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судом доказательств, достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым ФИО2 в период его нахождения совместно со свидетелем ФИО18 в квартире потерпевшего. Их локализация и механизм образования, вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлены и подробно описаны в названном заключении эксперта.

Вопреки доводам стороны защиты выводы судебных экспертиз по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и локализации повреждений на трупе ФИО19, причинах и механизме их образования, степени их тяжести, а также причинно-следственной связи между полученными повреждениями и смертью. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Достоверность результатов медицинской судебной экспертизы, проведенной в отношении ФИО19, подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24, в том числе в части механизма, времени причинения телесных повреждения и наступления смерти потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между полученными колото-резанными ранениями живота и груди и наступлением смерти, о возможности образования телесных повреждений при различных обстоятельствах, а в частности повреждений в виде переломов ребер, в том числе, и при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО18 - во время борьбы и катания по полу, о причинении телесных повреждений как колюще-режущим так и твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог являться и кулак руки, рукоятка ножа, указала на наличие множественных резанных ран на теле потерпевшего, исключая при этом возможность падения на выступающий предмет, и указывая на необходимость применения силы. Также эксперт указала на наличие у потерпевшего заболеваний, которые создавали более благоприятные условия для образования повреждений, а также на возможное причинение двух колото-резанных ранений груди и живота одним ножом с одинаковыми характеристиками. Однако установление каким именно образом были получены телесные повреждения ФИО19 в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит, а является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несогласие подсудимого с инкриминированным ему органами предварительного следствия объемом совершенных в отношении ФИО19 насильственных действий и, соответственно, причиненных потерпевшему телесных повреждений противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о его непричастности к совершению преступления, причинению тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему и об обстоятельствах, которые привели к травмированию потерпевшего и его последующей смерти, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласующимися между собой изложенными показаниями потерпевшей свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными в суде материалами дела. 

В недостоверности показаний подсудимого ФИО1 убеждает суд и выявленные в процессе судебного следствия их непоследовательность и противоречивость.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в день совершения преступления, он с ФИО18 не созванивался и не виделся. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома. Примерно в 17 часов 30 минут о вышел из дома (

<

адрес>) и пошел к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, шел около 45 минут, от дома пошел в сторону перекреста 

<

адрес> и проспекта Кирова, затем по проспекту Кирова по правой стороне, в районе Шоколадной фабрики во дворах нашел сотовый телефон (принадлежащий ФИО19), вынул и выбросил из него сим-карту.

При этом, суд отмечает, что согласно той же поисково-информационной картографической службе Яндекса - «Яндекс Карты», минимальное время движения пешком по указанному маршруту составляет не менее 1 часа 20 минут, данный маршрут пролегает на достаточно большом удалении от Шоколадной фабрики.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 о тех же обстоятельствах дал совершенно иные показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему с неизвестного номера позвонил Свидетель №5 и предложил встретиться с ним возле Шоколадкой фабрики, чтобы в качестве погашения долга отдать ему телефон. Он согласился, пришел к Шоколадной Фабрике, где встретился с ФИО18, который показал ему телефон марки «Хонор», темного цвета. Он согласился взять данный телефон, поскольку Свидетель №5 уверил его, что с телефоном проблем не будет. О происхождении данного телефона у ФИО18 он не спрашивал, но в последствии после его задержания он узнал от следователя ФИО22, что данный телефон принадлежал ФИО19, в отношении которого было совершено преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что содержание возникшего в отношении подсудимого подозрения, ФИО1 разъяснял другой следователь - ФИО21 за долго до того, как следственные действия с участием подсудимого проводил следователь ФИО22

Причины выявленных в изложенных показаниях противоречий подсудимый ФИО2 убедительно объяснить не смог, пояснив, что скрыл правду от следователя, так как не хотел предавать, потому, что его оговаривают, потому что следователь игнорировал его ходатайства, не хотел его слушать. При этом факт оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов подсудимый отрицал.

Доводы подсудимого об оговоре его свидетелем ФИО18 в виду наличия между ними долговых обязательств, суд также находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО18, который последовательно сообщал о том, что никаких денежных средств он подсудимому не должен, наоборот прописал подсудимого к себе в квартиру, кормил его каждый день, был с ним в приятельских отношениях. При этом как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 и самого подсудимого, последний нигде не работал, употреблял наркотические средства, жил на оставшееся ему наследство.

При этом будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 охарактеризовал подсудимого как человека «сурового», способного за себя постоять. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> подсудимый характеризовался как скрытный и агрессивный человек, неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим суд считает доводы подсудимого о совершении преступления кем-то другим надуманными, вызванными желанием создать себе ложное алиби, исказить действительные обстоятельства происшедшего.

Доводы стороны защиты о некачественном расследовании уголовного дела, непроведении необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также судебных экспертиз не основаны на нормах действующего законодательства. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение. Перечисленные в прениях защитником процессуальные действия и судебные экспертизы не являются обязательными, их непроведение не является основанием для вывода о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суждения стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, не конкретизировано, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 не основаны на материалах уголовного дела и нормах действующего законодательства.

Оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №6 и Свидетель №4 в судебном заседании проведено с согласия сторон, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 281 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, соответственно. 

Вопреки доводам стороны защиты ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случае смерти свидетеля, не содержит условие о предоставлении подсудимому возможности оспорить его показания на предыдущих стадиях производства по делу. Оглашение показаний свидетеля Свидетель №4 произведено судом на основании информации о его смерти, предоставленной Отделом ЗАГС 

<

адрес> г.о. Самары управления ЗАГС 

<

адрес>. 

Вместе с тем, суд отмечает, что подсудимый не был лишен возможности оспорить данное доказательство, в том числе путем изложения своей позиции по содержанию его показаний, как в процессе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании, а также путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств. При этом каких-либо убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение содержание показаний свидетеля Свидетель №4 подсудимым приведено не было.

В остальных случаях оглашение показаний свидетелей допускалось судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий.

При этом суд отмечает, что на предварительном следствии свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Показания были даны в промежуток времени, максимально приближенный к событиям преступления. Свидетелям перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросе, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросе в качестве свидетелей не имеется. Факт ознакомления свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями свидетелей в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично.

Достоверность содержания составленных с участием свидетелей процессуальных документов подтверждается показаниями следователей ФИО22 и ФИО21

Свидетель Свидетель №7 как на предварительном следствии так и в судебном заседании давал последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО18 и иными доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, по делу допущено не было.

Действия сотрудников полиции, связанные с проведением отождествления личности подсудимого по фотографии, о чем в судебном заседании сообщил свидетель Свидетель №7, не противоречат требованиям п. 7 ст. 6 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное оперативно-розыскное мероприятие не подменяет собой следственное действие предъявление лица для опознания. Совершение действий, исключающих в дальнейшем проведение допроса свидетеля, в частности проведение негласного отождествления лица непосредственно перед процессуальным действием, оказание воздействия на участников в процессе отождествления личности, создание условий, вследствие которых могла быть допущена ошибка, судом не установлено. В процессе своего допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 не указывал сведения о личности подсудимого. В данной части доводы стороны защиты являются необоснованными. О том, что свидетель узнает подсудимого, Свидетель №7 сообщил лишь в ходе судебного заседания, проведенного спустя продолжительное время после отождествления личности. Не приведено стороной защиты и убедительных доводов в обоснование своего утверждения о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в виду наличия гражданства другого государства.

Вопреки доводам стороны защиты оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

По смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от ДД.ММ.ГГГГ № в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств посягательства со стороны потерпевшего на жизнь подсудимого стороной защиты не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО1 угрожает реальная опасность, потерпевшим предпринято не было.

Согласно ст. 25 УК РФ умышленное преступление совершается в том числе с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Нанося сильные множественные удары, в том числе применяемым в качестве оружия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по различным частям тела, в том числе по голове и другим жизненно важным органам ФИО19 с силой достаточной для образования переломов ребер, черепа, проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением легкого и печени, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в отсутствии попыток к выяснению характера и степени тяжести причиненных им ФИО19 повреждений, оказания ему какой-либо помощи, покиданием места происшествия, таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выводы следствия о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего стороной обвинения суду не представлено. Сам подсудимый о данных обстоятельствах суду не сообщал.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из него указание на наличие у подсудимого прямого умысла, выразившегося в желании наступления тяжких последствий, что не опровергается иными исследованными судом доказательствами, не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес множественные удары (не менее двадцати четырех) твердым тупым и колюще-режущим предметами в область головы и туловища – в жизненно важные органы со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений – переломы ребер, черепа, проникающие ранения грудной клетки и живота с повреждением легкого и печени, раны, кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью ФИО19 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

Причиненные подсудимым телесные повреждения привели к смерти потерпевшего. При этом ФИО2 не предвидел наступление его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая способ и орудие преступления, а также место приложения травмирующих воздействий, должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к последствию своих противоправных действий в виде наступления смерти протерпевшего, выразившемся в форме преступной небрежности.

Причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено выводами в заключение эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести установленных у ФИО19 повреждений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения нанесены потерпевшему, в том числе острым предметом, обладавшим колюще-режущими свойствами. Неустановление данного предмета в процессе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО19, поводом для которых послужил конфликт между потерпевшим ФИО19 и подсудимым ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 196), состоит на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (т. 1 л.д. 198), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, агрессивный, поощрений не имел, 75 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 188).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился. ФИО2 страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 201-203).

С учетом доводов, изложенных государственным обвинителем и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать противоправным поведение потерпевшего ФИО19, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта спровоцировал противоправные действия подсудимого, применив физическую силу, что послужило поводом для преступления и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), добровольное прохождение лечение от наркотической зависимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее осуждался за особо тяжкое преступление, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 248-249), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: четыре дактилопленки, металлический нож, нож без рукоятки, мужскую сумку, синюю ручку, пачку таблеток «Нумесулид», пару носков черного цвета, толстовку бурого цвета, джинсы черного цвета, красные трусы, черные трусы, тапочек коричневого цвета, майку темно-синего цвета, куртку синего цвета, сумка коричневого цвета, стеклянную банку с сигаретными окурками, три марлевых тампона с ВБЦ, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 248-249), - уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовой телефон «Самсунг Дуос С512», хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 248-249), - вернуть законному владельцу ФИО1

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG», сотовый телефон марки «Honor», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 248-249), - вернуть законному владельцу ФИО30

Исполнение приговора в этой части поручить следственному отделу по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО41