Дело № 2-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14.08. 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Нагаевой О.А.

с участием представителя истца адвоката Бабинец С.Ф.,

представителя ответчика - адвоката Гребенщикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей собственности на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Большая доля в данных помещениях принадлежит ФИО2, который единолично пользуется данными жилыми помещениями. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику о предоставлении ему ключей от запирающих устройств вышеуказанных помещений, свободном доступе в них, и об определении порядка пользования всеми объектами недвижимости, он не получил никакого положительного ответа, а только рекомендацию по всем вопросам обращаться в суд. Данное поведение ФИО2 указывает на то, что он умышленно нарушает его право собственности, установленное ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, он вынуждены за защитой своих интересов обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Он, как собственник принадлежащих ему долей в общем совместном имуществе, желает получить доступ к своему имуществу и беспрепятственно владеть им по своему усмотрению, однако ему в этом категорически противодействует ответчик ФИО2 Он не предоставляет ему свободного доступа к имуществу, чтобы он мог определиться какие помещения могут перейти в его пользование, а какие в пользование ответчика. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование 1/10 долей, начиная с 18 марта 2022 года по день проведения экспертизы, в жилых помещениях по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

В последующем истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование 1/10 долей, начиная с 18 марта 2022 года по 18.10.2024 года, в жилой квартире по адресу: 

<

адрес> размере 176359 руб.;

-в жилой квартире по адресу 

<

адрес> размере 176359 руб.;

- в жилой квартире по адресу 

<

адрес> размере 186093 руб.;

- в жилой квартире по адресу 

<

адрес> размере 180544 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 19787 руб. 10 коп. 

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Бабинец С.Ф. требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения и выводов эксперта содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы. Полагает, что требования истца ФИО1 законны и обоснованны, поскольку истец является собственником спорного имущества, следовательно, имеет право беспрепятственно его использовать по своему усмотрению, однако ответчик ФИО2 препятствует ему в этом, так как отказывается передать ему ключи от квартир. Поскольку ФИО1 лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество он вправе требовать от ответчика денежную компенсацию. 

Представитель ответчика Гребенщиков А.А. возражал против исковых требований истца и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 обращаясь в суд с данными требованиями злоупотребляет своими правами, так как фактически истец в данных жилых помещениях не нуждается, поскольку имеет в своей собственности иные жилые помещения, в том числе в г. Самара. Просил принять во внимание, что истец никогда не просил определить порядок пользования данными жилыми помещениями и с этими требованиями к ответчику не обращался. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ему причинены какие либо убытки, которые могут быть возмещены путем взыскания данной компенсации. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество в виде жилой квартиры площадью № кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>; жилой квартиры, площадью № кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>; жилой квартиры, площадью № кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>; жилой квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 принадлежит 1/10 доля в праве на данное имущество, ФИО3 принадлежит 1/16 доля, ФИО2 принадлежит 67/80 долей. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 стали собственниками данного имущества по праву наследования после смерти ФИО4, ответчик ФИО2 на основании договоров дарения. 

ФИО1 обращаясь в суд с настоящими требованиями просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/10 долей в праве на вышеуказанные квартиры, основывая свои требования на положениях ст. 247 ГК РФ, поскольку ответчик единолично использует данные жилые помещения, препятствуя ему как собственнику использовать данное имущество.

Согласно заключению эксперта № 2025/81 от 27 мая 2025 года, среднерыночная стоимость аренды за пользование 1/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> обремененной правами двух собственников за период с 18.03.2022 года по 18.01.2025 года составляет 62937 рублей.

Среднерыночная стоимость аренды за пользование 1/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> обремененной правами двух собственников за период с 18.03.2022 года по 18.01.2025 года составляет 71 701 рубль.

Среднерыночная стоимость аренды за пользование 1/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> обремененной правами двух собственников за период с 18.03.2022 года по 18.01.2025 года составляет 60981 рубль.

Среднерыночная стоимость аренды за пользование 1/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> обремененной правами двух собственников за период с 18.03.2022 года по 18.01.2025 года составляет 6 1070 рублей.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, компенсация, право на взыскание которой предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

При этом, собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. 

При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что он не может пользоваться принадлежащим имущество в следствии препятствий которые чинит ему ответчик. 

Однако суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что избранный истцом способ защиты в виде взыскания с ответчика компенсации является законным и обоснованным.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на постоянной основе и длительное время зарегистрирован и фактически проживает по адресу 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что ФИО1 никогда спорными жилыми помещениями не пользовался, поскольку собственником спорных помещений стал в следствии перешедшего к нему права наследования после смерти ФИО4 по праву представления после смерти ФИО5. 

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, как и то обстоятельство, что данными жилыми помещениями всегда пользовались члены семьи ответчика ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что выдел доли истца в праве на указанное имущество невозможен, а также то, что истец за период с 18.03.2022 по 18.01.2025 года принимал меры к тому, что бы определить порядок пользования данным имуществом в соответствии с принадлежащими каждому собственнику долями.

Доводы представителя истца, что истцом предпринимались такие меры ничем объективно не подтверждены, представленная в материалы дела копия уведомления в адрес ФИО6 и ФИО2 ( л.д. 174 Том №1) к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку в данном документе ФИО1 просит передать ему комплект ключей от всех жилых помещений, что бы он мог пользоваться ими беспрепятственно, и не предлагает определить порядок пользования данными помещениями. 

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что истец обращался ранее к ответчику с требованиями о возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, иных требований, в том числе о выделе его доли в натуре или определения порядка пользования жилыми помещениями истец не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что факт препятствия ответчиком ему в использовании жилых помещений подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением Самарского областного суда судом отклоняются, поскольку как было приведено судом выше при заявлении требований о взыскании денежной компенсации такое право возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта, а также в случае возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. 

По настоящему делу истцом соответствующих требований об определении порядка пользования квартирой не было заявлено, наоборот, ФИО1 настаивает на взыскании именно компенсации за пользование его долей за прошедший период, когда порядок пользования не был определен. При этом невозможность выдела в натуре доли сособственника в недвижимом имуществе, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования им.

Доказательств того, что ФИО1 невозможно представить в его владение и пользование часть общего имущества, а также что он понес какие - либо убытки или потери в связи с использованием ответчиком данного имущества, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств того, что ФИО1 имеет реальный интерес в использовании данных квартир по их назначению. 

То обстоятельство, что ФИО2 не передает ФИО1 ключи от запорных устройств, спорного имущества, не свидетельствует о безусловном праве истца на взыскание компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ. 

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена компенсация за период с даты возникновения права собственности на долю, то есть за предшествующий период, однако ранее порядок пользования между сторонами не определялся, не проживание истца в квартире было обусловлено именно его желанием, наличием иного места для постоянного проживания.

Учитывая изложенное, а также то, что судом не было установлено обстоятельств того, что истец был лишен возможности использовать спорные квартиры по их целевому назначению, равно как и реализовывать свои правомочия сособственника иным образом именно в результате неправомерных действий ФИО2, который препятствовал в этом, в рамках рассмотрения спора установлено не было, а само по себе использование имущества одним из сособственников не предполагает возникновение безусловного права на взыскание компенсации за пользование долей, поскольку сособственники вправе использовать имущество по взаимному соглашению, достигнутому между ними, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве на имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 августа 2025 года