И.о. судьи: Селищева А.П. Дело №22-1508/2023

Докладчик: Фролов Ю.И. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием государственного обвинителя Федянина В.А.; осуждённой ФИО1; защитника - адвоката Гугниной Е.С.; при помощнике судьи Тереховой В.С.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённой ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 03 августа 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданка РФ; с общим средним образованием; не состоящая в браке; лишённая родительских прав в отношении троих детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; не работающая; зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>; судимая: 

1. 16.03.2020 г. Тербунским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, освобождённая по отбытии наказания 23.06.2020 г.; судимость не погашена;

2. 13.01.2021 г. Тербунским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 23.03.2021 г.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённая 10.10.2022 г. по отбытии наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтён срок предварительного содержания под стражей с 23.06.2023 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 01 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на них; выслушав осуждённую и защитника, поддержавших доводы жалобы (с дополнениями), мнение гособвинителя об отмене приговора в связи с нарушением права осуждённой на защиту в ходе разбирательства дела в суде 1-й инстанции, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит принять во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие гражданского иска, позицию потерпевшей стороны, не настаивающей на назначении наказания в виде лишения свободы, и смягчить ей режим содержания с общего на колонию-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.10.2023 г. осуждённая ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении. В обоснование приводит положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, п.8 Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указывает следующее. При назначении вида исправительного учреждения суд неправильно применил указанные нормы закона, не приведя мотивов решения о назначении ей наказания в ИК общего режима. В дополнении к апелляционной жалобе от 22.11.2023 г. осуждённая просит пересмотреть приговор и изменить ей срок отбывания на более смягчающий в связи с тем, что не заявлен иск, потерпевшая сторона не настаивает на реальном наказании. 

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) гособвинители ФИО2 и ФИО3 просят оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на них, суд исходит из следующего.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации её действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они не оспариваются осуждённой. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными су

<

адрес>-й инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами: последовательными признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она в доме своей знакомой Потерпевший №1 в 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, а Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли на улицу, оставшись на кухне одна, тайно похитила продукты питания из холодильника - фарш свино-говяжий массой около 1,5 кг, палку колбасы сырокопчёной «Московская премиум», рыбу свежемороженую скумбрия - 2 шт., мясо свинину (вырезку) - около 4 кг, грудку куриную массой около 1 кг. Эти продукты она сложила в два пакета, также из шифоньера в спальной комнате похитила стеклянную бутыль ёмкостью 10 литров с самогоном и флакон туалетной воды «Коко Шанель» ёмкостью 100 мл. Всё похищенное вынесла на улицу, пояснив находившейся там Свидетель №3, что содержимое пакетов ей отдала Потерпевший №1 за помощь ей по хозяйству. На такси под управлением Свидетель №1 ФИО1 с Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где затем распивали похищенное спиртное и употребляли в пищу похищенные продукты. Духи ФИО1 спрятала в доме. Примерно в 14 час. этого же дня она и Свидетель №3 пришли к Потерпевший №1, чтобы извиниться за содеянное и попросить её не сообщать о краже в полицию. ФИО1 призналась, что она похитила продукты питания. Она и Свидетель №3 написали расписки о выплате Потерпевший №1 денег за похищенные продукты. Деньги ФИО1 не вернула, Потерпевший №1 обратилась в полицию. В беседе с сотрудниками полиции ФИО1 созналась в хищении продуктов питания, спиртного и туалетной воды, написала явку с повинной; показаниями - потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в своём доме по указанному выше адресу она распивала спиртное вместе с ФИО1, Свидетель №3, ФИО8 и мужем Свидетель №3, после чего уснула. Когда проснулась, то в доме никого не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из её холодильника пропали: фарш свино-говяжий - примерно 1,5 кг, батон колбасы сырокопчёной, рыба свежемороженая скумбрия - 2 шт., мясо свинина (вырезка) - 4 кг, грудка куриная примерно 1 кг. Кроме того, пропали флакон туалетной воды «Коко Шанель» и стеклянная бутыль ёмкостью 10 литров с самогоном. Продукты питания она приобретала в конце декабря 2022 г. и привозили ей родственники к Новому году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №3 просили её не писать на них заявление в полиции, обещали вернуть деньги, о чём написали расписки. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму 6 046 руб., она проживает одна, является пенсионеркой, размер её пенсии около 18 000 руб.; свидетелей - Свидетель №3 и Свидетель №2 (аналогичными между собой и показаниям ФИО1 и потерпевшей) о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО1 и Потерпевший №1 в доме последней та уснула. Свидетель №2 выходил в комнату, ФИО1 и Свидетель №3 ждали его на улице у автомобиля такси. Свидетель №2 по просьбе таксиста переложил из багажника в салон стеклянную бутыль с самогоном, которую, со слов ФИО1, ей отдала Потерпевший №1 за работу. Приехав к дому в 

<

адрес>, Свидетель №3 и ФИО1 занесли из автомобиля в дом два белых пакета, ФИО1 пояснила им, что Потерпевший №1 дала ей продукты питания - фарш, несколько кусков мяса, палку колбасы «Московская» в вакуумной упаковке, грудку куриную, другие продукты, а также туалетную воду. Все эти продукты они вместе съели, самогон выпили, после чего ФИО1 призналась, что все продукты, самогон в бутыли и туалетную воду она похитила из дома Потерпевший №1, когда та спала; Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он подвозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> двух женщин (одну знает как Свидетель №3), у которых с собой были два пакета и 10-литровая бутыль, и мужчину; ФИО8. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 20.01.2023 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №3, похитивших в ночь на 19.01.2023 г. из её дома продукты питания, чем ей был причинён значительный ущерб; справками и чеками из магазинов о стоимости похищенного имущества; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 флакона женских духов «СОСОCHANEL» MADEMOISELLE; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения ею хищения имущества Потерпевший №1; иными приведёнными в приговоре доказательствами. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной и правильно квалифицировав её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация никем из участников процесса не оспаривается.

При назначении наказания были учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность ФИО1 (по месту регистрации, участковым уполномоченным отдела полиции и по месту отбывания наказания она характеризуется отрицательно; лишена родительских прав в отношении троих детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; после освобождения из мест лишения свободы не привлекалась к административной ответственности); влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи; смягчающее наказание обстоятельство - оформление протокола явки с повинной; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6; 64; 68 ч.3; 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту в ходе разбирательства дела в суде 1-й инстанции. Ссылка в приговоре на опровержение защитником в судебном заседании довода подсудимой о нахождении её при допросах на следствии в состоянии алкогольного опьянения не является недопустимой. Защитник высказался не о содержании показаний своей подзащитной, а об обстоятельствах проведения следственных действий с её участием (т.2 лд 163-оборот), что соответствует положениям Определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. №44-О. Расхождения позиции защитника и подсудимой допущено не было. В ходе судебного разбирательства защитник обращал внимание на изменение позиции своей подзащитной в суде по сравнению с её позицией на предварительном следствии (т.2 лд 166, 168, 168-оборот). В судебных прениях он полностью поддержал позицию ФИО1, заявившей в заседании суда 1-й инстанции о своей непричастности к совершению преступления (т.2 лд 169-оборот). 

Доводы подсудимой о её невиновности и самооговоре проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре (т.2 лд 174, 174-оборот), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Содержание и совокупность приведённых выше доказательств, положенных в основу вывода о виновности ФИО1, не позволяет сомневаться в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Не доверять этим доказательствам, в том числе – подробным признательным показаниям самой ФИО1 на предварительном следствии, оснований не имеется. Ею не приведено убедительных доказательств и мотивов самооговора, а отказ от признательных показаний в суде следует расценивать как способ защиты. В апелляционной жалобе, дополнениях в ней и в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала своей вины и просила лишь об изменении вида ИУ. 

Вместе с тем, судом 1-й инстанции допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при указании вида исправительного учреждения. Суд, должным образом мотивировав своё решение о необходимости назначения осуждённой ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК, а не на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки соответствующему доводу осуждённой, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновной, наличие в её действиях рецидива преступлений, правомерно определил ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, надлежаще мотивировав этот вывод. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Оснований для отмены приговора, либо иных, кроме указанного выше, оснований для изменения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе с дополнениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 03 августа 2023 г. в отношении осуждённой ФИО1 изменить: исключить ссылку в описательно-мотивировочной части на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ (т.2 лд 175-оборот, 4-й абзац снизу), указав правильно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов