РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Шурышкарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ФИО2 административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-64/2021 г. по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ЯНАО, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> для исполнения предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору № в отношении должника ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8. Истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии в течении длительного времени предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного в характера в отношении должника. Указывает, что судебный пристав не направлял в адрес взыскателя никаких процессуальных документов и уведомлений в рамках исполнительного производства, не направил по месту работы должника постановление об удержаниях из заработной платы, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не произвел проверку наличия у должника имущества по месту жительства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. В не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

. 

В письменных возражениях на административный иск ФИО2 по Ямало-Ненецкому АО ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 производилось в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в котором объединены 2 исполнительных производств в отношении ФИО9 В ходе работы по данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, федеральную налоговую службу, пенсионный фонд ФИО2, ФМС, социальную защиту. Согласно представленных ответов установлены лицевые счета, открытые на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк ФИО2, ОТП Банк, ВТБ, ГПБ на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Наличие транспортных средств у должника не было установлено, как и наличие трудоустройства. Судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход на место жительство должника, при котором было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. В рамках исполнительских действий было установлено новое место жительство ФИО9 в 

<

адрес>, ЯНАО. В целях понуждения должника к исполнению решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ ему временно ограничивается выезд за пределы РФ, последнее постановления о временном ограничении выезда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе исполнительских действий было установлено, что имущества, принадлежащего должнику и его супруге, не имеется. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ФИО2 административного истца, заявил ходаатйство о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик – ФИО8 в связи с нахождением в очередном отпуске, заинтересованное лицо ФИО9, из-за отдаленности проживания и отсутствие транспортного сообщения, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд признает их неявку в судебное заседание уважительной и определяет рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц, при явке ФИО2 административного ответчика. 

ФИО2 по ЯНАО ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать, приведя доводы, перечисленные в возражениях на административное исковое заявление. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. 

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 

По смыслу приведенной нормы для признания судом оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по Ямало-Ненецкому АО ФИО8 в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника – ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>», возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в котором объединены 2 исполнительных производств в отношении ФИО9

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения применительно к денежным требованиям являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 

- обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата инт��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как достоверно установлено судом и это следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем ФИО7 и находилось у нее в производстве до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исполнительное производство в отношении ФИО9 было передано в работу судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д.№), чьи действия обжалуются административным истцом. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе по денежным требованиям, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

После возбуждения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен выезд ФИО9 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Впоследствии данные постановления выносились судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). 

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д. №), судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, обслуживающие население на территории 

<

адрес>, о наличии у должника ФИО9 счетов и остатках денежных средств на данных счетах, запросы в центр занятости населения, органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, в ФНС, УФМС. Согласно полученных ответов кредитных организаций, установлено наличие банковских счетов, с которых были списаны денежные средства и перечислены на счет взыскателя. Кроме этого, установлено отсутствие сведений о месте работы, об имуществе должника, в том числе и наличие транспортных средств. Также в ходе проведенной работы установлено новое место жительство должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель в целях получения информации о проделанной судебным приставом-исполнителем работе по исполнению требований исполнительного документа вправе лично знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с ходатайствами и ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на бездействие должностных лиц по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, данные ходатайства и жалобы были рассмотрены начальником ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по ЯНАО, в удовлетворении ходатайств и жалобы было отказано. 

Учитывая, что одной из мер принудительного исполнения денежных требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель обязан принимать своевременные меры, направленные на установление имущества должника, на которое может, обращено взыскание.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие или отсутствие по месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно акта совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место жительства должника, известное на тот период: д. Вершина-Войкар, 

<

адрес>, ЯНАО, в ходе которого установлено, что длительное время должник по указанному адресу не проживает (л.д. 51).

Как пояснила ФИО2 административного ответчика в судебном заседании, для установления места жительства должника они использовали различные способы, в том числе и телефонную связь, согласно данных полученных судебным приставом-исполнителем в ходе телефонного разговора, что впоследствии было подтверждено и службой УФМС, ФИО9 проживает в настоящее время в 

<

адрес>, ЯНАО и ухаживает за отцом-инвалидом, проживая в его доме. Выезд судебного пристава-исполнителя на новое место жительство должника запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о непринятии судебным приставом мер к: временному ограничению выезда должника за пределы РФ; выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, и не проведение проверки имущества по месту жительства должника, опровергаются материалами исполнительного производства. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ) (абз. 4).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5).

С учетом объема предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, его действия, направленные на установление имущества по месту жительства должника и доходов должника в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать эффективными, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено новое место жительство должника, запланирован выезд по его новому месту жительства с учетом отдаленности 

<

адрес> от службы судебных приставов и погодных условий в районе Крайнего Севера, кроме этого судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что должник проживает по месту жительства отца-инвалида, который недавно освободился из мест лишения свободы, отсутствие какого-либо имущества у должника и его супруги. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО8 принял исполнительное производство в отношении должника ФИО9 в ноябре 2020 года, за период работы по исполнительному производству использовал объем своих полномочий в целях установления доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторный выезд по месту жительства должника, также запланирован судебным приставом-исполнителем.

Поскольку факт бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО5 судом не установлен, в удовлетворении административных исковых требований истцу надлежит отказать.