РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1138/2018 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

установил:

истец ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 49,3 кв.м., и признании права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указала, что ей (ФИО1) принадлежали на праве общей собственности 19/51 долей домовладения № * в 

<

адрес> на основании договора дарения № * от дата, удостоверенного 1-ой Тульской нотариальной конторой. Решением Привокзального народного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, прекращено право общей собственности на вышеуказанный жилой дом, и за ФИО1 закреплены в нем строения лит. А, лит. а, лит. Г1, Г7, Г8. Решением исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов № * от дата года, домовладение 

<

адрес>, разделено на 2 самостоятельных домовладения, обязав Бюро технической инвентаризации г. Тулы, зарегистрировать строения, выделенные ей судом, как 2-е домовладение, и присвоить ему почтовый адрес: 

<

адрес> Однако, она пне обращалась в БТИ г. Тулы, с указанными выше решением Привокзального районного суда г. Тулы и решением исполнительного комитета от дата, и не зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, что отражено в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства. Смена адреса жилого дома так же не была своевременно произведена. В период пользования указанным выше жилым домом, ей за свой счет и собственными силами, были самовольно, без соответствующего разрешения административных органов, возведены следующие строения: лит. А1 жилая пристройка, общей площадью 15,1 кв.м., а также старая тесовая пристройка лит. а снесена и на ее месте возведена новая пристройка лит. а, общей площадью 2,4 кв.м.. По обращению истца в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения, на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, она получила отказ, в виду отсутствия у нее разрешения на реконструкцию. Согласно технического заключения № * от дата, выполненного ООО «СтройИнвестГрупп», указанные самовольные постройки, лит. А1, лит.а, входящие в состав реконструированного жилого дома лит. А, А1, а, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Несущая способность конструкций обеспечивается, нормальная эксплуатация зданий не нарушена. Объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Примененные при возведении обследуемых зданий строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах, допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН. В связи с чем, сделан вывод, что обследуемый реконструированный жилой дом, состоящий из жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, пристройки лит.а, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, расположен в границах отведенного земельного участка. Принадлежащий ей дом, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. а, расположенный по адресу: 

<

адрес> настоящее время расположен на земельном участке площадью 1056+/-11 кв.м., с кадастровым № *, по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: домовладение с надворными постройками, имеет статус актуальных, ранее учтенных, что подтверждается кадастровой выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от дата. Участок отмежеван, его границы определены и должным образом согласованы, о чем имеется отметка в межевом плане участка. Согласно, архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» домовладение № 

<

адрес>, было принято на первичный технический учет дата, и расположено на земельном участке площадью 2369 кв.м. Владельцем дома являлся Б. При проведении технической инвентаризации от дата, зафиксировано изменение площади земельного 2046,7 кв.м.. Решением Привокзального народного суда 

<

адрес> дата при фактическом разделе домовладения за истцом ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 844 кв.м., за вторым собственником дома Ф 668 кв.м.. По данным технической инвентаризации от дата, домовладение расположено на земельном участке по документам площадью 2369 кв.м., по фактическому пользованию 2040 кв.м., в том числе застроенная площадь составляет 282 кв.м., незастроенная 1758 кв.м., при этом незастроенная включает в себя плодовый сад 725 кв.м. (за ФИО1), плодовый сад 609 кв.м. (за ФИО4), дворы 424 кв.м.. Также согласно данным БТИ (технического паспорта) площадь земельного участка по первоначальной инвентаризации составляла 2369 кв.м., по фактическому пользованию 2084 км.м., из которых в настоящее время на площадь 1008 кв.м. предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от дата, собственником которого является владелец жилого дома, лит. В, самовольно занятая земля отсутствует. Просила: сохранить жилой дом № * (лит.А,А1,а) расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входят самовольно возведенные постройки лит.А.1, лит.а, в реконструированном состоянии, общей площадью 49,3 кв.м.; признать за ней- ФИО1, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входят: лит.А,А1,а, общей площадью 49,3 кв.м.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что ФИО1 произвела реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей по праву собственности с целью улучшения жилищных условий, за свой счет. Жилой дом с учетом реконструкции соответствует строительным, градостроительным, эпидемиологическим и иным нормам и правилам. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Смежные собственники земельных участков и жилых домов не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Притязания третьих лиц на жилой дом с учетом произведенной реконструкции отсутствуют. Просила: сохранить жилой дом № 

<

адрес> (лит.А,А1,а), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входят самовольно возведенные постройки лит.А.1,лит.а, в реконструированном состоянии, общей площадью 49,3 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на жилой дом № 

<

адрес> (лит.А,А1,а) в 

<

адрес> общей площадью 49,3 кв.м., в состав которого входят реконструированные пристройки лит.А1 и лит.а. 

Представитель ответчиков администрации г.Тулы, Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, собственник жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 принадлежало по праву собственности 19/51 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения № * от дата, удостоверенного 1-ой Тульской нотариальной конторой. 

Решением Привокзального народного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: разделить домовладение №

<

адрес>. Закрепить за Ф. строение под лит. В, В1, а также лит. Г2,Г3, Г6, за ФИО1 строение лит. А, лит. а, лит. Г1, лит.Г7, лит. Г8. Прекратить общую собственность. Определить порядок пользования земельным участком и выделить Ф земельный участок площадью 668 кв.м., ФИО1 площадью 844 кв.м.. 

Решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов № * от дата домовладение 

<

адрес> разделено на два самостоятельных домовладения. Данным решением постановлено: выделить из него и закрепить строения за Ф.: лит. В-основное строение, лит. В1- жилую пристройку, лит. в - веранду, лит. Г2 сарай, лит. Г3 гараж, лит. Г6 подвал, лит. Г гараж с земельным участком площадью 668 кв.м. (1-ое домовладение); за ФИО1: лит. А - основное строение, лит. а -пристройку, лит. Г1 подвал, лит. Г7 сарай, лит. Г8 сарай с земельным участком площадью 844 кв.м. ( 2-ое владение). Просить бюро технической инвентаризации гор. Тулы об оставлении почтового адреса на 1-ое домовладение № 

<

адрес>, и присвоить почтовый номер №*-а по 

<

адрес>. 

Из выкопировки из плана следует, что домовладение № * по 

<

адрес> состоит из двух жилых домов. 

Право собственности на жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м. лит. В.В1, в, в1, инв. № * расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата 71-АВ №*. 

Согласно данным технического паспорта, выданного дата, на жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> жилой дом, в состав которого входит: лит. А, лит. А1, лит. а, общей площадью 49, 3 кв.м., является отдельно стоящим домом, при этом разрешение на строительство лит. А1 жилой пристройки, лит. а разрешение не предъявлено. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 не обращалась в БТИ г. Тулы, с указанными выше: решением Привокзального районного суда г. Тулы и решением исполкома Привокзального райсовета народных депутатов г. Тулы и не зарегистрировала за собой право на изменившуюся собственность, не зарегистрировала новый адрес объекта. В период пользования указанным выше жилым домом, с целью улучшения жилищных условий, истцом ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, а именно самовольно, без соответствующего разрешения административных органов, возведены следующие строения: лит. А1 - жилая пристройка, общей площадью 15,1 кв.м., а также старая тесовая пристройка лит. а снесена и на ее месте возведена новая пристройка лит.а, общей площадью 2,4 кв.м.. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, права и законные интересы смежных владельцев жилых домом реконструкцией жилого дома не нарушены. 

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и не оспорены другими участниками процесса. 

Согласно архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» №* от дата домовладение 

<

адрес> было принято на первичный технический учет дата, и расположено на земельном участке площадью 2369 кв.м. Владельцем дома указан Б. При проведении технической инвентаризации от дата зафиксировано изменение площади земельного и составила по фактическому пользованию 2046,7 кв.м. Решением Привокзального народного суда г. Тулы дата при фактическом разделе домовладения за истцом ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 844 кв.м., за вторым собственником дома Ф. 668 кв.м.. По данным последней технической инвентаризации от дата домовладение находится на земельном участке 2084 кв.м., на земельный участок площадью 1008 кв.м. предъявлено свидетельство о регистрации права собственности от дата. 

Из сведений содержащихся в техническом паспорте следует, что жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1, с учетом реконструкции, находится в границах земельного участка с кадастровым номером *, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение с надворными постройками, площадью 1056кв.м +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно технического заключения № * от дата, выполненного ООО 

<

...>», указанные самовольные постройки (лит. А1 и лит.а), входящие в состав реконструированного жилого дома лит. А, А1, а, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Несущая способность конструкций обеспечивается, нормальная эксплуатация зданий не нарушена. Объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Примененные при возведении обследуемых зданий строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах, допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН. Обследуемый реконструированный жилой дом, состоящий из жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1 и пристройки лит.а, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, расположен в границах отведенного земельного участка.

Изучив заключение специалиста, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение специалиста, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, и по существу не оспорено ответчиком.

В силу изложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения специалиста, противоречия в выводах отсутствуют.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 9 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения, возникшего спора, судом было установлено, что ФИО1 разрешение на реконструкцию основного строения и ввода его в эксплуатацию не получала, однако в целях легализации самовольно произведенной реконструкции обращался в администрацию города Тулы, откуда получила письменный ответ от дата. № * которым, в выдаче такого разрешения ей отказано.

Таким образом, истец лишена возможности, получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что признание права собственности на самовольную постройку, в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данных о том, что на объект недвижимости в реконструированном состоянии, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется. 

Собственник смежного земельного участка и жилого дома № *, лит.В,В1, в, в1 по 2-ому Лихвинскому поселку в г. Туле ФИО4 не возражает против оставления на месте жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. А, лит. А1, лит.а, что подтверждается соответствующим заявлением.

Указанные, в исковом заявлении обстоятельства, и представленные истцом доказательства не оспорены другими участниками, являющимися сторонами по данному делу. 

На основании изложенного, суд находит требование истца ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании на него права собственности за истцом, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в состав которого входят: лит. А, лит. А1, лит. а, общей площадью 49,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входят: лит.А, лит. А1, лит. а, общей площадью 49,3 кв.м.. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова